Читать книгу Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации - Коллектив авторов - Страница 17

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

1. Руководствуясь гуманистическими принципами, законодатель формулирует правило об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление. Норма, содержащаяся в ч. 1 комментируемой статьи, основана на положениях п. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой III Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.,[14] п. 1 ст. 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г.,[15] ст. 54 Конституции.

В УК впервые отмечено, что обратную силу наряду с законами, устраняющими преступность деяния или смягчающими наказание, имеют и другие законы, если они каким-либо образом улучшают положение лица, совершившего преступление, и, наоборот, нормы, ухудшающие положение лица, совершившего преступление (обвиняемого, подсудимого, осужденного, отбывающего наказание, лица, отбывшего наказание, но имеющего судимость), обратной силы не имеют.

2. Закон имеет обратную силу как исключающий преступность соответствующих деяний, если он:

полностью декриминализирует деяние, исключает его из числа уголовно наказуемых (например, Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ исключил уголовную ответственность за заведомо ложную рекламу (ст. 182 УК), причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 и 4 ст. 118 УК), оставление места дорожно-транспортного происшествия (ст. 265 УК)). Декриминализация деяния может происходить и путем внесения изменений в Общую часть УК (например, введение новых обстоятельств, исключающих преступность деяния, сужение понятия соучастия в преступлении, ограничение ответственности за предварительную преступную деятельность);

повышает возраст ответственности или сужает перечень преступлений, за совершение которых уголовной ответственности подлежат лица, достигшие определенного возраста;

сужает круг адресатов нормы, т. е. круг субъектов преступления, в том числе специальных;

шире трактует невменяемость (например, ч. 3 ст. 20 УК, предусматривающая состояние «возрастной невменяемости»);

сужает пространственные границы места совершения преступления;

уменьшает круг предметов посягательства (например, федеральные законы от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 21.07.2004 № 73-ФЗ исключили из числа предметов посягательства, предусмотренных ст. 222 УК, гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему; ст. 135 УК (в первоначальной редакции 1996 г.) установила уголовную ответственность за развратные действия лишь в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста, а не вообще несовершеннолетнего, как было ранее). (Напротив, та же статья в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, расширившая круг предметов посягательства за счет повышения возраста потерпевшего от развратных действий до 16 лет, обратной силы не имеет);

сужает (ограничивает) ответственность путем конкретизации способа совершения преступления, его мотивов, причиняемых последствий. Например, в состав деяния, ранее признававшегося преступным независимо от мотивов его совершения, вводится при сохранении признаков объективной стороны мотив – из корыстной заинтересованности;

исключает одну из альтернативных форм преступной деятельности или один из способов совершения преступления (например, Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ декриминализиро-вал такие действия с газовым и холодным оружием, в том числе метательным, как незаконное приобретение и ношение);

исключает из материальных составов какие-либо из альтернативных общественно опасных последствий (например, Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ исключил причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести из числа альтернативных последствий преступлений, предусмотренных ст. 216, 219, 263, 264, 266–269 УК);

исключает из альтернативы одну из форм вины;

исключает один из альтернативных мотивов или одну из альтернативных целей преступления и др.

3. Частичная декриминализация может иметь место и в случаях, когда бланкетная диспозиция статьи Особенной части УК осталась без изменения, но изменилось позитивное законодательство, нарушение которого преследовалось данным уголовным законом. Так, Пленум ВС РФ в постановлении от 18.11.2004 № 23 указал: «Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ».

4. Исключение из УК статьи, содержавшей признаки специальной нормы, не исключает уголовной ответственности лица за деяние, предусматривавшееся этой статьей, по другой статье УК, где изложены признаки нормы общего характера, охватывающей и данное деяние. Так, исключение из УК Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ ст. 200 не означало абсолютной декриминализации обмана потребителей, поскольку такие действия, как правило, представляют собой хищение чужого имущества путем обмана, т. е. мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК. Декри-минализированными оказались лишь случаи обмана потребителей на суммы в пределах от ¹/₁₀ до 1 МРОТ, да и то при отсутствии признаков, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 159 УК. Точно так же, отсутствие в действующих редакциях ст. 228 и 228[16] УК упоминания об ответственности за приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств и психотропных веществ с целью сбыта не означает декриминализации этих деяний, поскольку они охватываются общей нормой об ответственности за приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

5. Закон имеет обратную силу как смягчающий наказание, если он:

исключает из системы наказаний какой-либо вид наказания (например, Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ исключил конфискацию имущества из системы применяемых в России наказаний);

расширяет перечень лиц, к которым не может быть применена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, либо сужает основания для применения этих наказаний;

уменьшает (ослабляет) элемент кары, содержащийся в соответствующих видах наказания; снижает минимальные или максимальные размеры наказаний, уменьшает размеры удержания из заработной платы лиц, осужденных к исправительным работам, и т. п.;

расширяет перечень обстоятельств, смягчающих наказание, или сужает круг обстоятельств, отягчающих его;[17]

изменяет правила назначения наказания в более благоприятную для осуждаемого сторону. В частности, на этом основании имеет обратную силу ст. 68 УК (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) о назначении наказания при рецидиве преступлений;

исключает квалифицирующие и, следовательно, повышающие ответственность признаки;

заменяет ранее известный квалифицирующий признак на более узкий (например, в ч. 3 ст. 290 УК предусмотрен квалифицированный вид получения взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления вместо более широкого понятия должностного лица, занимающего ответственное положение, по УК РСФСР);

сдвигает границы общественно опасных последствий, усиливающих наказуемость деяния, в сторону увеличения их тяжести. Так, УК повысил крупный размер хищения, крупный размер взятки и т. д.;[18]

заменяет в санкции один вид наказания на другой, более мягкий;

заменяет аналогичным образом все или хотя бы один из образующих санкцию видов наказаний, входящих в альтернативу, при неизменности другого (других);

снижает максимальный и минимальный пределы наказания или хотя бы один из них при неизменности другого;

снижает аналогичным образом пределы всех или хотя бы одного из образующих санкцию наказаний, входящих в альтернативу, при неизменности пределов другого (других);

снижает максимальный размер наказания за преступление при одновременном повышении минимального предела наказания за это же преступление;[19]

исключает из альтернативы наиболее строгий вид (виды) наказаний при неизменности другого (других) его элемента;

устанавливает альтернативно менее строгий вид (виды) наказания, сохраняя в неизменности другие виды;

не изменяя пределов основного (основных) наказания, отказывается от одного или нескольких дополнительных;

переводит дополнительное наказание из обязательного в разряд факультативного и др.

6. Закон имеет обратную силу как иным образом улучшающий положение лица, если он:

смягчает режим отбывания лишения свободы.[20] Так, имеют обратную силу положения п. «б» и «в» ст. 58 УК (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), согласно которым женщина при наличии любого рецидива не может быть направлена для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

изменяет в более благоприятную для осуждаемого сторону основания условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и основания для их отмены;

сокращает сроки давности привлечения к уголовной ответственности и давности исполнения обвинительного приговора;

расширяет основания для применения освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также предусматривает новые виды оснований для такого освобождения.[21] Так, Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ допустил возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести (ст. 75 УК);

изменяет в более благоприятную сторону для осужденного основания условно-досрочного освобождения от наказания или замены наказания более мягким;[22]

сокращает сроки погашения судимости.[23]

7. Если во всех вышеприведенных случаях слова «сужает», «исключает», «уменьшает», «сокращает» и т. д. заменить на противоположные по значению: «расширяет», «дополняет», «увеличивает» и т. д., то подобный уголовный закон обратной силы не имеет.[24]

8. Судебная коллегия ВС РФ отметила, что, если санкции старого и нового закона являются одинаковыми, преступление в силу требований ст. 9 УК должно квалифицироваться по закону, действовавшему во время его совершения.[25]

9. Исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе уголовного закона, правоприменитель во всех случаях должен руководствоваться тем законом (старым или новым), который наиболее благоприятен для виновного (осужденного). Это положение нужно иметь в виду, решая вопрос о возможности придания обратной силы так называемому промежуточному закону, который еще не действовал в момент совершения преступления, но к моменту расследования преступления и назначения наказания уже утратил силу, будучи замененным новым законом, предусматривающим ответственность за такое преступление. Если промежуточный закон устранял преступность деяния, смягчал наказание или иным образом улучшал положение лица, совершившего преступление, по сравнению со старым и новым законом, то должен применяться именно этот закон.

10. В случаях, когда новым уголовным законом за соответствующее деяние устанавливалась санкция, верхний предел которой ниже чем наказание, отбываемое лицом, осужденным за такое преступление по ранее действовавшему уголовному закону, судебная практика руководствовалась правилом, что смягчение наказания возможно лишь до установленного новым законом верхнего предела санкции.[26] При придании новому закону обратной силы в отношении лиц, уже осужденных, независимо от того, насколько существенными были вносимые в приговоры коррективы, назначенные ранее наказания не снижались, если они оставались в рамках новой санкции, либо снижались опять-таки не ниже верхнего предела наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК в новой редакции, причем даже в тех случаях, когда ранее назначенное наказание являлось минимальным или когда наказание на основании ст. 64 УК было назначено ниже низшего предела. Подобная практика вызывала серьезные сомнения, поскольку при таком подходе не принимались во внимание обстоятельства, которые согласно ч. 3 ст. 60 УК должен учитывать суд при назначении наказания.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев эту проблему в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведений судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А. К. Айжанова, Ю. Н. Александрова и других»,[27] указал, что положения ч. 2 ст. 10 УК о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 той же статьи означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос – подлежат применению все установленные УК правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом. В п. 4.1 описательно-мотивировочной части данного Постановления Конституционного Суда РФ указаны некоторые процессуальные возможности приведения вступившего в силу приговора в соответствие с новым уголовным законом, используя которые можно на основе действующего уголовно-процессуального законодательства обеспечить реализацию конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако следует заметить, что процессуальный механизм исполнения установок Конституционного Суда РФ о приведении вступивших в силу приговоров по уголовным делам в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность, надлежащим образом пока не разработан.