Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов
Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
Оглавление
Коллектив авторов. Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов
Том I. Исследования
Искусство-знание. Художественная теория в ГАХН как ответ на кризис культуры. Предисловие редакторов
Наука и искусство в ГАХН
Парадигма языка в исследовании искусства
Немецко-русские научные связи в проекте ГАХН
Структура настоящего издания
Теория искусства и эстетика в ГАХН
Н. С. Плотников[50] Структура и история. Программа философских исследований искусства в ГАХН
Истоки понятия «структура» в герменевтике Дильтея
Понятие «структура» в феноменологии культуры Шпета и в исследованиях ГАХН
Н. П. Подземская. Наука об искусстве в ГАХН и теоретический проект В. В. Кандинского
1. Предыстория ГАХН: создание ИНХУКа в 1920 г. в контексте художественной и культурной политики
2. Истоки науки об искусстве Кандинского[121]
2.1. Концепция монументального искусства
2.2. Языки искусств и вопрос о первоэлементах
2.3. Теоретическое размышление об искусстве как часть творческого процесса
3. Создание «кружка единомышленников» в 1920–1921 гг., реформа Наркомпроса и учреждение Научно-художественной комиссии
4. Программа Кандинского и ее судьбы в РАХН в первой половине 1920-х гг
5. «Екфатика», или К вопросу о продолжении в ГАХН науки об искусстве Кандинского
Н. К. Гаврюшин. Философское окружение Г. Г. Шпета в ГАХН: Т. И. Райнов, А. Г. Габричевский, В. П. Зубов
Т. И. Райнов
А. Г. Габричевский
В. П. Зубов
ГАХН в поле русско-немецкой науки об искусстве
А. Л. Доброхотов. Рецепция немецкой классической эстетики в трудах и дискуссиях ГАХН
Введение
«Диалектика художественной формы» А. Ф. Лосева
Габричевский о Гердере
Зубов о Жан-Поле
Шпет в диалоге с классикой
Заключение
Бернадетт Колленберг-Плотникова. Эстетика и общее искусствознание. Немецкие теории общего искусствознания как источник концептуальных новаций ГАХН
1. Цель и актуальность общего искусствознания
1.1. Неуловимое понятие искусства – I: Современное состояние фундаментальных исследований в области искусствознания
1.2. Неуловимое понятие искусства – II: Общее искусствознание как анализ искусствоведческих оснований
2. Генезис и организационные формы ОИ
3. Искусствоведческая концепция ОИ
3.1. Отделение ОИ от эстетики
3.2. Положение ОИ в системе наук
3.3. Искусство и образ. О рецепции Конрада Фидлера в ОИ
Н. С. Плотников. Искусство как знание. Г. Шпет и К. Фидлер об эпистемологической функции искусства
I. Искусство и наука как формы знания. Рецепция Фидлера Шпетом
II. Знание как модус самобытия. Искусство как воплощение самосознания
Мария Кандида Гидини. Структура и личность. «Философия жизни» Зиммеля и ГАХН
Предыстория: Семен Франк
Искусство как вид личного знания
Зиммелевские темы в размышлениях ГАХН
1. Язык вещей. Видимость
2. Портрет и биография
3. Гёте и проблема судьбы
Изолированное искусство: рама и ручка вазы
Философия и теория искусства
Теория искусств в дискуссиях ГАХН
Микела Вендитти. Философские основания литературоведения в ГАХН
Совместная работа Философского отделения и Литературной секции
Новая наука об искусстве
Спор об основах литературоведения: Г. Шпет versus Б. Ярхо[773]
Новое литературоведение: философия художественного образа
В. В. Гудкова. Театр как искусство в философской и театроведческой рефлексии ГАХН
1. Создание Теасекции ГАХН, ее структура, задачи, сотрудники
2. Философские и теоретические основания работы Театральной секции
3. Дискуссия П. М. Якобсона и В. Г. Сахновского как выражение двух направлений театроведческой мысли: строгая наука и философствование о театре
4. Заключение
О. А. Бобрик. От эмпирики прикладного музыковедения – к музыкальной науке. Формирование первых русских музыкально-теоретических концепций в трудах Музыкальной секции ГАХН
1. Состав Музыкальной секции ГАХН
2. Задачи Музыкальной секции ГАХН
3. О научной традиции С. И. Танеева
4. Личности и теории
5. Несколько слов о судьбах членов Музыкальной секции после расформирования ГАХН
Институциональный контекст эстетической теории
Ю. Н. Якименко. Хронология деятельности Философского отделения ГАХН
Необходимые замечания (Вместо введения)
I
II
III
IV
V
VI
VII
Приложение
Хронология
1922
1923
1924
1924–1925
1925
1925–1926
1926
1926–1927
1927
1927–1928
1928
1928–1929
1929
1929–1930
1930
Сведения об авторах
Списки сокращений, принятых в настоящем издании
Том II. Публикации
От редакторов
К истории ГАХН
А. А. Сидоров. Три года Российской академии художественных наук 1921–1924[1363]
I
II
III
IV
V
Общее искусствознание
Эстетика и искусствознание
А. С. Ахманов. Эстетика и философия искусства[1808]
Тезисы[1809]
Прения по докладу[1810]
Н. И. Жинкин. Проблема эстетических модификаций[1811]
Тезисы[1812]
Прения по докладу 26 января 1926 г.[1818]
Прения по докладу 23 февраля 1926 г.[1820]
А. Ф. Лосев. Искусство[1821]
Статья для «Словаря художественной терминологии» ГАХН[1822]
Обсуждение статьи[1830]
А. Ф. Лосев. Система эстетических модификаций[1832]
Прения по докладу[1833]
Д. С. Недович. Диалог об искусстве и науке[1837]
Тезисы[1838]
Прения по докладу[1839]
Д. С. Недович. Методы и задачи искусствознания[1842]
Тезисы доклада «О методах искусствознания»[1843]
Книга Недовича «Задачи искусствоведения. Вопросы теории пространственных искусств»[1844]
Содержание книги
Общая характеристика искусствоведения (по первой главе книги)
Обсуждение книги[1846]
Т. И. Райнов. Проблема целого в научном познании и искусстве[1852]
Краткое содержание доклада[1853]
Прения по докладу[1855]
А. Л. Саккетти. Миф, искусство и наука[1857]
Тезисы[1858]
Стенограмма прений 24 января 1928 г.[1860]
Стенограмма прений 1 марта 1928 г.[1861]
А. Л. Саккетти. Содержание и форма в художественном произведении[1862]
Стенограмма прений[1863]
А. А. Сидоров. Основы органической истории искусств[1864]
Тезисы[1865]
А. А. Сидоров. Эстетика и искусствоведение[1866]
Тезисы[1867]
А. К. Соловьева. Личность и принципы ее литературного изображения[1869]
Тезисы[1870]
А. К. Соловьева. О взаимоотношении проблем эстетики и философии искусства на основании построений Гегеля[1872]
Тезисы[1873]
Прения по докладу[1882]
Заметки к возможному различению проблем эстетики и философии искусства в построениях Гегеля[1900]
Н. Е. Успенский. Роль позитивных наук при изучении общих путей художественного творчества[1912]
Тезисы и стенограмма прений[1913]
Обсуждение доклада
Заключительное слово докладчика
С. Л. Франк. Роль искусства в позитивных науках[1932]
Тезисы[1933]
Стенограмма доклада и прений[1935]
Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания[1967]
Тезисы доклада[1968]
Конспект доклада[1970]
М. И. Каган. Возражения Г. Г. Шпету[1989]
Теория языка как парадигма теории искусства
Г. О. Винокур. О возможности всеобщей грамматики – resp. поэтики[1996]
Тезисы[1997]
I
II
III
IV
Стенограмма прений по докладу[1999]
Н. Н. Волков. Проблема множественности значений и так называемого «ядра» значения[2003]
Тезисы[2004]
Прения по докладу[2006]
Н. Н. Волков. Что такое метафора[2013]
Тезисы[2014]
I
II
III
IV
V
Пояснения к отдельным главам[2030]
Прения по докладу[2040]
М. М. Кенигсберг. Понятие внутренней формы у Антона Марти и возможности дальнейшей интерпретации[2048]
Статья для сборника «Художественная форма»[2049]
М. А. Петровский. Выражение и изображение[2175]
Стенограмма прений по докладу[2176]
А. К. Соловьева. Анализ статьи Stenzel’я «Смысл, значение, понятие, определение»[2178]
Тезисы[2179]
Прения по докладу[2195]
А. К. Соловьева. В каком смысле экспрессия является предметом лингвистики[2196]
Краткое изложение доклада[2197]
Текст статьи[2198]
Прения по докладу[2225]
А. К. Соловьева. О взаимоотношении экспрессии разговорного и литературно-художественного языка[2236]
Тезисы[2237]
Прения по докладу[2240]
А. К. Соловьева. Систематический анализ понятия грамматики[2241]
Тезисы[2242]
Прения по докладу[2249]
А. К. Соловьева. Экспрессия и Kundgabe
Краткое изложение доклада[2258]
Прения по докладу[2260]
Р. О. Шор. Новая система теоретической лингвистики. По поводу 2-го выпуска «Эстетических фрагментов» Г. Шпета[2264]
Тезисы[2265]
Прения по докладу[2268]
Текст статьи[2270]
I
II
Р. О. Шор. О книге Эрдмана «Значение слова»[2403]
Тезисы[2404]
Прения по докладу[2414]
Г. Г. Шпет. О границах научного литературоведения[2417]
Тезисы[2418]
Стенограмма прений 24 ноября 1924 г.[2419]
Стенограмма прений 1 декабря 1924 г.[2421]
Психологическая эстетика
С. С. Скрябин. Проблемы и методы исследования эстетического восприятия[2439]
Тезисы[2440]
Прения по докладу[2443]
С. С. Скрябин. Психологический метод в эстетике[2451]
Тезисы[2452]
Прения по докладу[2453]
Г. И. Челпанов. Роль подсознательного в процессе творчества[2455]
Тезисы[2456]
П. И. Карпов. Психотехника творческого процесса
Тезисы[2462]
Прения по докладам Челпанова и Карпова[2463]
Г. И. Челпанов. Проблемы психологии художественного творчества[2465]
Тезисы[2466]
Прения по докладу[2467]
В. М. Экземплярский. Дифференциально-психологический подход к проблемам эстетики[2472]
Тезисы[2473]
Прения по докладу[2484]
Категории эстетической рефлексии: форма, образ, стиль, время, произведение
А. С. Ахманов. Время в искусстве[2486]
Прения по докладу 26 апреля 1928 г.[2487]
Т. И. Райнов. Художественное время[2491]
Тезисы[2492]
Прения по докладу 15 мая 1928 г
Общее обсуждение проблемы времени в искусстве 24 мая 1928 г.[2495]
А. Г. Габричевский. Структура художественной формы[2497]
Прения по докладу[2498]
Г. А. Грузинцев. Проблема логической формы[2499]
Тезисы[2500]
I
II
А. А. Губер. Проблема образа и его структура[2501]
Конспект доклада в записи А. А. Сидорова[2502]
Стенограмма прений по докладу[2504]
Конспект прений по докладу в записи Сидорова[2506]
А. Ф. Лосев. Историко-типологическая классификация учений о художественной форме[2509]
Прения по докладу[2510]
Д. С. Недович. Классический стиль[2516]
Тезисы[2517]
Прения по докладу
Т. И. Райнов. Роль времени в драме[2518]
Прения по докладу[2519]
Т. И. Райнов. Стиль и миросозерцание[2522]
Краткое содержание доклада[2523]
Прения по докладу[2525]
А. Л. Саккетти. Основы музыкальной формы[2526]
Тезисы[2527]
Прения по докладу[2544]
А. Л. Саккетти. Учение Г. Когена о форме музыки[2545]
Текст доклада[2546]
Прения по докладу[2644]
С. С. Скрябин. О понятии стиля[2647]
Тезисы[2648]
В. К. Туркин. Время в кино[2649]
Тезисы[2650]
Прения по докладу[2654]
Выступление А. С. Ахманова[2662]
Б. В. Шапошников. Музей как художественное произведение[2668]
Текст доклада[2669]
Прения по докладу[2700]
Теории отдельных искусств
Литература и художественная форма
Б. Ю. Айхенвальд. Строение словесного образа[2726]
Тезисы[2727]
Прения по докладу[2728]
Б. В. Горнунг. К вопросу о предмете и задачах поэтики[2729]
Тезисы[2730]
Прения по докладу[2732]
[Текст статьи][2734]
I
II
III
IV
V
VI
VII
А. А. Губер. Поэтическая суппозиция[2798]
Тезисы[2799]
Прения по докладу[2801]
А. А. Губер. Предмет поэзии[2805]
Прения по докладу[2806]
А. А. Губер. Учение Гефеле о сущности поэзии (по его книге «Das Wesen der Dichtung»)[2807]
Тезисы[2808]
Прения по докладу[2813]
В. М. Жирмунский. Вопросы русской акцентологии в связи с теорией стиха[2815]
Тезисы[2816]
Прения по докладу[2820]
Пространственные искусства
А. Г. Габричевский. О пространственных формах в искусстве[2825]
Тезисы[2826]
Прения по докладу[2830]
Н. И. Жинкин. Портретные формы[2832]
Тезисы[2833]
Прения по докладу[2835]
И. В. Жолтовский. Опыт исследования античного мышления в архитектуре[2840]
Стенограмма беседы[2841]
А. Л. Саккетти. Природа портрета[2842]
Тезисы[2843]
Прения по докладу[2845]
А. А. Сидоров. О проблеме портрета[2849]
Краткое изложение доклада[2850]
Прения по докладу[2851]
Записи Сидорова к докладу[2853]
Выступления оппонентов в записи А. А. Сидорова[2860]
А. А. Сидоров. Проблематика художественного образа. По материалам пространственных искусств[2861]
Тезисы[2862]
Прения по докладу[2866]
Предварительные заметки. К истории проблемы. Вопросы иконографии и иконологии. К докладу о проблематике художественного образа[2867]
Н. М. Тарабукин. Портрет как проблема стиля[2890]
Тезисы[2891]
Прения по докладу[2892]
А. Г. Цирес. Границы портретного изображения личности[2895]
Тезисы[2896]
Прения по докладу 2 марта 1926 г.[2898]
Прения 23 марта 1926 г.[2899]
Кино
Б. Ю. Айхенвальд. Пути кинематографа[2909]
Тезисы[2910]
Прения по докладу[2912]
Н. И. Жинкин. Кино – искусство событий[2917]
Тезисы[2918]
Прения по докладу[2920]
С. С. Скрябин. Искусство ли кино?[2924]
Тезисы[2925]
Прения по докладу[2926]
Театр
В. Г. Сахновский. Компоненты спектакля[2931]
Тезисы[2932]
В. Г. Сахновский. Предмет спектакля[2933]
Тезисы[2934]
Прения по докладу[2935]
В. Г. Сахновский. Театр как предмет театроведения[2939] Стенограмма собеседования[2940]
В. Г. Сахновский. Театральное скитальчество[2951]
Тезисы[2952]
О. А. Шор. Закрепление спектакля. К проблематике современного творчества[2953]
Тезисы[2954]
Прения по докладу[2956]
П. М. Якобсон. Взаимоотношения театра и литературы[2959]
Тезисы[2960]
П. М. Якобсон. Виды театрального знания (театральная критика и наука)[2961]
Тезисы[2962]
Прения по докладу[2963]
П. М. Якобсон. Театр как предмет театроведения[2969]
Из отчета Театральной секции
Прения по докладу[2971]
П. М. Якобсон. Что такое театр[2973]
Тезисы доклада 29 ноября[2974]
Прения по докладу 29 ноября[2975]
Вступительные замечания к обсуждению «Что такое театр»[2976]
Прения[2977]
П. М. Якобсон. Элементы спектакля и их эстетическое начение[2978]
Тезисы[2979]
Прения по докладу[2980]
Музыка
С. Н. Беляева-Экземплярская. О музыкальной герменевтике[2984]
Тезисы[2985]
Прения по докладу[2986]
А. Ф. Лосев. О принципах музыкальной эстетики[2989]
Тезисы[2990]
А. Ф. Лосев. Феноменологический метод в музыкальной эстетике (По поводу сборника «De musica»)[2995]
Тезисы[2996]
История эстетических теорий
Античность
А. Ф. Лосев. Древнегреческие музыкально-эстетические теории[2997]
Часть I
Тезисы[2998]
Стенограмма прений 15 января 1924 г.[3002]
Древнегреческие музыкальные эстетические учения
Часть II. Пифагорейство
Тезисы[3005]
А. Ф. Лосев. Учение Аристотеля о трагическом мифе[3007]
Прения по докладу[3008]
Новое время
Н. Д. Виноградов. Учение Ф. Гетчесона о прекрасном[3011]
Тезисы[3012]
Прения по докладу[3015]
Н. Д. Виноградов. Учение Шефтсбери о прекрасном[3020]
Тезисы[3021]
Прения по докладу[3022]
О. А. Шор. Микеланджело. К проблематике художественного творчества[3026]
Тезисы[3027]
Прения по докладу[3028]
Немецкая классика
А. С. Ахманов. Учение Шеллинга о художественном продукте[3029]
Тезисы[3030]
Прения по докладу[3036]
Текст доклада[3038]
А. В. Бельский. Теория искусства Шлейермахера[3132]
Тезисы[3133]
Прения по докладу[3152]
В. П. Зубов. Жан-Поль Рихтер и его «Эстетика» Материалы к характерологическому анализу[3156]
Тезисы[3157]
Прения по докладу[3159]
А. Ф. Лосев. Диалектика в немецкой эстетике XVIII в.[3163]
Тезисы[3164]
Прения по докладу 15 октября 1925 года[3165]
Прения по докладу 29 октября 1925 года[3172]
П. С. Попов. Учение Зольгера об иронии[3174]
Тезисы[3175]
Прения по докладу[3183]
П. С. Попов. Учение Шеллинга и Зольгера о трагическом[3187]
Текст доклада[3188]
Заметки П. С. Попова к вступительному слову в прениях[3208]
Прения по докладам: П. С. Попова «Учение Шеллинга и Зольгера о трагическом», А. Л. Саккетти «Гегель о трагическом» и А. В. Бельского «Фр. Фишер о трагическом»[3213]
П. С. Попов. Учение Шеллинга о символе в искусстве[3217]
Тезисы[3218]
Прения по докладу[3231]
А. А. Сабуров. Эстетика Шиллера и проблема современной эстетики[3239]
Тезисы[3240]
Прения по докладу[3241]
А. Л. Саккетти. Основы эстетики Краузе[3243]
Тезисы[3244]
Прения по докладу[3245]
А. К. Соловьева. Эстетические воззрения Гумбольдта[3253]
Из отчета Комиссии по изучению истории эстетических учений Философского отделения[3254]
Прения по докладу[3255]
А. К. Топорков. Гегель и разрушение эстетики[3257]
Тезисы[3258]
Прения по докладу[3260]
Современность
А. Ф. Лосев. Философия символических форм у Э. Кассирера[3261]
Тезисы[3262]
Стенограмма краткого выступления А. Ф. Лосева 23 ноября 1927 года[3265]
П. С. Попов. О взглядах Р. Гамана на искусство и культуру современности (по поводу новой его брошюры)[3266]
Тезисы[3267]
Прения по докладу[3272]
Текст статьи[3280]
Приложение: Выписки из книг, заметки
С. С. Скрябин. Понятие искусства у К. Фидлера[3359]
Тезисы[3360]
Прения по докладу[3363]
Россия
В. П. Зубов. Эстетика Д. В. Веневитинова[3367]
Тезисы[3368]
Прения по докладу[3371]
П. С. Попов. Тютчев и Шеллинг[3375]
Прения по докладу[3376]
А. К. Соловьева. Воззрения на искусство Николая Соловьева[3378]
Тезисы[3379]
Прения по докладу[3382]
Сведения об авторах вступительных текстов
Списки сокращений, принятых в настоящем издании
Литература
Иллюстрации
Отрывок из книги
Для современной эстетической рефлексии понятие искусства имеет характер парадокса. С одной стороны, «искусство» как некий парадигмальный тип культурной деятельности, связанной с производством эстетически значимых артефактов, ставится под сомнение и даже (снова) объявляется ушедшим в прошлое, а на смену ему приходит сеть разнородных визуальных, языковых и медийных практик. Для концептуализации этих практик предлагается использовать как раз не понятие «искусство», а более нейтральные понятия «образ», «визуальная культура», «художественные практики» и т. п., поскольку в них отсутствует явная или неявная нормативная претензия, заключенная в самом понятии искусства и в его отличии от «неискусства». Как раз устранение такого притязания и связанных с ним культурных иерархий искусства и массовой культуры делает понятие «образ» и аналогичные ему более привлекательными для обозначения объекта исследования в ситуации культурного и географического плюрализма эстетических канонов. Процесс размывания границ между жанрами и видами искусства, начавшийся в период раннего модерна, захватывает теперь искусство в целом в его отличии от внехудожественных визуальных, языковых, акустических и медийных практик. Вследствие этого и научная рефлексия данного процесса приходит к тезисам о «конце истории искусства» (Г. Бельтинг)[1] и необходимости замены традиционного искусствознания изучением визуальной культуры.
С другой же стороны, небывалое увеличение числа новых культурных практик, определяющих себя как разновидности «арта», приводит к такому расширению объема понятия «искусство», что возникают сомнения, а есть ли у этих арт-практик вообще какая-либо совокупность общих признаков (структурных или генетических), позволяющая относить их к единому понятию «искусство». В ситуации растущей плюрализации современного искусства его границы становятся все более неопределенными, в тенденции сливаясь с культурной системой в целом. А эта тенденция свидетельствует об утрате искусством своей критической функции в культуре, что, в свою очередь, мотивирует художественную рефлексию к поискам новых различий, заново переопределяющих понятие искусства как автономного типа культурной деятельности.[2]
.....
Эпиграф к статье взят из «Этики» Спинозы – о невозмутимости мудреца. Спиноза, как выясняется, не «пантеист», подобно «великому язычнику» Гёте, а панкосмист. Его религия – amor Dei intellectualis – описывается как имеющая свой ритм «лирическая эмоция», проникнутая самопреодолением, устранением «яйности» (Ichheit). Спиноза – едва ли не предтеча квиетизма и Фенелона. Он – ярчайший представитель «лирического» философствования, эмоция которого есть эмоция логического, систематического ритма. Она проникнута переживанием «антииндивидуационным» и eo ipso «бескорыстным».
Многим был обязан Райнов и А. А. Потебне. Неслучайно он посвятил творчеству знаменитого филолога целую монографию.[214] «Так интенсивно мыслить, так далеко видеть, как Потебня, – пишет он, – не умел никто из его современников. Его фигура – пророческая: она обращена всегда в сторону будущего».[215]
.....