Читать книгу Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Выпуск 7 - Коллектив авторов - Страница 4

Современная уголовно-исполнительная политика РФ подразумевает гуманизацию исполнения наказаний и применение системы стимулов правопослушного поведения осужденных. Поощрительные институты относятся к разновидности правовых стимулов в уголовно-исполнительном праве, мер оценки и средств юридического одобрения позитивного социально активного поведения осужденных, объектом которых являются социальные блага материального и духовного характера, реализуемые на добровольной основе и взаимовыгодные как для общества, так и для осужденных к которым они применяются.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания как поощрительный институт уголовно-исполнительного права относится к одному из эффективных стимулов исправления и правопослушного поведения осужденных в период отбывания наказания. Для рассмотрения проблем применения замены наказания более мягким его видом представляется важным определить юридическую природу этого института.

Как известно, нормы, регулирующие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, помещены законодателем в гл. 12 УК РФ «Освобождение от наказания». В связи с этим замена неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ рассматривается в качестве разновидности освобождения от отбывания наказания, которое применяется по отбытии определенной части срока наказания, назначенного судом[59]. По мнению А. Ф. Сизого замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания к институтам освобождения от отбывания наказания не относится, поскольку при ее реализации одно уголовное наказание заменяется другим, более мягким, т. е. фактически освобождение от наказания не производится[60].

Если рассматривать замену применительно к виду наказания, назначенному по приговору суда, то ее реализация напрямую связана с освобождением от отбывания этого наказания. Если же освобождение от наказания понимать как освобождение от любого вида наказания, то есть прекращение реализации соответствующих право-ограничений, свойственных отбыванию наказания, то в этом случае замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть отнесена к институту освобождения от наказания.

Подтверждают обоснованность данного вывода некоторые положения УК РФ, в которых освобождение от дальнейшего отбывания наказания или замена неотбытой части более мягким видом наказания предусмотрены в альтернативном порядке. Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 85 УК РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания, либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. В связи с этим мы разделяем мнение Ф. Р. Сундурова о том, что в гл. 12 УК РФ законодатель в качестве смежного с освобождением от отбывания наказания регламентирует институт замены неотбытой части наказания более мягким его видом[61].

После вступления в действие УК РФ 1996 г. поощрительный институт замены наказания применялся только к отбывающим лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести. ФЗ от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ[62] распространил его действие на всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, кроме лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. Таким образом, законодатель уравнял замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания с УДО и создал по формальному основанию конкуренцию указанных институтов. Полагаем, что такая конкуренция не может быть признана достаточно обоснованной, т. к. УДО является более значимым средством поощрения позитивного поведения осужденного.

Некоторые ученые утверждают, что замена наказания в порядке ст. 80 УК РФ должна применяться раньше, чем УДО. Так, по мнению О. В. Конкиной если замена наказания – элемент прогрессивной системы, то такая замена должна применяться раньше УДО, которое является ее высшей ступенью, и поэтому осужденный должен представляться к УДО в основном только после применения к нему указанной замены наказания[63]. Также Д. Н. Матвеев предлагает рассматривать замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязательным этапом перед УДО[64].

Полагаем, что не вполне верной будет практика ограничения осужденным возможности УДО и применения обязательного этапа в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как это не соответствует международным стандартам обращения с заключенными и принципам уголовно-исполнительного законодательства. Рассматривать замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в качестве обязательного этапа перед УДО, по нашему мнению, не вполне рационально. Более оптимальным будет снизить обязательный срок для применения поощрительного института замены наказания с учетом высокого уровня рецидивной преступности среди условно-досрочно освобожденных.

По материалам исследования, проведенного в 2014 г. в ФКУ НИИ ФСИН России, большинство судей (59,7 %), а также работников образовательных и научных учреждений ФСИН России (75,7 %) считают, что причиной неэффективного применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом является одинаковое формальное основание по сравнению с условно-досрочным освобождением, что в определенной мере порождает конкуренцию данных институтов. Кроме того, 54,9 % сотрудников ИУ и 58,5 % руководителей территориальных органов ФСИН России и начальников ИУ считают целесообразным снизить срок применения института замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ по сравнению с УДО, 35,8 % и 34,3 % не согласны, а 9,3 % и 7,3 % – затруднились ответить[65].

В ч. 4 ст. 113 УИК РФ «Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы» отмечено, что положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания. Тем не менее, ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ[66] из ст. 113 УИК РФ было исключено положение об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что УДО является межотраслевым поощрительным институтом, а не мерой поощрения и стремление к УДО, как законный интерес осужденного, позволяет ему обращаться в суд напрямую, без рассмотрения этого вопроса комиссией исправительного учреждения (ИУ). Аналогично и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не относится к мерам поощрения, а является межотраслевым поощрительным институтом, включающим нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. При данной замене поощренные осужденные продолжают отбывать совершенно другое уголовное наказание. Поэтому норма ч. 4 ст. 113 УИК РФ фактически не соответствует ч. 3 ст. 175 УИК РФ, определяющую порядок обращения осужденного с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ. Кроме того, сам факт представления осужденного к указанной замене наказания не может относится к поощрению, в связи с тем, что суд может после подачи представления администрации ИУ отказать осужденному в применении этого поощрительного института. В связи с этим следует исключить часть 4 из статьи 113 УИК РФ.

Поощрительный институт замены наказания более мягким видом наказания применяется судом значительно реже, чем УДО. Согласно данным НИИИТ ФСИН России (г. Тверь), в 2015 г. численность осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, которым лишение свободы заменялось на более мягкий вид наказания, составила 1120 чел. из 230253 освободившихся (0,4 % от общего числа освободившихся осужденных), а в том же году численность лиц, освобожденных по УДО составило 46174 чел., что соответствует 20,1 % от общего количества освобожденных. Таким образом, доля освобожденных по УДО, оказалось в 50,3 раза выше, чем доля освобожденных по замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

17 ноября 2015 г. Пленум ВС РФ утвердил изменения в постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Данные изменения и дополнения связаны прежде всего с необходимостью исключить немотивированные отказы в ходатайствах об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (УДО) и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если сравнить статистические показатели за 5 лет, то можно наблюдать, что из общего количества рассмотренных судом представлений или ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом доля удовлетворенных судом указанных представлений или ходатайств за первое полугодие 2012, 2013, 2014 неуклонно уменьшалось (соответственно 27,3 %, 22,2 %, 20,3 %). С первого полугодия 2015 г. наметилось незначительное увеличение этого показателя до 22,3 %, а с первого полугодия 2016 г. доля удовлетворенных судом ходатайств или представлений значительно увеличилась до 30,6 %, что на 8,3 % больше по сравнению с первым полугодием 2015 г.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, и поэтому штраф может заменяться исправительными работами. Представляется оправданным применение к положительно характеризующимся осужденным к исправительным работам замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. Следует отметить, что уголовно-исполнительное законодательство Украины предусматривает в качестве меры поощрения к осужденным к исправительным работам представление в суд материалов на осужденного по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа (ч. 2 ст. 46 УИК Украины)[67].

По материалам проведенного исследования на вопрос «Следует ли предусмотреть в законе возможность применения судами, по ходатайству УИИ, к положительно характеризующимся осужденным к исправительным работам замены неотбытой части наказания более мягким его видом в виде штрафа?» 72,6 % сотрудников уголовно-исполнительных инспекций ответили положительно, 23,2 % – отрицательно, а 4,2 % – затруднились ответить[68]. Данный поощрительный институт следует применять после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в связи со значимостью этого поощрения и необходимостью изучения личности осужденного в период отбытия наказания. При этом замену наказания штрафом нецелесообразно применять к осужденным, которым наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ в порядке ст. 80 УК РФ, т. к. к ним уже был применен этот «поощрительный институт». В связи с этим целесообразно дополнить ст. 80 УК РФ ч. 2.1. следующего содержания: «Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ может быть заменена более мягким видом наказания в виде штрафа после фактического отбытия осужденным к исправительным работам не менее половины срока наказания.». Также ч. 3 ст. 80 УК РФ целесообразно дополнить следующим предложением: «При замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, за исключением лиц, которым назначены исправительные работы в порядке применения ст. 80 настоящего Кодекса, суд в качестве более мягкого вида наказания может избрать штраф.». Таким образом, с целью стимулирования и повышения эффективности отбывания наказания целесообразно предусмотреть к положительно характеризующимся осужденным к исправительным работам замену наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ более мягкий вид наказания назначается только в пределах, установленных уголовным законом для этого вида наказания, даже если неотбытая часть лишения свободы и превышает эти сроки. Например, лицо, совершившее тяжкое преступление, осуждается к шести годам лишения свободы. После отбытия им трех лет суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, решает заменить оставшуюся часть наказания (а это 3 года лишения свободы) на исправительные работы. Но в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены на срок более чем на 2 года. Теоретически в данной ситуации закону не будет противоречить решение суда заменить оставшиеся неотбытыми 3 года лишения свободы не исправительными работами, а ограничением свободы. При этом суд может назначить данный вид наказания сроком до 4 лет (ч. 2 ст. 53 УК РФ). В практической деятельности суды заменяют наказание таким образом, чтобы срок заменяющего наказания не превышал продолжительность неотбытой части срока наказания. Так, например, неотбытую часть срока лишения свободы, равную 1 году, можно заменить одним 1 годом исправительных работ, но не более[69].

Помимо этого, новое наказание должно уменьшать уровень ограничений прав и свобод осужденного, которые затрагивались наказанием в виде лишения свободы, принудительными работами или содержанием в дисциплинарной воинской части. В противном случае замена наказания не облегчит, а отяготит правовое положение осужденного, что не будет соответствовать содержанию поощрительного института замены наказания. В связи с этим целесообразно дополнить ч. 3 ст. 80 УК РФ следующим предложением: «Срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены наказания, не должен превышать неотбытую часть срока более строгого вида наказания».

Однако в случае совершения нового преступления во время отбывания более мягкого вида наказания к назначенному за него наказанию полностью или частично присоединяется только неотбытая часть нового наказания, а не та часть лишения свободы, которая осталась неотбытой. Кроме того, если осужденному неотбытая часть наказания была заменена 1 годом и 6 месяцами исправительных работ, то в случае злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, может заменить неотбытое наказание из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Таким образом, 1,5 года исправительных работ могут заменить осужденному только 6 месяцами лишения свободы, и осужденный возвращается в исправительную колонию со сроком лишения свободы значительно меньше, чем до применения ст. 80 УК РФ.

Представляется, что эта методика приводит фактически к уменьшению неотбытой части срока наказания злостным нарушителям порядка отбывания наказания и в целом не способствует их исправлению. В связи с этим целесообразно ч. 4 ст. 50 УК РФ дополнить предложением о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, назначенного в порядке применения ст. 80 УК РФ, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за один день исправительных работ. Соответственно ч. 5. ст. 53 УК РФ также необходимо дополнить предложением о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания и в порядке применения ст. 80 УК РФ, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

В заключении следует отметить, что вопросы применения «института замены неотбытой части наказания» более мягким видом наказания, как стимула законопослушного поведения осужденных, представляются актуальными и требуют дальнейшего совершенствования.