Трудные вопросы истории России. Выпуск 2

Оглавление

Коллектив авторов. Трудные вопросы истории России. Выпуск 2

От редактора

Раздел 1. К 100-летнему юбилею Великой российской революции 1917 г

100-летие Великой российской революции как наше историческое «зеркало»

История созыва и разгона Учредительного собрания

Рабочий протест в СССР и Российской Федерации (1918–1999 гг.): причины, тенденции, уроки

Раздел 2. Великая Отечественная: споры историков

Органы военной контрразведки СССР накануне войны 1940–1941 гг

«Трудные вопросы» истории России: Великая Отечественная война

Советская концепция Великой Отечественной войны 1941–1945 гг

От Сталина до Покрышкина

Раздел 3. Геополитика и идеология

Особенности организации идеологической работы в СССР в 1980-е гг

Национализм как орудие борьбы против России в контексте глобальных конфликтов XX–XXI вв

Раздел 4. Теория и история

Познавательные границы и возможности исторической и археологической наук в исследовании проблемы происхождения славян

Историческая память общества: особенности феномена и подходы к исследованиям

Новая социальная история в контексте современного социокультурного анализа

Раздел 5. Проблемы современного образования

Развитие аспирантуры как третьего уровня образования

Отрывок из книги

Первый выпуск учебного пособия «Трудные вопросы истории России» вышел в 2016 г. и получил положительную оценку научно-педагогической общественности [2]. Прошедшее время показало, что число «трудных вопросов» в условиях быстро развивающегося мира постоянно растет, и потому неслучайно, что проблемы геополитики и международных отношений выходят сегодня на первое место. Для нас важно донести свое профессиональное понимание исторического знания до современной образовательной среды, показать, что многие проблемы современности имеют «длинную историю» и свои исторические корни. Другими словами, авторы пособия исходят из единства исторического процесса российской истории в контексте мировой, и это одна из причин того, что хронологические рамки пособия расширены.

Нерешенность многих «трудных вопросов» в прошлом, их неполное, неточное или искаженное, далекое от действительности отражение в исторических сочинениях, а иногда и заведомая фальсификация прошлого, то есть вся сумма объективных и субъективных факторов, влияющих на постижение истины, – все это заставляет историков вновь и вновь обращаться к темам, которые, казалось бы, уже были разрешены наукой. Это лишь доказывает, что знание не дается в готовом виде; от студента требуются немалые усилия, чтобы овладеть им.

.....

Сегодня человечество разделилось на субъект исторического процесса и на «объекты», для которых стратегические параметры и направленность их развития сознательно задаются извне. Такой контроль осуществляется созданием «коридоров развития», то есть целенаправленным формированием внешних или внутренних политических, экономических, идеологических, военных и тому подобных условий, создающих целевые и ресурсные (в широком смысле) ограничения развития социальных организмов, задающих им направление, темпы и средства этого движения, а в совокупности позволяющих реализовывать многоуровневые стратегические и тактические цели «субъекта истории».

Все это в целом и создает такие социально-политические и научно-концептуальные предпосылки, при которых историки и политики еще неоднократно будут испытывать потребность пристально вглядываться в первую и достаточно успешную попытку сознательного качественного изменения строения общества и задания ему целенаправленного вектора движения, то есть в историю становления советского общества и его политической системы. Очевидно, что к концу Гражданской войны мы наблюдаем первые завершенные формы новой политической системы как определенной, относительно равновесной и целостной системы государственных органов, политических и общественных организаций. Проблема же заключается в характеристике ее сущности и исторического места. В современной отечественной историографии она чаще всего определяется как административно-командная или тоталитарная система. Но этот взгляд, как нам представляется, недостаточно обоснован и представляет собой скорее идеологический феномен, чем элемент научной историографии.

.....