Читать книгу Изменение глобального экономического ландшафта. Проблемы и поиск решений - Коллектив авторов - Страница 9

С середины – конца 2009 г. мировая экономика начала постепенно выходить из кризиса. По прогнозам МВФ, в 2010 г. мировой ВВП возрастет на 4,2 %, в том числе в развитых странах – на 2,3 %, в развивающихся – на 6,3 %[27]. Хотя наиболее острая фаза кризиса уже позади, мир еще долго будет ощущать последствия глубокой рецессии. Изменение экономической картины мира побуждает правительства как развитых, так и развивающихся государств переосмысливать свою политику с учетом уроков кризиса, существенно преобразившего условия мирохозяйственного развития.

На пути перемен в глобальном экономическом ландшафте – немало ухабов. В современный период власть неизбежно сталкивается с тем, что нужно искать компромисс между требованиями сегодняшнего дня и долгосрочными целями и приоритетами, без которых невозможно успешное развитие стран. Наряду с фундаментальными факторами, которые влияют на облик мировой экономики сегодня (инновации, глобализация, демография, зарождение новых центров влияния, упадок международных организаций, изменение климата, ресурсы), дополнительное сдерживающее воздействие на скорость изменений оказывают причины, вызвавшие кризис. Многие из них не устранены.

Обостряются проблемы государственных финансов. Бюджетная дисциплина становится центральной проблемой мировой экономики. Расползается кризис государственных долгов. Велико отношение дефицитов государственных бюджетов в процентах к ВВП. Сокращение значительных бюджетных дефицитов затруднено вследствие роста безработицы и ускорения процесса старения населения в мире. Вопрос выбора между пенсиями и наращиванием дефицита стоит сейчас остро во многих странах – особенно в США и Европе. Причем настолько остро, что становится вопросом выбора между резким сокращением бюджетных расходов и суверенным дефолтом. Первые признаки возобновления экономического роста во многом обеспечиваются за счет экспансионистской кредитно-денежной политики и расширения государственных расходов. Нынешняя политика дешевых денег и бюджетных вливаний неизбежно приведет к существенному росту суверенного долга большинства развитых экономик мира. При этом масштабы стимулирующей роли государственных расходов, несмотря на рост суверенного долга, будут сокращаться. Правительства США, Великобритании и Японии осуществляют политику количественного смягчения, т. е. позволяют себе допустить то, что всегда было под запретом, – скупку государственных облигаций их центральными банками. По сути – это монетизация долга, чреватая инфляцией. В этих условиях государства будут в меньшей степени способны проводить антициклическую кредитно-денежную политику.

Проблемы неплатежеспособности снижают эффективность монетарных стимулов, а риск повышения процентных ставок (вследствие массированной эмиссии государственных облигаций) подрывает положительное воздействие пакета бюджетных стимулов на темпы роста. Не восстановлена атмосфера доверия в мировых финансово-экономических кругах. Нуждается в улучшении управление рисками и финансовыми потоками не только на национальном, но и на международном уровне. Сохраняются противоречия между глобальным характером финансовой индустрии и национальным характером ее регулирования, а также между проводимой сегодня в мире мягкой денежно-кредитной политикой и настоятельной необходимостью укрепления финансовой дисциплины.

Продолжающееся сокращение занятости и рост безработицы могут обернуться серьезным социальным брожением. Нарастают риски популизма в экономической политике. Резко активизировались призывы помочь отечественным финансовым институтам, промышленным и сельскохозяйственным производителям, поддерживать «свои» крупнейшие корпорации, в первую очередь – «национальных чемпионов», государственные сырьевые компании и другие предприятия.

Отсюда возникает всплеск экономического национализма, сползание к протекционизму в торговле и финансовой сфере, валютные войны. К этому следует добавить, что не преодолен кризис в деятельности основных международных экономических, торговых и финансовых организаций.

Анализ стратегий выхода из кризиса показывает, что поиски эффективного курса антикризисной политики в ведущих центрах мировой экономики не ограничены краткосрочным реагированием на негативные социально-экономические последствия кризиса. Значительное место в деятельности государств занимают определение среднесрочных стратегических приоритетов посткризисного развития и создание предпосылок для их реализации. Более того, уже принимаются меры, цели которых далеко выходят за рамки кризиса. Речь идет о создании механизмов и инструментов, которые обеспечили бы необходимые условия для долгосрочного устойчивого роста мировой экономики и национальных хозяйств. Эти меры стратегического характера в значительной степени варьируются от страны к стране в зависимости от конкретных вызовов, с которыми сталкивается та или иная национальная экономика. В результате вырисовываются общие контуры посткризисного экономического устройства.

До кризиса в экономических кругах многих стран мира преобладало мнение, что «чем меньше государства, тем лучше для экономики». Негативные последствия политики дерегулирования серьезно подорвали основы этой неолиберальной концепции рыночного фундаментализма, идеологии, основанной на всесилии рынка. В условиях резкого ухудшения экономической ситуации вмешательство государства в экономику существенно возросло. В первое время после начала кризиса в центре политики государства находились меры по оздоровлению банковской системы, а также шаги, призванные не допустить резкого снижения доходов и ухудшения условий жизни населения. В целях поддержания ликвидности и стабильности финансовых рынков осуществлялись национализация и рекапитализация отдельных финансовых институтов, а также выкуп контрольных пакетов проблемных банков; гарантии по межбанковским кредитам. Пакет социальных мер включал, прежде всего, увеличение пособий по безработице, на детей, помощи малоимущим гражданам, размера страхования вкладов в банках, отсрочки платежей по ипотеке.

В посткризисный период с большой долей уверенности можно ожидать дальнейшего упрочения влияния государства, как в национальных хозяйствах, так и в мировой экономике в целом. В развивающихся странах усилятся позиции государственных предприятий, государственных инвестиционных фондов и других механизмов инвестирования. Однако затем по мере выхода из текущего кризиса вовлеченность государства в экономику начнет вновь снижаться и на передний план выйдет решение стратегической задачи совмещения эффективного государственного участия для преодоления сбоев на финансовых рынках и предотвращения серьезной рецессии с сохранением либеральных принципов функционирования мировой экономики. В целом в периоды нисходящей фазы цикла будет усиливаться тенденция к государственному регулированию экономики, особенно финансовой сферы. Напротив, в условиях подъема преобладающей тенденцией будет дерегулирование. При этом, учитывая тот факт, что дерегулирование стало одной из причин нынешнего кризиса, можно предположить, что использование этого направления экономической политики будет более ограниченным, чем в предкризисный период.

Произойдет усложнение самой системы регулирования. Появятся (прежде всего в развитых странах) новые формы взаимосвязи (симбиоза) рыночного и государственного механизмов. Характерным станет двусторонний процесс одновременного размежевания и сближения функций государства и корпораций. Дальнейшее развитие получит государственно-частное партнерство. В ближайшем будущем государство в силу перегрузки социальными функциями будет передавать все большую часть государственных средств в некоммерческий гражданский сектор и бизнес. Возрастет значение промежуточных субъектов экономической политики: институтов, имеющих так называемый публично-правовой статус.

Очевидно, что для многих стран, в том числе и для ведущих европейских экономик, причины финансового кризиса и рецессии отличались от тех, которые были присущи США (собственные проблемы с кредитованием, в том числе с ипотечным, были лишь у небольшого числа стран). Исходя из этого можно говорить об импортируемом характере кризиса, но, поскольку кризис доверия в кредитно-финансовой сфере стал всеобщим, то все государства были вынуждены включиться в общую борьбу по восстановлению доверия. Следует также иметь в виду, что кризис по-разному проявляется в разных странах, отличающихся спецификой своего социально-экономического развития. Даже в рамках ЕС, несмотря на углубление интеграционных процессов, все еще реализуются собственные специфические модели государственной экономической политики. Это привело к возникновению дифференцированных подходов как с точки зрения принципов, так и относительно набора инструментов, применяемых в борьбе с кризисными явлениями в разных странах.

Поиск новых компромиссных решений может привести к формированию в развитых странах новых моделей социально-экономической политики. Скорее всего, это будет попытка каким-то образом объединить либерально ориентированную политику поддержки предпринимательства (т. е. формирование и поддержание максимально благоприятного предпринимательского климата) с неокейнсианскими методами и даже элементами протекционизма. Представляется, что существенно усилится вариативность в национальной экономической политике, и страны будут в разной пропорции соединять указанные элементы. При этом решающую роль станут играть не столько пропорции такого синтеза, сколько качество отдельных составных частей новой политики, в частности, их соответствие требованиям современного инновационного развития, адаптация к усиливающейся глобализации и активному использованию ее возможностей, сохранение необходимых экологических и социальных стандартов.

Изменятся приоритеты в экономической политике. Возрастет значение таких направлений, как инновационная политика и создание благоприятной экономической среды для функционирования национального бизнеса и повышения его конкурентоспособности. В фокусе проводимой политики будет поддержание занятости и создание новых рабочих мест, подготовка и переподготовка кадров. Важное направление политики – поддержка малого и среднего бизнеса.

Характер и масштабы проблем в мировой экономике потребуют применения не только мер воздействия со стороны национальных правительств, но и механизмов наднационального регулирования. К примеру, реакция европейских стран на кризис 2008–2009 гг. соединяет как общие (реализуемые через механизмы Евросоюза, в том числе через единую денежную и валютную политику ЕЦБ) акции, так и собственные национальные антикризисные программы, которые в большинстве случаев сводятся к применению стандартных мер экономической политики (преимущественно финансовых). Согласованная позиция ЕС по основным проблемам кризиса была сформулирована Комиссией и саммитами в середине октября 2008 г. К этому времени были выработаны единые подходы и намечено использование одинаковых инструментов (хотя объем и условия их применения различались по странам). К таким инструментам относятся: банковские кредиты из специальных государственных фондов помощи; приобретение пакетов акций банков с целью повышения их собственного капитала; гарантирование банковских обязательств и расширение гарантий по банковским вкладам. Также было сформулировано общее требование об усилении мер контроля в финансовой сфере, создании системы раннего предупреждения в период кризисов и установлении общемировых правил. Собравшиеся в ноябре 2010 г. в Брюсселе главы правительств 27 стран ЕС договорились о создании постоянного механизма оказания помощи странам, чьи долговые проблемы угрожают стабильности всей еврозоны.

При этом особо подчеркивается важная роль в этом процессе МВФ, который, возможно, возьмет на себя функции наблюдения за рынками. Страны ЕС считают, что рейтинговые агентства должны работать с большей прозрачностью, а рискованные сделки страховаться за счет большего собственного капитала и т. д.

Все большее значение придается стимулированию реального сектора экономики. В последнее время обнаружилось, что ставка на преимущественное развитие сферы услуг, в первую очередь финансовых, характерная, прежде всего, для стран, реализующих англо-американскую модель развития, не оправдала себя. Не случайно отмечен рост популярности идей «возвращения к предпринимательскому капитализму» и восстановления роли материального производства. В этих условиях можно ожидать дальнейших изменений в отраслевой структуре мирового хозяйства. Важным фактором развития станет процесс наметившейся интеграции материального производства и сферы услуг, в первую очередь в наукоемких секторах обрабатывающей промышленности и сферы телекоммуникаций; усилится значение малых и средних, преимущественно венчурных, фирм, возрастет их вклад в экономический рост и создание новых рабочих мест.

По всей видимости, произойдет смещение баланса в пользу реального сектора и реиндустриализации за счет отраслей обращения и услуг, в первую очередь финансовых. Сама финансовая система будет более

прозрачной и ориентированной на предотвращение рисков. В первую очередь, пишет видный британский промышленник Дж. Роуз, необходимо перестать рассматривать индустрию как реликт эпохи промышленной революции[28]. Финансовый сектор, – утверждает известный британский экономист М. Вулф, – стал слишком большим, и его необходимо уменьшить. Структуру экономики нужно диверсифицировать[29]. Как заявил в парламенте министр по делам бизнеса, предпринимательства и реформ в области государственного регулирования Великобритании П. Менделсон, в будущем Британии нужно меньше производить финансовых продуктов и больше реальных товаров. А профессор Кембриджского университета Б. Роуторн подчеркнул, что стране, видимо, придется вновь встать на путь реиндустриализации[30]. По мнению руководителя компании «Дженерал электрик» Дж. Иммельта, для выхода из рецессии Америке необходимо вернуться к экономике, базирующейся на производстве и экспорте товаров. Чтобы вывести экономику на траекторию роста, считает он, США следует снизить ее зависимость от финансового сектора, перераспределив не менее 20 % всей рабочей силы в производственный. Правда, такая цель стоит не перед всеми развитыми странами. Так, например, Япония, как полагают многие японские экономисты, страдает от чрезмерно большой зависимости от состояния промышленности. Очевидно, подобное же можно сказать и о Германии.

Разумеется, речь не идет о возвращении развитых стран к прежней структуре хозяйства. Конкурировать с развивающимися государствами при их гораздо более низких издержках в производстве продукции традиционных отраслей промышленности они не могут. Реиндустриализация в развитых странах будет происходить на принципиально новой технологической основе.

Судя по стратегиям выхода из кризиса, правительства многих стран (прежде всего развитых) принимают меры, способные придать дополнительную динамику инновационному процессу, развитию новых технологий. Принятые в течение 2009–2010 гг. решения и долгосрочные бюджетные программы, объявленные в США, ЕС и Китае, свидетельствуют о высоком приоритете инновационной политики – как области активных антикризисных действий и как фактора долгосрочной структурной политики[31]. Так, в США большое внимание уделяется развитию инфраструктуры энергетики и телекоммуникаций, «зеленой экономики» – правительство стимулируют инновации в энергосберегающие технологии, увеличиваются вложения в здравоохранение. Приоритетными целями американского Закона о восстановлении экономики и возобновлении инвестиций (ARRA) являются: существенные дополнительные ассигнования на модернизацию дорог и мостов, автомагистралей, энергосетей, на закупку автобусов и оборудования для увеличения объема пассажиропотока на общественном транспорте, создание сети высокоскоростных железнодорожных магистралей, а также распространение услуг широкополосного Интернета. В тесной связи с созданием материальной информационной инфраструктуры рассматривается программа информатизации системы здравоохранения – часть реформы здравоохранения (развитие системы электронных медицинских карт). В 2009 г. Европейская комиссия выступила с инициативой развития ряда ключевых технологий, способствующих социально-экономическому развитию стран ЕС: нанотехнологии, микро– и наноэлектроники, биотехнологии, технологии новых материалов, фотоники[32]