Читать книгу Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) - Коллектив авторов, Ю. Д. Земенков, Koostaja: Ajakiri New Scientist - Страница 31

1. Состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

2. Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

3. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

4. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

1. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено право каждого на справедливый суд. Часть 1 указанной статьи звучит следующим образом: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Несмотря на то что в приведенной норме не указываются административные права и обязанности, тем не менее содержание данного положения охватывает все стороны процессуальной деятельности суда.

Право на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом означает соблюдение предусмотренных законом требований, в том числе к формированию состава суда. Иначе говоря, как отмечено в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд должен быть сформирован на основании закона.

Часть 1 комментируемой статьи закрепляет следующие принципы формирования состава суда для рассмотрения административных дел:

1) исключение влияния на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства;

2) учет специализации судей;

3) учет нагрузки судей по рассмотрению дел.

Аналогичным образом формируются составы суда для рассмотрения гражданских и арбитражных дел.

Исключение влияния на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, предполагает такую систему распределения дел, при которой дело должно распределяться независимо от вмешательства любого субъективного фактора (просьбы заинтересованных в исходе дела лиц, а также усмотрение судей, председателей судов или судебных коллегий и составов, работников аппарата суда и пр.). Объективность в распределении дела может быть обеспечена использованием автоматизированной системы распределения дел, которая активно применяется в арбитражных судах. Такие автоматизированные системы учитывают и нагрузку, и специализацию судей. Однако во многих судах общей юрисдикции остается так называемое ручное распределение дел, производимое должностным лицом.

Согласно п. 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. № 161, все поступившие в суд исковые заявления, заявления по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, жалобы, представления, протесты, уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства (базе данных ПИ «Судебное делопроизводство» и т.д.) и формирования в журнале входящей корреспонденции передаются председателю суда либо лицу, им уполномоченному, либо распределяются с использованием специализированных автоматизированных информационных систем (например, подсистемы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел»). Не позднее следующего рабочего дня дела передаются для рассмотрения судье. В судах общей юрисдикции уровня субъектов РФ часто дела распределяются председателем соответствующей судебной коллегии. Согласно п. 3 ст. 31 Закона о судах общей юрисдикции председатель судебной коллегии наделен полномочием по формированию судебных составов суда для рассмотрения судебных дел. Следовательно, указанная практика судов общей юрисдикции соответствует закону.

В судах субъектов РФ действуют президиум как кассационная инстанция и три судебные коллегии: по гражданским, административным и уголовным делам. В крупных судах постепенно вводится специализация и судебных составов в рамках судебной коллегии (например, в Свердловском областном суде и др.).

Специализация судей в районных судах долгое время подразделялась на предметную и территориальную. Предметная специализация зависела от категорий рассматриваемых дел, а территориальная – от того, дела (гражданские, уголовные, административные) какой территории рассматривает судья. Сегодня преобладает предметная специализация, если речь идет о многосоставных судах. В малосоставных районных судах, а также у мировых судей специализация отсутствует. В отличие от арбитражных судов, где давно существует детальная специализация судей, суды общей юрисдикции постепенно также вводят специализацию, особенно в судах субъектов РФ.

Нагрузка, существующая в суде, и специализация судей – два взаимосвязанных фактора. Например, после передачи в ведение судов общей юрисдикции дел по спорам о кадастровой стоимости земельных участков, с одной стороны, появилась новая категория дел, а с другой – несколько увеличилась нагрузка в общих судах субъектов РФ. Согласно п. 1.1 ст. 6.2 Закона о статусе судей председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Данная норма – проявление принципа неизменности судебного состава. Принцип действует во всех отраслях процессуального права. Суд, рассматривая дело, непосредственно исследует доказательства, формирует свое внутреннее убеждение как основу оценки всей совокупности доказательств по делу. В связи с этим замена судьи или изменение судебного состава в период рассмотрения дела не только нежелательны, но и невозможны без рассмотрения дела сначала. В противном случае существует явная угроза необъективного рассмотрения дела ввиду нарушения принципов неизменности судебного состава и непосредственности исследования доказательств.

Важный вопрос при рассмотрении принципа неизменности судебного состава – момент, с которого данный принцип должен действовать: с момента возбуждения дела в суде или с начала судебного разбирательства.

В постановлении ЕСПЧ от 9 октября 2008 г. по делу «Моисеев против Российской Федерации» обсуждался вопрос о толковании принципа неизменности судебного состава. Несмотря на то что данное дело касается жалобы по уголовному делу, во всех отраслях процессуального права действует принцип неизменности состава суда, рассматривающего дело. По мнению ЕСПЧ, законодательство требует, чтобы после распределения дела и начала судебного разбирательства дело оставалось за тем же составом суда до вынесения окончательного решения (п. 178 вышеназванного Постановления). Аналогичный подход принят в АПК (ст. 18). В уголовном процессе несколько иной подход: «Требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится»17 (см. далее п. 4 комментария к данной статье КАС).

3. Не являются нарушением принципа неизменности судебного состава те случаи, когда необходима замена судьи или нескольких судей, рассматривающих дело, поскольку в этой ситуации рассмотрение дела должно быть начато сначала. Закон предусматривает лишь три случая, при наличии которых возможна такая замена:

1) удовлетворен самоотвод или отвод судьи (см. комментарий к ст. 31–35 КАС);

2) судья ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки длительное время отсутствует. Закон не определяет понятие длительности отсутствия судьи. Как показывает опыт работы судов, нахождение судьи на учебе (обычно две недели) или в отпуске (30 дней) не приводит к его замене. Вопрос о необходимости замены судьи возникает при его временном отсутствии более одного месяца (болезнь и пр.).

В комментируемой норме нет ответа на вопрос, как следует поступить, если, к примеру, судья находится в отпуске, но поступило ходатайство, требующее срочного реагирования. Это может быть заявление об обеспечении иска. Согласно ч. 5 ст. 18 АПК в подобных случаях другой судья рассматривает и совершает такие срочные действия, что в силу прямого указания закона не приводит к замене судьи по рассматриваемому делу. Судебно-арбитражная практика выработала подход, согласно которому ч. 5 ст. 18 АПК применяется в исключительных ситуациях, когда для рассмотрения заявления законом установлен сокращенный срок.

В силу возможного применения аналогии процессуального права, видимо, можно предположить, что и в судах общей юрисдикции допустим указанный подход;

3) полномочия судьи прекращены или приостановлены по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В этом случае в целях рассмотрения дела должна быть произведена замена судьи.

Данный перечень оснований для замены судьи вряд ли можно считать исчерпывающим. Например, замена судьи будет неизбежно иметь место ввиду смерти судьи.

КАС не урегулировал процедуру замены судьи, хотя это очень важный вопрос, влияющий на определение законности судебного состава.

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Моисеев против Российской Федерации» было отмечено, что исполняющий обязанности председателя Московского городского суда дал указание об изменении состава суда со ссылкой на длительное отсутствие по болезни судьи и передал дело другому судье и новым народным заседателям (в тот период институт народных заседателей действовал). В ответ на доводы стороны вновь назначенный для рассмотрения дела судья пояснил, что никаких процессуальных решений по замене судьи не должно выноситься (п. 26, 27 названного Постановления). По мнению ЕСПЧ, анализ дела «Моисеев против Российской Федерации» позволяет сказать, что «отсутствие предсказуемости в применении ст. 241 УПК выразилось в том, что председатель Московского городского суда пользовался неограниченным усмотрением в вопросе замены судьи и передачи дела» (п. 182 упомянутого Постановления).

Практика судов демонстрирует, что замена судьи производится по распоряжению председателя суда и в настоящее время. При этом нет прямого требования о письменной форме такого распоряжения. Наверное, правильнее было бы оформлять замену судьи процессуально, отражая в определении, ч. 1 ст. 16 КАС не называет распоряжение председателя суда в качестве судебного акта. Кроме того, должны быть приведены основания для замены судьи, как это следует из содержания комментируемой статьи. Неважно, что определение о замене судьи не подлежит самостоятельному обжалованию. Однако наличие в материалах дела определения о замене судьи с обоснованием наличия на то оснований доказывает законность состава суда, рассмотревшего и разрешившего данное дело.

4. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. В судебной практике не всегда однозначно толкуется положение закона о рассмотрении дела сначала: началом следует считать то ли начало судебного разбирательства, то ли подготовку дела к судебному разбирательству. В законе нет ответа на данный вопрос. Традиционно считается, что принцип действует с момента принятия судьей заявления к производству и до вынесения судебного акта, завершающего соответствующую стадию процесса (рассмотрение дела по первой инстанции, в апелляционном, кассационном порядке, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке надзора). При этом если вышестоящая инстанция отменила судебный акт и направила дело на новое рассмотрение, то это совсем не означает, что именно тот же самый состав судей или судья должен рассматривать дело, так как принцип неизменности судебного состава заканчивает свое действие вынесением судебного решения. Впрочем, в силу ст. 32 КАС не запрещено рассмотрение такого дела и тем же составом судей или тем же судьей.

Во многих судах общей юрисдикции новый судья, приступивший к рассмотрению дела в результате произведенной замены, выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Видится, что такой подход не всегда оправдан, так как нередко замена судьи может состояться даже после исследования всех доказательств в судебном заседании. В связи с этим, полагаем, правильнее было бы считать, что рассмотрение дела сначала – это отложение судебного разбирательства и возобновление его с самого начала, чтобы обеспечить принцип непосредственности судебного разбирательства.

Рассмотрение дела незаконным составом судей является безусловным основанием для отмены судебного решения (п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС).