Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
Предисловие
Проблемы политогенеза у восточных славян и эволюция княжеской власти в средневековой Руси (Аналитический обзор)
Иван Грозный – первый русский царь. – М.: Омега, 2007. – 608 с (Реферат)
Вопросы истории российского самодержавия в польской историографии (Сводный реферат)
Государственное управление в России (XVI–XVIII вв.) (Аналитический обзор)
«Белый царь»: Образ монарха и представления о подданстве у народов России XV–XVIII вв. / ИРИ РАН. – М.: Вост. лит., 2007. – 255 с (Реферат)
Кормить и править: О власти в России, ХV–ХХ вв. / Пер. с фр. яз.– М.: Росспэн, 2006. – 207 с (Реферат)
Проблемы восприятия и репрезентации царской власти в России (Аналитический обзор)
Американские историки о российской монархии XVIII в (Сводный реферат)
Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии: В 2 т. – М.: ОГИ, 2004. – т. 1: От Петра Великого до смерти Николая I. – 605 с.; т. 2: От Александра II до отречения Николая II. – 796 с (Реферат)
Монарх – личность и власть: Представления российского общества XVIII–XX вв (Сводный реферат)
Имперская доктрина российского самодержавия в XVIII в. // Российская империя от истоков до начала XIX века: очерки социально-политической и экономической истории ИВИ РАН. – М.: Русская панорама, 2011. – с. 657–744 (Реферат)
Российский абсолютизм в XVIII веке (Аналитический обзор)
Российская империя: от истоков до начала XIX в.: Очерки социально-политической и экономической истории /ИРИ РАН. − М.: Русская панорама, 2011. − 880 с (Реферат)
Социальная история России Периода империи (XVIII – начало ХХ В.).: В 2 т. – 3-е изд., испр., доп. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. – Т. 1. – XL, 548 с.; Т. 2. – 583 с (Реферат)
Сословное общество российской империи (XVIII – начало XX века). – М.: Новый хронограф, 2010. – 752 с (Реферат)
Власть и реформы. От самодержавной к советской России. – М.: ОЛМА-ПРЕСС: Экслибрис, 2006. – 734 с (Реферат)
Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. – М.: Новое литературное обозрение, 2008. – 246 с. – (Historia Rossica) (Реферат)
Позднеимперская Россия: проблемы и перспективы (Реферат)
Фирсов С.Л. Православная церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. – СПБ.: Русский христианский гуманитарный институт, 1996. – 660 с (Реферат)
Подъем и падение империй (Сводный реферат)
Николай Второй: Расстрелянная преемственность. – М.: Олма-пресс: образование, 2006. – 446 с (Реферат)
Проблемы образования государства у восточных славян, характера русской средневековой государственности, специфики верховной власти в княжеской Руси и истоки русского самодержавия уже более 250 лет привлекают внимание историков, рассматривавших эти проблемы, как правило, в контексте общественного строя страны в целом. Детальный анализ их концепций представлен в работе М.Б. Свердлова (16). Как отмечает исследователь, для российских историков XVIII – первой половины XIX в. от В.Н. Татищева до Н.М. Карамзина, находившихся под влиянием западноевропейских идей о единстве исторического прогресса народов Европы, аксиомой являлось представление о феодальном характере общественного строя Руси и княжеской власти домонгольского периода как монархической. Однако начиная с 1830-х и вплоть до середины 1890-х годов в отечественной исторической науке, не без влияния установок официальной правительственной идеологии, а также славянофильства и народничества, утвердилось мнение о различии путей исторического развития Западной Европы и России. Соответственно происхождение княжеской власти, сословий, городов, с точки зрения большинства русских историков, было иным, чем в Западной Европе, где существовал феодализм, которого, по их мнению, не было на Руси, где государь и государство лишь венчали общинно-вечевой строй «Земли» (16, с. 6–7).
Возврат к концепции единства исторического развития России и стран Западной Европы в середине 90-х годов XIX в. связан с именем Н.П. Павлова-Сильванского, установившего наличие развитых феодальных институтов на Руси XIII – первой половины XVI в. Впрочем, предшествующий период, до XII в. включительно, оставался в его понимании «дофеодальным» в соответствии с характеристиками общинно-вечевой теории. В это же время А.Е. Пресняков показал, что Русь XI–XII вв. представляла собой не совокупность вечевых общин, вступавших с князьями в договорные отношения, а земли (волости) – княжения, являвшиеся их наследственными вотчинами (16, с. 12–13).
.....
На Городище, с точки зрения британских ученых, указывает и свидетельство арабского географа Ибн Руста, согласно которому русы занимали большой болотистый и лесистый «остров» (jazira), окруженный «озерами», а их царь (malik) носил титул ‘khāqān rūs (хакан-рус). Однако, отмечают исследователи, термин «jazira» означает не только «остров», но также «полуостров» и «анклав», которым, в частности, может быть территория между двумя реками. Поэтому «джазирой» в принципе является Волго-Клязьминское и любое другое междуречье. «Островной» характер Городища, расположенного на участке суши, со всех сторон окруженном реками, также достаточно очевиден. Эта специфика поселения с самого начала была отражена в его скандинавском названии – Holmgarthr (т.е. «огороженный остров», «островное укрепление»). Позднее в скандинавских источниках оно было перенесено на возникший по соседству Новгород. Все это, считают С. Франклин и Дж. Шепард, дает веские основания рассматривать Городище-Holmgarthr в качестве того самого пункта, из которого отправились и в который должны были вернуться послы народа rhōs в 838–839 гг. (21, с. 40– 41; 19, с. 66–67).
Предметы вооружения, фортификационные сооружения и стратегическое положение Городища и поселений Ярославского Поволжья говорят о присутствии в них военной элиты, состоявшей преимущественно, если не исключительно, из скандинавов (21, с. 40). С точки зрения арабских писателей, русы были явно господствующей группой населения лесной зоны. Согласно Ибн Русту, они обеспечивали свое существование набегами на славян и торговлей мехами и славянскими пленниками. Однако, по мнению С. Франклина и Дж. Шепарда, здесь арабский географ демонстрирует незнание реальной ситуации, изображая как исключительно грабительские отношения русов с другими обитателями региона, которых он ошибочно называет «славянами» (saqāliba), тогда как местное население в большинстве своем тогда было еще угро-финским, а славянская колонизация находилась на начальной стадии. Кроме того, редкая населенность и лесистость территории исключали возможность неожиданных набегов и делали неэффективными попытки навязать какие-то формы принудительного обмена, в котором ключевую роль играли местные охотники и звероловы. В любом случае, взаимоотношения русов с аборигенами были более разнообразными, чем полагал Ибн Руст (21, с. 46–47).
.....