Читать книгу Сопротивление в гештальт-подходе VS Способ контакта со средой. Комплексный анализ, техники работы - Екатерина Сергеевна Корнакова, Екатерина Сергеевна Фишер, Екатерина Сергеевна Пашарина - Страница 3

Начиная разговор о «сопротивлениях» в гештальт-подходе, будет нелишним вспомнить, что даже отцы-основатели самой гештальт-терапии по-разному смотрели на этот феномен. Если Фриц Перлз говорил о «сопротивлении контакту», то Пол Гудмен смещал акцент на «сопротивление осознаванию»4.

Сам термин «сопротивление» пришел к нам из психодинамического подхода, где речь шла, прежде всего, о защитах клиента, направленных против психотерапевта.

Позволю себе небольшую отсылку к личному опыту: даже в процессе обучения в институте и далее в работе с клиентами от слова «сопротивление» мне всегда становилось как будто неуютно, а в работе с людьми я стараюсь его вообще не употреблять. Есть, как мне кажется, в самом термине некоторый обвинительный подтекст, как будто бы, обнаруживая у клиента некоторые поведенческие паттерны или модели мышления, мы говорим ему: «Мы тебя раскрыли! ТЫ – сопротивляешься!» А ведь, вообще-то, он имеет право. Сопротивляться чему-то. Это вариант нормы, и он – про жизнь, про наличие некоторой силы у клиента, некоторой энергии.

Сам термин, по моему мнению, создает излишнее добавочное напряжение у клиента как повод для чувства вины и неполноценности, как повод сомневаться в себе, критиковать себя, ругать – чего и так у наших клиентов достаточно. Уже поэтому от использования термина «сопротивление», говоря о конфлуэнции, проекции, интроекции и пр., мне хотелось бы немного отойти5.

Многие современные исследователи, практики гештальт-подхода используют различные термины для обозначения «сопротивлений».

Так, например, представители британской школы Шарлотта Силлс и Фил Джойс говорят о модификациях контакта, отмечая, что, «согласно теории поля, не бывает плохих и хороших, полезных и ненужных механизмов сопротивления, все зависит от конкретной ситуации». Модификации контакта рассматриваются ими как плод творческого приспособления, которое либо работает в данной ситуации, либо нет. Каждый из вариантов контакта приемлем, нормален и может обсуждаться, только учитывая контекст6.

М. С. Лобб обращает внимание на то, что контакт сам по себе не может быть заблокирован, потому что он существует всегда. Не может быть «сопротивления контакту». Заблокирована может быть спонтанность, с помощью которой контакт строится. Контакт происходит в любом случае, но качество, с которым он происходит, может меняться, делая контакт менее спонтанным и превращая его в источник тревоги. «Спонтанность – это качество, которое сопровождает полное присутствие на границе контакта: присутствие с полным осознаванием своих чувств»7.

Похожую точку зрения высказывает представитель американской школы, директор Кливлендского института Гештальта Гордон Уилер. Поскольку организм представляет собой границу в поле, эта граница не есть точка или место контакта, она есть сам контакт в любой форме, независимо от стиля и вида взаимодействия в данный момент. Взаимодействие на этой границе происходит между двумя полюсами: сопротивлением (когда граница непроницаема вообще и не допускает какой-либо точки обмена со средой) и конфлуэнцией8 (как полным размыванием различий между средой и self). Не существует такого понятия, как «контакт» в некоторой идеальной, платонической форме, которая затем омрачается сопротивлениями – конфлуэнцией, проекцией, дефлексией и т. д. Скорее эти разнообразные процессы на границе контакта мы можем называть способами контакта, или подходом к организации взаимодействия организма и среды9. «В целом наш довод состоит в том, что никакого „сопротивления контакту“ не существует. <…> Что действительно существует, так это различные и бесконечно отличающиеся друг от друга способы организации self в поле»10. Говоря о «работе с сопротивлениями», мы имеем в виду, что терапевт изучает стиль контакта пациента, а не то, что он делает «вместо контакта»11.

Ж. М. Робин, представитель французской школы, предлагает использовать термин флексии контакта, или флексии опыта, и рассматривает их как формы, которые может принимать творческая адаптация в конкретной ситуации. «Вместо того чтобы говорить о прерываниях контакта… в цикле контактирования определенными способами может быть прервана креативность, а сам контакт может при необходимости продолжаться рутинными способами»12.

Леонид Третьяк, психотерапевт, гештальт-терапевт, тренер МГИ, также говорит в своем докладе «Концептуальные рамки гештальт-терапии» не о механизмах прерывания контакта, а о способах регуляции границы контакта.

Мне лично очень откликается точка зрения М. С. Лобб и Г. Уилера в той части, где они говорят о невозможности сопротивления контакту как таковому, ибо он есть всегда, вопрос лишь в его качестве и характеристиках. И я готова присоединиться к М. С. Лобб и Ж. М. Робину в части того, что прерываться/блокироваться может спонтанность и креативность как необходимые условия свободного выбора поведения человека здесь и сейчас.

Дальше по тексту для обобщенного обозначения конфлуэнции, проекции, интроекции и пр. я буду использовать словосочетание способ контакта со средой – оно кажется мне наиболее отражающим сущность в парадигме «организм – среда» и акцентирующим на вопросе «как?» (способ – это всегда о том, КАК мы делаем что-либо), то есть на процессе проживания жизни человеком. Кроме того, способ нельзя «сломать», его можно только исследовать, наблюдать – и таким образом, мы задаем направленность и ядро самой терапии.

Представители британской (Д. Маккевен, Ф. Джойс, Ш. Силлс) и американской школ гештальта (Г. Уилер) дают интересный взгляд на способы контакта – как на линейку возможных полярностей: «Это описание семи континуумов, на одном полюсе находятся семь видов прерывания контакта по Перлзу, на другом – их полярности, а между ними – огромное количество оттенков»13. «Каждая из функций контакта, или способов могут работать на облегчение или торможение процесса „хорошего контакта“ в зависимости от развития конкретного способа, его полярного дополнения, гибкости передвижения между полюсами, а также конкретных целей, которые организуют систему в целом и данный контакт в частности»14.

Указанный подход согласуется с концепцией полярностей в гештальте и отражает ее, и тогда своей задачей при исследовании стиля контакта клиента со средой терапевт будет ставить не поиск «золотой середины», а осознание несводимости его поведения к одному полюсу, обретение способности проявлять полярность, исходя из потребностей «здесь и сейчас», видеть всю гамму вариантов взаимодействия со средой.

Почти все представители разных школ гештальт-терапии делают акцент на том, что у каждого способа контакта есть положительные смыслы, конструктивные задачи – об этом я подробнее буду говорить во второй части применительно к каждому способу. Здесь же отмечу, что, на мой взгляд, это большое успокоение для клиента. И большая поддержка – знать и понимать, что он не просто так выбрал когда-то именно этот способ реакции на среду. В нем был смысл, часто – смысл выжить, сохранить ресурсы, устойчивость в непростых жизненных обстоятельствах. Выбрав тот или иной способ контакта, психика когда-то проявила в определенном смысле свою мудрость и смелость, сохранив человеку что-то важное в моменте «там и тогда». В этом проявляется связь концепции «сопротивлений» с идеей творческого приспособления: все, что выбирает человек в каждый момент времени, – это лучшее, что он мог себе позволить, исходя из ситуации и имеющихся у него ресурсов (знаний, умений, здоровья, экономических возможностей и пр.). Об этом хорошо пишет Джон Энрайт, когда говорит, что «работать над проблемой – значит до некоторой степени укреплять ее»15: речь идет о том, что не следует придавать негативную коннотацию, т. н. «сопротивлениям», придавать определенному поведению «статус проблемы». «Вместо того, чтобы называть воздержание от какого-либо поведения нехорошим, сопротивлением, а не просто осторожностью, мы готовы видеть абсолютную правоту поведения клиента при том, как он видит мир»16.

Подводя итог, можно резюмировать, что, отказываясь от рассмотрения разнообразных процессов на границе контакта в качестве «сопротивлений», мы отказываемся от идеи о том, что эти процессы нужно сломать, разрушить, организовать с ними борьбу. Ведь если человек борется с частью самого себя, то он неизбежно является одновременно и проигравшим.

«Попытка избавиться от сопротивления или преодолеть его означает попытку избавиться от какой-то важной части личности. Если же дилемма принята, осознавание восстановлено, то все разнообразные аспекты и части личности клиента становятся доступными ресурсами для естественного роста и изменений»17.

Задачей нашей работы в глобальном смысле будет принятие человека с его способом жизни как данность на текущий момент, без оценки в системе «хорошо – плохо»; исследование вместе с клиентом обнаруженных повторяющихся моделей поведения, мышления, чувствования с позиции аутентичности и соответствия текущему моменту жизни и стоящим в ней задачам, осознавание поля вариаций, возможностей, адекватных ситуации «здесь и сейчас».