Читать книгу Homo periclitatur. Путь к вымиранию человечества - - Страница 2

Впервые в большом публичном пространстве затронул тему Управляемого сокращения населения (УСН) в декабре 2017 года, тогда в статье «О ведущейся работе по сокращению населения Земли и России» писал: «Все аргументы в пользу того, что средняя мировая рождаемость падает прежде всего по «объективным» причинам, будь то развитие промышленности, урбанизация или логическое развитие общества, я отвергаю. Главнейшей причиной является то, что над сокращением населения Земли усиленно работают. Работа эта ведётся в глобальных масштабах и на неё выделяются немыслимые ресурсы. Главная цель – это сам человек, в первую очередь женского пола» (1). Тогда же были выделены основные силы и главные направления работы сокращателей населения. Несмотря на то, что статья, на мой взгляд, была сыровата и предельно обзорная, она получила широкое распространение и в совокупности набрала не менее 50 тыс. просмотров. Позже мной был введён широкий термин «Управляемое сокращение населения», который объединил множество причин снижения рождаемости (2).

В мае 2020 года в свободном доступе опубликовал книгу «ЛГБТ-движение как гегемония» (в январе 2021 года опубликована издательством «Наше Завтра»), где теме УСН непосредственно уделено очень много внимания. Ещё на начальном этапе работы над ней принял решение, что следующая моя книга будет посвящена общей проблеме снижения рождаемости, тогда как вскрытие угроз ЛГБТ-движения всесторонне показывает частность и один из инструментов в руках глобалистов и сокращателей.

Самым сложным для меня является выработка терминологического аппарата. Устоявшиеся понятия проходят шлифовку годами, десятилетиями и столетиями, у всех на слуху и понятны априорно. С новыми всё гораздо сложней. Как ты ни формулируй, всё равно остаётся ощущение недосказанности, а общественность относится к ним с подозрением. Тем не менее, для каждого исследователя, публициста и пропагандиста введение собственных терминов или языка играет если не решающее, то очень важное значение. Безусловно, это исследование требует своих терминов, а насколько они окажутся удачными, судить вам.

Управляемое сокращение населения (УСН) – это искусственный, управляемый и непрерывный процесс, всесторонняя перманентная стратегия, направленная на снижение рождаемости и сокращение населения, запущена в самом начале 19-го века с подачи английского экономиста Т.Р. Мальтуса.

Полагаю, что рождаемость обусловлена нижеприведёнными факторами. Сокращатели населения стремятся подавить способствующие рождаемости, и напротив – развивают и создают новые, ведущие к её снижению:

1. Объективный. Людям хочется иметь детей, инстинкт размножения, труднопреодолимое желание к процессу воспроизводства.

2. Культурный. Он делится на две противоположные стороны: за рождаемость (натализм) – религиозность, традиционализм, консерватизм, патриархальность, коллективизм; против рождаемости (антинатализм) – либерализм, секулярность (снижение роли традиционных религий), индивидуализм, феминизм, отсутствие моральных ограничений на использование средств предотвращения беременности и родов (в целом подавление фактора № 1 и натализма в № 2).

3. Юридический. Законодательные нормы, призванные снизить рождаемость или наоборот – повысить. Сюда же можно включить лишение мужчин права на продолжение рода, такой режим социальной кастрации действует в большинстве стран мира, включая Россию. Теперь решение о деторождении принимает исключительно женщина, чего в истории никогда не было.

4. Инструментальный. Наличие или отсутствие доступа к инструментам управления репродуктивной функцией.

5. Экономический. Выгодность многодетности, малодетности или бездетности с точки зрения материального и рационального. Примеры: 1). Родители считают, что дети станут помощниками в хозяйстве и обеспечат их в старости, или наоборот, малодетность/бездетность считается экономическим и социальным преимуществом. 2). Имея финансовую независимость, женщины с лёгкостью уничтожают семьи и довольствуются одним ребёнком, часто они вообще не заводят семью. 3). Предполагаемая человеком возможность обеспечить потомство, от пропитания до предметов роскоши. 4). Возможное ухудшение собственного положения и семьи в случае рождения ребёнка.

6. Идеологический. Люди могут иметь много детей не потому, что им так хочется, а по соображениям патриотизма, религиозным установкам, в целях сохранения и развития клана, рода или этноса. На другом краю – субкультуры бездетности («чайлдфри») и отчуждённости, детоненавистничество, экологизм1 и другие движения по отказу от продолжения рода.

7. Физиологический или медицинский. Бесплодие, ожирение, инвалидность, алкоголизм, наркомания и неудовлетворительные состояния здоровья, ведущие к малодетности.

8. Психический. Мнимое неудовлетворительное состояние здоровья для деторождения, страх смерти при родах. Этот фактор весьма распространён и является заслугой пропаганды.

УСН это прежде всего: западный феминизм и выходящие из него лишение мужчин права на продолжение рода, уничтожение института семьи, абортивное и контрацептивное движение, «планирование семьи» и «сексуальная революция» (развращение женщин); законодательные меры, направленные на снижение рождаемости, в том числе принудительные стерилизации, аборты и запреты на деторождение (демографические репрессии)2; извращённая система образования, которая направлена на малодетность и толерантность к перверсиям и девиантному поведению, а также насаждает их с начальных классов школы; установленный на Западе ЛГБТ-фашизм, распространение содомии, анальных практик и транссексуальности (опасное психическое заболевание, при котором идентичность индивида не соответствует его биологическому полу); секуляризация, атеистичность, снижение роли религии и Церкви; евгеническое движение (на первых этапах); пропаганда ожирения, худобы, инвалидности и эвтаназии; ювенальная юстиция и концепт «права ребёнка»; секспросвет и всеобъемлющее половое просвещение; управляемая наркотизация общества; движение за добровольную стерилизацию и пр.

Наконец, УСН состоит во внедрении в сознание людей смыслов, целей, убеждений и мировоззрения, которые не подразумевают многодетности и семейности: субкультуры бездетности и социальной отчуждённости, эгоизм, индивидуализм, гедонизм, карьеризм, культ потребления, безбрачие, развращение нравственности и морали, промискуитет, половые извращения, радикальный экологизм, борьба с «антропогенным глобальным потеплением», самоощущение «недостаточного» благосостояния или «бедности» и т.д. В первую очередь всё это направлено на женский пол. Видные сокращатели говорили ещё в начале 60-х, что одной пропаганды противозачаточных недостаточно, важнее всего убедить людей ограничить число своих детей (3, 4).

УСН начали продвигать в начале 19-го века в Британии, тогда это был весьма ограниченный круг инструментов – примитивная пропаганда феминизма, малодетности, малоэффективной контрацепции и абортов. Сперва этим занимался только частный сектор (мыслители, философы, активисты, богатые люди), а к середине 60-х прошлого века они втянули в антинатализм и мальтузианскую3 повестку США, Британию и ООН. Вместе они убедили правительства густонаселённых стран и высокой рождаемости не только принять программы «планирования семьи» и разрушающие концепции «права человека», «права женщин» и «права ребёнка», но и ввести жесточайшие демографические репрессии, включая фашистское принуждение. В первой половине 20-го века главным субъектом УСН стали американские (западные) глобалисты, их мотив – евгеника, мальтузианство и империализм. Объект воздействия – это люди (в первую очередь женского пола), страны, правительства и международные организации.

Западные глобалисты – негосударственные, частные силы финансового, промышленного и цифрового капитала, прежде всего резиденты США, цель которых – установление власти над всеми странами и народами мира, окончательно они оформились в третьей четверти прошлого века, теперь к ним присоединились цифровики, прежде всего это банда ГАФАМ (Гугл, Амазон, Фейсбук4, Эпл, Майкрософт). Американский и британский империализм – это инструменты глобализма. Экономическая, культурная и прочая глобализация выгодны прежде всего крупному капиталу, он является инициатором процесса. После схода со сцены советских глобалистов (СССР), у нас осталась только одна версия глобализма – либеральная, но по своей сути она является фашистской (фашизм понимается по Г.М. Димитрову5). Конечные стремления глобалистов состоят в упразднении суверенных государств, уничтожении национального и этнического самосознания и в установлении мирового руководящего органа, где первую скрипку станет играть крупный капитал и его марионетки.

Прежде чем пойти далее, необходимо усвоить новояз, который был разработан и внедрён в наш обиход для более успешной агрессии. Если коротко, то когда вы столкнётесь с понятиями «планирование семьи», «репродуктивные права», «репродуктивное здоровье» или нечто похожее, то знайте, это не о заботе о вас, а исключительно о снижении рождаемости и сокращении населения.

Репродуктивное здоровье – охрана репродуктивного здоровья заключается в праве мужчин и женщин на контрацепцию и аборт, а также подразумевает право женщины решать, иметь ли ей детей, сколько и когда. В рамках охраны репродуктивного здоровья ведётся массированная пропаганда «планирования семьи», «репродуктивных прав», противозачаточных и абортов, в первую очередь обрабатываются женщины и дети-девочки в странах с высокой рождаемостью. Как отмечают в ООН, «снижение рождаемости – результат прогресса в области репродуктивного здоровья» (6).

Репродуктивные права – это права и свободы, связанные с беспрепятственным доступом к охране «репродуктивного здоровья», возможность получить или купить противозачаточные, стерилизацию, осуществить внутриутробное убийство (аборт), обработка соответствующей пропагандой и «сексуальное образование» (секспросвет). В ООН настаивают – каждый подросток, в особенности девочки, обладают правом доступа к осуществлению своих «репродуктивных прав» при любых обстоятельствах (7).

Планирование семьи – согласно Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), «планирование семьи позволяет людям иметь желаемое число детей и определять интервалы времени между их рождением, это достигается благодаря использованию методов контрацепции и лечения бесплодия» (8). Российские медики добавляют – «планирование семьи» включает в себя «прерывание нежелательной беременности» (9), то есть аборт или убийство ребёнка в утробе. Обязательным условием планирования являются свободный доступ к охране «репродуктивного здоровья» и реализации «репродуктивных прав». Согласно ООН, женщины и дети-девочки обладают правом на «планирование семьи» – противозачаточные, стерилизации, аборты и пропаганда.

Автором концепции выступил главный американский евгеник6 и один из отцов науки демографии Фредерик Генри Осборн. Он видел в демографии свой инструмент, сделал упор на противозачаточные, а не на стерилизацию, объединил пропаганду контроля рождаемости с евгеникой и назвал свою стратегию «планирование семьи» (10-12).

Сегодня же учёные-сокращатели в докладе для Всемирного банка открыто пишут, «планирование семьи» это – «новый социальный инструмент, направленный на решение возникшей общественной проблемы, программы планирования семьи охватили большинство развивающихся стран в 60-х годах» (13). Важно понимать, данная технология депопуляции не работает без феминизма и секуляризации.

В рамках «ответственного планирования семьи» ведётся массовая пропаганда малодетности и бездетности, контрацепции, стерилизации и внутриутробных убийств. В частности, ооновцы промывают людям мозги на предмет того, «что наличие меньшего числа детей даёт им определенные преимущества», тем самым семьи побуждаются к принятию мер по контролю рождаемости и рождению меньшего количества детей (14). В 1994 году в ООН проболтались: «программы в области планирования семьи внесли значительный вклад в уменьшение средней рождаемости в развивающихся странах: примерно с 6-7 детей на одну женщину в 60-х годах до примерно 3-4 детей в настоящее время», то есть, сокращение почти в два раза (15).

Из доклада Агентства США по международному развитию (АМР США)7 от 2015 года следует, внедрение концепции «планирования семьи» стало главнейшим фактором снижения рождаемости в Латинской Америке и Карибском бассейне. А урбанизация, повышение уровня образования и «экономическое процветание» играли второстепенную роль в установлении в обществе новой «нормы размера семьи» (16). В Национальной академии наук США отмечают, что «планирование семьи» и использование противозачаточных привели к снижению фертильности американок (17).

«Репродуктивное здоровье», «репродуктивные права», «планирование семьи» и т.п. – это эвфемизмы и смертоносные конструкты, которые сокращатели разработали в середине 20-го века и внедрили с целью снижения рождаемости. В рамках этих концепций людям прививаются идеи отсроченного родительства и малодетности, под разными предлогами ведётся всесторонняя пропаганда противозачаточных, стерилизации и абортов, также продвигается феминократия. Уже много десятилетий всё это насаждается по линии стратегических документов ООН, теперь дошло до того, что в 2015 году в Цели устойчивого развития включили такую задачу: «К 2030 году обеспечить всеобщий доступ к услугам по охране сексуального и репродуктивного здоровья, включая услуги по планированию семьи, информирование и просвещение, и учет вопросов охраны

репродуктивного здоровья в национальных стратегиях и программах» (Цель 3. Обеспечение здорового образа жизни и содействие благополучию для всех в любом возрасте) (18). Ооновцы рассуждают об этих правах в контексте «демографического перехода», они продолжают поддерживаться даже в странах, где идёт устойчивое и многолетнее вымирание титульной нации (14).

«Глобальный консенсус в отношении репродуктивных прав человека был достигнут в 1994 году на Международной конференции по народонаселению и развитию, на которой правительства 179 стран пришли к согласию в том, что вопросы народонаселения и развития неразрывно связаны между собой, и что расширение прав и возможностей женщин и удовлетворение потребностей людей в области образования и здравоохранения, в том числе в сфере охраны репродуктивного здоровья, необходимы как для самореализации личности, так и для сбалансированного развития общества. Содействие достижению гендерного равенства, а также искоренение всех форм насилия в отношении женщин и обеспечение того, чтобы женщины были способны самостоятельно регулировать деторождение, являются краеугольным камнем политики стран в области народонаселения и развития», – Народонаселение мира в 2018 году, Фонд ООН в области народонаселения (14).

Прошу обратить внимание на два момента из приведённой цитаты: «гендерное равенство» и «искоренение всех форм насилия в отношении женщин».

Первое. Понятие «гендер» не тождественно слову «пол», а противоположно ему. Пол – это биология и генетика, его изменить невозможно; гендер – самоопределение, которое можно менять по прихоти. Транссексуальность или трансгендерность – состояние, при котором мужчина думает, что он женщина (женского гендера) и наоборот; тяжёлое психическое отклонение, которое «лечат» гормональной терапией, кастрацией, удалением груди и матки, а также созданием новых нефункциональных подобий половых органов, тем самым детей и взрослых превращают в стерильных уродов и провоцируют самоубийства. ООН давно отказалась от слова «пол», заменив его на «гендер».

Второе. Либеральные «мыслители» настолько размыли понятия «насилие» и «дискриминация», что под ними можно понимать всё что угодно. Например, просьба экономить воду и электроэнергию – это психологическое насилие; отказ от увеличения суммы карманных расходов – финансовое насилие; недостаточное одобрение или отсутствие похвалы за «достижение» – эмоциональное насилие; родитель против того, чтобы его ребёнок начал процесс «смены пола» – гендерное насилие; запрет на пропаганду детям расстройств идентичности и парафилий – дискриминация; «излишние» (субъективно) словесные и невербальные знаки внимания, направленные к женщине, – скрытое сексуальное насилие; и так далее и тому подобное. Феминистическое движение выдумало очень много «форм насилия» и ведёт соответствующую пропаганду, тем самым приводя к семейным конфликтам и разводам.

На мой взгляд, центральное место в УСН занимает западный феминизм. Поясню, почему с такой приставкой. В СССР был марксистский феминизм, в рамках которого женщины получили всё гораздо раньше западных, и тем более – африканских, арабских, азиатских и латиноамериканских. Любопытный пример, в Ирландии разводы разрешили только в 1997 году (при соблюдении ряда условий и только по решению суда); продажа, покупка и ввоз противозачаточных средств были незаконными до 1980 года; аборты легализовали в 2018-м. В СССР односторонние разводы без объяснения причин стали возможны в 1918-м, аборты – в 1920-м (первая страна, узаконившая убийства в утробе), также в то время стала доступна контрацепция. Когда сокращатели начали двигать УСН через ООН, всё из него по женской части в СССР уже было.

Марксистский феминизм вытекает из идеологии марксизма, и пока у меня нет основания полагать, что в него осознанно закладывали цель на снижение рождаемости и населения, хотя он, без сомнения, ведёт к этому. Но вот что мы имеем теперь в России: советский феминизм + западный феминизм + современная «гендерная муть» = гремучая смесь феминизма, в которой пребывают нынешние российские мужчины, женщины и дети. Западный феминизм создали мужчины, продвигают его с одной единственной целью – снижение рождаемости. Феминистки же этого не знают и не понимают, они – марионетки.

Феминизм мной понимается в классическом определении – борьба за равноправие и его сохранение. Таким образом, все западные и российские женщины являются феминистками разной степени агрессивности, подавляющее большинство наших мужчин заражено феминистическим вирусом. В странах Запада и России установлен государственный феминизм, в таких государствах мужчины находятся в дискриминируемом положении. Феминизм присутствует даже в таких ультраконсервативных обществах как Катар, Саудовская Аравия, Эфиопия и Судан, вопрос стоит только, когда он победит. В настоящее время с ним пытаются бороться только в Афганистане (после бегства оккупационного режима США и НАТО). Наряду с классическим определением, выделяю собственное. Феминизм – это процесс превращения женщин в мужчин, а мужчин – в женщин.

Расчёт хозяев феминистического движения очень прост – нужно лишить женщину её социальной функции. Она состоит в воспроизводстве. Другими словами, каждая женщина обязана родить трёх детей, а мужчина обязан обеспечить для них базовый уровень благосостояния. Подобно тому, как сердце теряет свою функцию насоса, и в результате человек умирает, при потере женской функциональности – погибает народ.

Главная заслуга первых этапов фем-движения – это абортивная и контрацептивная революция. Убийства детей в утробе и противозачаточные – два главнейших средства пресечения «нежелательного» деторождения. Эти революции не только легализация и разработка, но и наделение женщин единоличным правом решать, сколько иметь детей, и когда. Феминизм также уничтожил институт семьи. Да, да. В России и на Западе семья убита. Наши современные семьи представляют собой симулякр – нефункциональная копия. О разрушающей роли феминизма знают даже писаки британского государственного пропагандистского издания Би-Би-Си.

«Почему рождаемость падает? Феномен не связан с уменьшением количества сперматозоидов в мужской сперме и прочих вещах, которые обычно приходят на ум в этой связи. Главные причины в том, что все больше женщин делают выбор в пользу образования и работы, а также в облегчении доступа к противозачаточным средствам. Иметь меньше детей – это собственный выбор женщин. В определенном смысле, это история их успеха», – Джеймс Галахер, Би-Би-Си, июль 2020 года (19).

Феминистическое движение ранних этапов ставило целью достижения равенства, но теперь оно стремится к установлению доминирующего положения женщин над мужчинами, что можно назвать феминократией или матриархатом. При этом в истинных верхах сохраняется старый патриархальный уклад, а жизнь обслуживающей прослойки и масс перестраивается под власть женщин. Можно сказать, что в США, Западной Европе и даже России мужчина находится в уязвимом положении и по факту является «слабым полом».

Французский экономист Пьер Поль Леруа-Больё ещё в 1913 году к основным причинам снижения рождаемости причислил «женское движение» и «омужествление женщины», подразумевая её участие в тех видах деятельности, которыми традиционно занимался мужчина (20).

Несомненно, падение суммарного коэффициента рождаемости (СКР), сокращение населения отдельных стран и снижение темпов роста населения Земли связаны не только с УСН. Выделяю также вторую большую группу причин – условно объективную. Обе группы связаны исключительно с деятельностью человека и они поддаются воздействию, разница между ними только в количестве сил, требуемых для нейтрализации процессов и в том, что некоторые были запущены исключительно для сокращения населения.

Условно объективная группа причин: урбанизация, социально-экономический рост, индустриализация, автоматизация, роботизация, цифровизация, революция в сфере искусственного интеллекта, внедрение новых технологий в сельском хозяйстве, социальные сдвиги, смены систем, революции и перевороты, доступность образования и рынка труда для женщин, подъём здравоохранения, введение пенсионного и социального обеспечения, материальная поддержка матерей-одиночек, бурное развитие средств передачи информации и технологий виртуальной реальности, доступность индустрии развлечений и порнографии, демографические последствия войн и экономических потрясений, рост бесплодия, эпидемия ожирения, перенаселение и пр.

При этом нужно знать, что в ряде случаев многое насаждается в рамках УСН и не является объективным процессом. Примеры:

Сегодня основные усилия мальтузианцев направлены на Африку, где для снижения рождаемости продвигается образование и развитие рынка труда для женского пола, а также здравоохранение, как его понимают сокращатели. Урбанизация называется в числе главных детерминант снижения рождаемости, но она имеет управляемую составляющую. В 1974 году ООН рекомендовала вводить пенсии по старости и социальные пособия именно для снижения рождаемости (Всемирная конференция по народонаселению в Бухаресте).

Наряду с условно объективной группой, вклад УСН очевиден, его важнейшую роль открыто признают антинаталисты (в том числе ООН) и демографы-мальтузианцы. Но многие почему-то относят УСН к «теории заговора», хотя закопёрщики всегда действовали открыто и своих целей не скрывали. Собственно говоря, это не наша проблема, если российские учёные предпочитают занять положение мухи в янтаре, то это лежит на их совести. Если осознают масштаб влияния управляемых факторов, но предпочитают помалкивать, значит, они совершают преступление в отношении России и русского народа, как государствообразующего.

Итак, моя теория, которую я попытаюсь доказать, состоит в следующем:

Несмотря на массу условно объективных причин, падение рождаемости ниже уровня воспроизводства обусловлено факторами Управляемого сокращения населения. Считается, что уровень воспроизводства равен 2,1 ребёнка в среднем на одну женщину (иногда называется 2,28), а когда суммарный коэффициент рождаемости (СКР) меньше 2,1 – происходит вымирание (депопуляция). На научном языке вымирание называется заключительная пятая фаза «демографического перехода». Иными словами, добиться депопуляции или «демографического перехода» невозможно без задействования УСН.

Также предложу задуматься над следующим – от обратного. Если снижение СКР ниже 2,1 – это некий «естественный» процесс и логичное завершение «демографического перехода», как нам говорят многие, то зачем Фонды Скрипса, Милбанк, Рокфеллера, Форда, Мура и др. «частники», а затем правительство США, ООН и страны Запада, начали вкладывать колоссальные ресурсы в стратегии снижения рождаемости на своей территории и в густонаселённых странах? У современных антинаталистов в распоряжении мощный научный инструмент, глупо полагать, что они не просчитали ограниченность перспективы воздействия условно-объективных причин. Наконец, наивно думать, что частные и государственные акторы тратят десятки миллиардов ежегодно на продвижение «планирования семьи» и репродуктивного здоровья в странах высокой рождаемости ради благополучия последних.

Демографический переход (ДП) – процесс, явление и модель, согласно которой пытаются описать и объяснить исторически быстрый переход от относительного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости (первый этап) к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости (четвёртый этап). Классическая теория четырёхэтапного ДП предполагает, что снижение рождаемости и смертности в конце концов приводят к простому замещению поколений (СКР – 2,1), но в последнее время всё чаще начали выделять пятый этап – рождаемость падает ниже уровня смертности, и начинается вымирание страны или государствообразующего народа. ДП связывают с «естественными», «закономерными» и «объективными» процессами. Автором является прислуга Джона Д. Рокфеллера 3-го, евгеник и мальтузианец Фрэнк Уоллас Ноутстейн, в своё время он возглавлял Совет по народонаселению, главным образом проводил исследования по проблемам «планирования семьи» и контроля за ростом населения.

В 53-м Ноутстейн сделал вывод о том, что ДП распространится на всех. Согласно российскому «демографу» А.Г. Вишневскому, переход пройдут все, и на сегодня в мире нет ни одной страны, где бы он ещё не начался (21). ООН отмечает, что ДП является «всеобщим» и «универсальным» явлением (22). По ооновской логике, ДП есть благо и к нему нужно стремиться, все стратегические документы организации призваны насаждать его в странах высокой рождаемости. В ООН проговариваются, что «демографический переход во многих случаях стал возможным благодаря успехам в сфере образования и гендерного равенства [насаждение феминизма] и снижению младенческой смертности и нищеты» (23). Также невозможно отрицать огромный вклад в ДП внедрения и расширения программ «планирования семьи».

Господствующая сегодня гипотеза о ДП с его «закономерностью» очень опасна тем, что она весьма выгодна политикам, чиновникам и властям, так как позволяет снять с себя ответственность за вымирание государствообразующих народов. Но с них можно частично снять ответственность, ведь они ограничены в понимании. Лиц, принимающих решения, вводят в заблуждение сокращатели и «учёные». Что до последних, то в «науке» демография исторически сложились четыре основные группы: мальтузианцы, прислужники антинаталистов, секта «демографического перехода» и просто недостаточно знающие люди, которые пытаются прогнозировать и анализировать демографические проблемы при помощи неадекватных инструментов.

В частности, любимый многими Сергей Петрович Капица относится к последней группе, как минимум, его расчёты по прогнозу численности населения антинаучны. Здесь я сохраняю предельную осторожность в оценке его деятельности, сообщу только, что наряду с Горбачёвым, он с 1981 года был активным членом мальтузианской, экологистской и глобалистской организации Римский клуб. С меченным всё ясно, а вот по Капице нужно отдельно работать, там куча вопросов по его связям с врагами СССР и России.

К слову, в 1992 году один из основателей Римского клуба, британский химик Александр Кинг заявит, что «Клуб сыграл ключевую роль в завершении холодной войны и в исчезновении СССР с карты мира» (первоисточника цитаты мне найти не удалось) (24). А за год до этого он признался: «В поисках нового и объединяющего нас врага мы придумали идею о том, что таким врагом являются загрязнение окружающей среды, угроза глобального потепления, дефицит воды, голод и тому подобное… Таким образом, главный враг человечества – сам человек» (25). Другими словами, афера «антропогенного глобального потепления» и экологизм являются проектами сокращателей.

В действительности, предположение о «естественности» ДП – это наукообразная пропаганда, разработанная и продвигаемая западными мальтузианцами дабы скрыть рукотворность перехода к вымиранию. ДП и УСН очень сходны, но акценты разные. В первом случае мы имеем дело с манипуляцией, глупостью, алогичностью и нарушениями причинно-следственных связей, а второе – факты и беспристрастный анализ.

Деятели от «науки» демография с раннего утра и до поздней ночи камлают заклинания о том, что ДП – это «естественный», «закономерный» и «объективный» процесс, а также «объективная и универсальная реальность». Вот, к примеру, что пишут два «учёных» в информационном бюллетене Российской академии наук: «демографический переход – исторически закономерный процесс взаимосвязанного снижения рождаемости и смертности» (26). Первый – «известный французский демограф» Ален Блюм; второй – «выдающийся демограф России» Сергей Захаров. Это подельники «главного демографа России и всего постсоветского пространства» А.Г. Вишневского. Взять бы да сунуть им под нос доклад правительства США, он подготовлен настоящими учёными, где говорится, что «демографический переход» или «резкое снижение рождаемости» в Южной Америке – это заслуга в первую очередь насаждаемой американской стороной концепции «планирование семьи» (16). Деньги, коррупция, тотальная пропаганда, давление и сегментарные государственные перевороты – вот и весь «исторически закономерный процесс».

Вот как выглядит ДП в Латинской Америке и Карибском бассейне (ЛАК): СКР в 1960 году – 5,9, 1990 год – 3,3, а 2020 год – 2; стран, где сегодня рождаемость ниже уровня воспроизводства – 19, а в 1990 году – 2; самый низкий СКР на 2020 год в Пуэрто-Рико – 0,9 (оккупируемая США территория, которую американцы завоевали у Испании в конце 19 века, а затем начали там массовые насильственные стерилизации в 50-х).

Из доклада АМР США от 2015 года «Планирование семьи в Латинской Америке и Карибском бассейне. Достижения за последние 50 лет» следует, насаждение программ «планирования семьи» стало основной причиной снижения рождаемости в этом регионе. Урбанизация, рост уровня образования и «экономическое процветание» играли второстепенную роль в установлении «нормы» на малодетность. Ещё они выделяют «повышение качества жизни», «контрацептивную революцию», «политическую стабильность», «смену культурных норм» и снижение детской смертности. По последнему снова отмечу. Когда ООН, ВОЗ, Всемирный банк, МВФ, Билл Гейтс, Фонд Форда, Уоррен Баффет и прочие надгосударственные деятели, а также правительства западных стран выделяют гранты и кредиты странам высокой рождаемости на «здравоохранение» матери и ребёнка или образование, то их мотив не «филантропия», не «развитие», но снижение рождаемости. Это очевидность, Гейтс говорил об этом неоднократно (27).

В документе тремя учёными анализируется ситуация с 60-х годов и приводятся 10 причин успеха программ «планирования семьи» в странах ЛАК с высокой на то время рождаемостью. По сути, это план проделанных работ на «заднем дворе» США. Как можно убедиться, все эти факторы носят исключительно управляемый характер, причём инородный, агрессивный и вторженческий. Но «демографы», вишневцы и капицы не знают о подобных докладах и используют в своих расчётах абсолютно неадекватные формулы. Факторы, которые способствовали широкому распространению «планирования семьи» в регионе Латинская Америка и Карибский бассейн:

1. Развитие сильных неправительственных организаций (НПО), которые были первопроходцами движения «планирования семьи», они испытывали новые методы и решали сложные политические вопросы;

2. Социально-политическая обстановка, постепенно способствовавшая принятию «планирования семьи»;

3. Стабильная финансовая и техническая поддержка со стороны АМР США и прочих доноров;

4. Тесное сотрудничество правительств, НПО и гражданского общества;

5. Развитие местных сил;

6. Широкая доступность информации, позволяющей принимать решения и менять мышление;

7. Стратегические мероприятия по изменению поведения людей и общественных норм;

8. Усовершенствование способов финансирования программ;

9. Эффективное продавливание нужных политических решений;

10. Значительные капиталовложения в противозачаточные средства.

По первому пункту добавлю, что в ЛАК, как и в других регионах высокой рождаемости, «первопроходцами» выступили структуры клана Рокфеллеров, Фонд Форда, Фонд Милбанк, Американская федерация планирования семьи и Международная федерация планирования семьи. Затем к ним присоединились другие организации, правительство США и ООН, в итоге АМР США стало крупнейшим давателем на снижение рождаемости. Вот эта банда со временем добилась того, что программы «планирования семьи» стали поддерживать местные правительства. Также американская сторона осуществляет в Южной Америке сегментарные государственные перевороты по части легализации внутриутробных убийств детей. США и граждане этого источника мирового Зла создали и содержат сеть феминистических и ЛГБТ-организаций, которые единым фронтом сражаются за свои «права». Их методы хорошо известны: бунты, террористические выходки, всестороннее давление на власти и тотальная пропаганда.

Ещё добавлю, что рождаемость в ЛАК начала падать с середины 60-х, именно после того, как туда влезли американские деятели. Даже в ООН признают, со ссылкой на крупное научное исследование, что главным фактором демографического перелома стала доступность противозачаточных (28).

В России миф о «демографическом переходе» насадил «крупнейший российский демограф» Вишневский, он же писал соответствующую статью в Большой российской энциклопедии. Перед нами отъявленный мальтузианец и глобалист, брал деньги у вражеского Фонда Макартуров (сокращатели, признан нежелательной организацией), умер в 2021 году, но вредоносное дело живёт и развивается (подробности о нём в главе № 12). Его коллеги и выкормыши продолжают пудрить мозги лицам, принимающим решения. Вымирание русских продолжится и далее, до тех пор, пока мы не зачистим «вишневцев», мальтузианцев и иностранных агентов из российской науки, пока не отвергнем насквозь лживую гипотезу «демографический переход». Но такие как Вишневский порой нужны в качестве «полезных идиотов». На них можно показывать марионеточность российской гуманитарной науки, в частности – демографии и Высшей школы экономики (кто подсчитал, сколько она получила денег с Запада?). Вот, например, Вишневский проговаривается про УСН в обсуждаемом регионе ЛАК.

«Демографический переход в развивающихся странах – «догоняющий», он идет ускоренными темпами, благодаря «эффекту лыжни», опирается на заимствование готовых технологий и социальных образцов, столетиями вырабатывавшихся в европейских странах. Все признают значение европейского опыта, когда речь идет о снижении смертности. Но этот опыт не менее важен и тогда, когда в мировую повестку дня входит необходимость снижения рождаемости… Положение изменилось только во второй половине XX в., когда – в странах «догоняющего» демографического перехода – заинтересованность в снижении рождаемости проявили правительства, а иногда и религиозные авторитеты, и инициатива в «планировании семьи» перешла к ним», – Вишневский, 2019 год (21).

Далее, 6 мая 2022 года, собирая материал для обзора антинаталистской деятельности клана Рокфеллеров, наткнулся на любопытную публикацию аналитического центра Рэнд от 1998 года, думаю, у «демографов» не должно возникать сомнений в авторитетности и влиятельности этой структуры. В докладе «Планирование семьи в развивающихся странах. Незавершенная история успеха» рэндовцы вмешиваются в дискуссию о том, что якобы «демографический взрыв остановился, и рост населения больше не является важной политической проблемой». Они приходят к такому выводу: заявления об окончании демографического взрыва преждевременны, время сокращать поддержку программ «планирования семьи» в развивающихся странах ещё не пришло (29).

В Рэнд предостерегают, что «ослабление программ планирования семьи может замедлить дальнейшее снижение рождаемости». А падение мирового СКР свидетельствует об «успешности планирования семьи и соответствующих усилий, направленных на повышение уровня образования женщин». Кроме того, в деле снижения рождаемости программы «планирования семьи» и экономический рост совместно дают «синергетический эффект».

За три года до опубликования доклада Рэнд, в 1995 году, заместитель президента и научный сотрудник Совета по народонаселению Джон Бонгартс подсчитал, что в период с 1965 по 1990 год рождаемость в «развивающихся странах» упала с 6 до 4 ребёнка на женщину, и почти половина (43%) этого есть заслуга программ «планирования семьи» (30). Ярким примером может послужить Иран, где за 10 лет государственного насаждения контрацепции и стерилизации рождаемость обрушили с 5 в 1990 до 2 в 2000 году. Таких блестящих результатов не показывал, пожалуй, никто в мире.

Доступ к противозачаточным средствам нужно расширять даже в странах с очень низкой рождаемостью, указывают рэндовцы, и приводят в пример Россию, где СКР на то время составлял 1,2 ребёнка на женщину. Здесь они прикрываются благовидной целью снижения числа абортов. Действительно, аргумент сильный, против него бороться очень сложно, тем более, если в кресле сидит человек, прикормленный мальтузианцами и фармацевтической мафией.

В Рэнд отмечают, что успех программ «планирования семьи» – это прежде всего заслуга стран Запада: США, Германия, Британия, Япония и другие члены ОЭСР. Они выделяют «развивающимся» деньги и оказывают всевозможную техническую помощь. Например, в 1995 году только правительство США потратило на сокращение населения в неугодных странах 542 млн долл., а есть ещё ООН, частные фонды, специализированные НПО и другие западные государства.

Большинству граждан множества стран, в особенности вымирающих, даже в голову не приходит мысль о том, что в демографической катастрофе государствообразующего народа виновато нечто управляемое. Но на проблему вымирания нужно смотреть, оттолкнувшись от местечкового сознания. У нас есть только одна закрытая страна – это КНДР, весь остальной мир совершенно открыт и находится под давлением глобальных агентов УСН. Они беспрепятственно продвигают свои вредоносные идеи и программы, используя при этом единое информационное пространство, личные контакты и международные организации.

Трудно заподозрить правительство России в осознанном продвижении политики депопуляции, наоборот, власти пытаются поощрять рождаемость. Однако главнейшие факторы снижения действуют, а в ряде случаев государство продвигает их на уровне стратегий, например, Национальная стратегия действий в интересах женщин продвигает феминизм. Поэтому существующие меры поддержки обречены на провал. Напротив, население Японии, Индии, Китая, Ирана, Бангладеш, Индонезии, Шри-Ланки, Пуэрто-Рико, Сингапура и остальных стан, где была задействована радикальная государственная политика снижения рождаемости или демографические репрессии, живёт или жило в условиях УСН, для них это обыденность. Сегодня о государственном вмешательстве говорят в Египте и Нигерии.

Многие демографы, мыслящие в гипотезе «демографического перехода», полагают, что «за поддержание равновесия населения ответственно правительство» (31), но это ведь и есть УСН или государственный натализм. С 1960 по 1996 год число стран с официальной государственной политикой поддержки программ «планирования семьи» выросло с 2 до 115. Результат впечатляющий – СКР в «развивающихся» странах рухнул с 6 в 60-х до менее 4-х в 80-х. Повторюсь, согласно расчётам крупных демографов, почти половина данного снижения – это следствие распространения «планирования семьи».

Учёные, конечно же, признают роль трансформации семьи, программ «планирования семьи», индивидуализма, смещения системы ценностей, контрацепции, абортов и «достижений» в расширении прав женщин, но не понимают, что всё это носит управляемый характер, а соответствующие процессы были запущены сокращателями с понятной целью. Таким образом, они относят указанное к «объективному» и могут обвинить меня в «конспирологии» или «невежестве». Однако и я могу сделать то же самое. Задача настоящего исследования как раз и состоит в раскрытии управляемости уже признанных факторов «демографического перехода». Саму эту модель нужно пересматривать, что очень тяжело для научной и политической плесени. А в ряде случаев российские демографы сидят на довольствии у западных антинаталистов и по меркантильным соображениям не могут открыто признать мои доказательства.

Наконец. Если мальтусовская идея «все беды от перенаселения» весьма выгодна политикам, то предложение борьбы с основным фактором УСН вызовет только отторжение. Сложно представить себе правительство или выборных кандидатов, которые заявят, что для повышения рождаемости нужно ограничить права женщин или обязать их рождать как минимум двух детей. Получается, что поддержка феминизма – это вопрос нахождения у власти, вопрос политический.

При общем рассмотрении большую партию сокращателей населения можно разбить на фракции и классифицировать: по побуждению – искренне верующие в мальтузианство; сторонники концепции «один миллиард»; «правозащитное» и феминистическое движение; агрессор, ведущий депопуляционную войну против неугодных стран; извлечение прибыли.

По форме: частный сектор («частники»), международные организации, правительства стран, частно-государственное партнёрство. Частный сектор в мальтузианстве очень сложен, весьма многообразен и взаимосвязан, это отдельные лица, финансирующие фонды, организации «планирования семьи» и средства формирования общественного мнения (СФОМ)9. Частники в совокупности оказывают определяющее давление на правительства, ООН, ВОЗ и иные международные организации.

У каждой силы своя «философия»: мальтузианцы разного спектра, евгеники, феминистки, экологисты, западные империалисты и глобалисты, русофобы, расисты и ксенофобы, субкультуры бездетности, гедонисты, соответствующий крупный капитал, который наживается на средствах контроля рождаемости и другие. Ещё есть неосознанные сокращатели – системы, где основные факторы УСН присутствуют, с ними не борются или вводятся программы, не способные дать требуемого результата на рост рождаемости.

Дам некоторое пояснение по феминисткам и западным империалистам. Первое. Современное феминистическое движение – это проект антинаталистов, но часто феминистки действовали самостоятельно, выступая отдельной силой со своими целями, как правило, это улучшение положения женщин и борьба с «бедностью», по их мнению, для этого нужно уничтожить патриархат и передать решение о деторождении только женщине, наделив её средствами контроля фертильности. Второе. Рост населения на Глобальном Юге рассматривался американскими и британскими колонизаторами как угроза собственной гегемонии и безопасности.

Партия сокращателей развивалась поэтапно. Первый, становленческий этап – с 1800 по 1900 год. Начался в Британии, затем проник в США и другие страны «старой» Европы. Характеризуется распространением мальтузианских идей среди элиты и обывателей. В 10-х и 20-х начались первые попытки массового внедрения феминизма, противозачаточных и абортов. В Британии создана Мальтузианская лига (1877), в Нидерландах открывается первая «клиника по планированию семьи» или клиника по контролю рождаемости (1882). Антинаталисты, в том числе ООН, признают, что «глобальный переход от высокого уровня рождаемости к низкому начался в Европе именно в 1800-х годах» (14).

Второй – с 1900 по 1960 год. Выход на международный уровень. В начале второго этапа американские резиденты перехватили первенство у британцев, и США стали главным двигателем УСН. В первой половине прошлого века олигархат решил, что первой мировой угрозой является рост населения.

В 1900 году в Париже состоялся первый Мальтузианский международный конгресс, на котором была создана Международная федерация возрождения человечества. В США в 10-х годах началось контрацептивное движение, затем оно расползлось по всему миру. В 20-х зародилось абортивное движение. В этот же период оформилось международное движение в области «планирования семьи». Даже в такой дальней стране как Новая Зеландия в 1936 году создаётся частная организация по «планированию семьи». К концу 30-х американские мальтузианцы, феминистки и евгеники оформили негласный союз, как бы слились в единое движение «планирования семьи и контроля за численностью населения» (32).

Создание в разных странах специализированных СМИ и таких мощных организаций как Американская лига контроля над рождаемостью (США, 1921), Международный союз по научным исследованиям в области народонаселения (Франция, 1928), Национальный совет по семейному планированию (Британия, 1930), Американская ассоциация по народонаселению (США, 1931), Бюро демографических исследований Принстонского университета (США, 1936), Совет по народонаселению (США, 1952), Международная федерация планирования семьи (Лондон, 1952) и пр. Проведение в рамках ООН первой Международной конференции по народонаселению (1954). В конце второго этапа начали раздувать панику «перенаселённости», делалось всё по аналогии с нагнетанием ковид-истерии.

Появляются первые страны, где правительство принимает меры по снижению рождаемости. Так, в Индии в 1951 году принята Национальная программа планирования семьи, в рамках неё проводились массовые оплачиваемые государством стерилизации. Известно, что к началу 80-х стерилизации подверглись по меньшей мере 33,4 млн, три четверти из которых мужчины, многие из них – против воли, ещё 7,4 млн женщин получили ВМС (33). Индию уговорили и принудили США, Фонд Форда, Фонд Рокфеллера, Всемирный банк и ООН. Больших «успехов» добилась Япония, где всего за 10 лет, с 50-го по 60-й год, рождаемость рухнула в два раза, с 4,1 до 2,17 ребёнка, а в некоторых районах – в три раза. Сему способствовала навязанная американским оккупантом политика в отношении абортов и противозачаточных, которые раздавались бедным бесплатно. Эти цифры показывают, чего можно достичь путём пропаганды инструментов контроля рождаемости, в частности легализации внутриутробных убийств детей (34).

Запуск УСН второго этапа – это тоже заслуга частного сектора. Инициаторами являются американцы Эдвард Уиллис Скрипс (Фонд Скрипса), Элизабет Милбанк Андерсон и её кузен Альберт Гудсел Милбанк (Фонд Милбанк), Чарльз Фрэнсис Браш (Фонд Браш), Кларенс Джеймс Гэмбл (Фонд Патфайндер), клан Рокфеллеров (Фонд Рокфеллера, Совет по народонаселению и Фонд братьев Рокфеллер), Хью Эверетт Мур (Фонд Хью Мура), Эндрю Карнеги (Корпорация Карнеги) и Фонд Форда, а затем к ним присоединились другие частники (35).

Они не только вели собственную работу, но и взяли на содержание такого пионера в области контроля рождаемости, как Маргарет Хиггинс Сэнгер и её организации – Американская федерация планирования семьи и Международная федерация планирования семьи. На первых двух этапах наблюдается тесная связь и переплетение между мальтузианством, евгеникой, феминизмом и масонством.

Первый глава Фонда ООН в области народонаселения (ЮНФПА) Рафаэль Салас в своей книге от 1976 года признаётся, с начала 50-х по конец 60-х основными и крупнейшими силами, оказывающими «помощь в области народонаселения», были Международная федерация планирования семьи, Совет по народонаселению, Фонд Форда и Фонд Рокфеллера (36). Впоследствии они втянули в финансирование правительства стран.

Третий, современный этап – с 1960 года. Начало наглой, открытой и всеохватывающей работы по сокращению населения в мировом масштабе – реализация доктрины и практики «сверху вниз», когда частные финансирующие фонды, правительства и ООН оказывают давление в целях снижения рождаемости. Порой такое давление противоречит Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 года. Вводя демографические репрессии, понижая в правах многодетных родителей, законодательно ограничивающие число детей, проводя насильственные аборты и стерилизации, нарушают Статью 16 этой конвенции, которая призывает правительства защищать право женщин «свободно и ответственно решать вопрос o числе детей и промежутках между их рождениями». К сведению, за последние 20 лет насильная стерилизация проводилась в 38-ми странах мира, среди них множество африканских стран, США, Канада, Китай, Индия, Япония, Бразилия, Перу, Узбекистан и Израиль10 (37).

Но об этом грубейшем нарушении прав на воспроизводство все молчат, включая правозащитные органы ООН и международные организации прав человека. Не говорят по понятным причинам, ведь Конвенция писалась под цели насаждения феминизма и концепции «планирование семьи», она работает однонаправлено и по принципу двойного стандарта. Что касается международного «правозащитного» движения, в частности, таких крупнейших организаций как Международная амнистия и Хьюман райтс вотч, то они ведь не самостоятельны – это инструмент и обслуга мальтузианцев и западных режимов, все правозащитнички получают деньги от крупных либеральных фондов.

В 60-х и 70-х частникам удалось добиться от правительств финансирования УСН из бюджета, деньги выделялись на снижение рождаемости у своего населения, в колониях и странах высокого СКР. Всего за семь лет, с 1965 по 1972 год ассигнования на программы народонаселения выросли в 15 раз, с 22,6 млн до 330 млн (38). В этот период основными давателями были правительство США, Швеции, Канады, Британии, ООН (ЮНФПА), Всемирный банк, Международная федерация планирования семьи, Совет по народонаселению, Фонд Форда и Фонд Рокфеллера.

К середине 70-х сокращатели разработали современные высокоэффективные противозачаточные и втянули в эту область правительство и фармацевтические компании. Они по сути создали науку репродуктология, поскольку без знаний невозможно было изобрести так нужные им противозачаточные. В первой половине прошлого века учёные-репродуктологи получали на свои исследования миллионы долларов от частников, таких как Бюро социальной гигиены и Фонд Рокфеллера, от богатых феминисток и евгеников. Контрацептивная революция свершилась благодаря деньгам антинаталистов и изобретениям нанятых ими людей.

Наблюдая за послевоенным скачком рождаемости, к началу 60-х руководство движения контроля рождаемости поняло, что сама по себе пропаганда контрацепции недостаточна, они признали ошибочность своей стратегии (4, 39). Ещё не оправдались прогнозы по части детской смертности. В ООН отмечают: «До 1950 года демографы предсказывали, что по мере сокращения детской смертности рождаемость во всех странах будет снижаться вплоть до уровня простого воспроизводства населения (Ноутстейн, 1945). Однако даже по прошествии 68 лет этот всеобщий спад все еще не наступил. Реальность такова, что во многих странах со сравнительно низким уровнем детской смертности по-прежнему сохраняется высокий уровень рождаемости, и во все большем числе стран показатели рождаемости находятся значительно ниже уровня простого воспроизводства населения» (14). Поэтому были внесены изменения, подразумевающие тотальную промывку мозгов, прежде всего женских, с тем, чтобы люди не желали иметь многодетные семьи. Другими словами, сокращатели запустили международное феминистическое движение и начали насаждать равенство полов.

«Десятилетия научных исследований показали, что, когда женщины в странах с высокой рождаемостью имеют возможность и средства сделать собственный выбор, они выбирают меньшую по размеру семью. Способность принимать основополагающие решения относительно беременности и размера семьи зависит не только от контрацепции. Это также зависит от того, в какой степени обеспечивается гендерное равенство, от экономики и географического местоположения, уровня образования и реализации права на образование, безопасности и свободы выражения мнений», – Фонд ООН в области народонаселения (ЮНФПА) (14).

Ещё в 1973 году «один из самых известных демографов ХХ века» и сокращатель Энсли Джонсон Коул11 открыто сформулировал три основных направления деятельности, по его словам рождаемость может устойчиво сокращаться только тогда, когда соблюдены три следующих условия: Первое, люди должны воспринимать свою функцию воспроизводства как такую составляющую своей жизни, которую они могут контролировать. Второе, «люди должны осознать, что наличие меньшего числа детей дает им определенные преимущества, тем самым побуждая их принимать меры по контролю рождаемости или заводить меньшее количество детей». Третье, должна быть доступна информация о методах предотвращения зачатия (14).

Другими словами: 1). Нужно внедрить в сознание мужчин и женщин идею о том, что они с лёгкостью могут ограничивать число своих детей; 2). Создать такую ситуацию, при которой снижение рождаемости было бы выгодно родителям, по крайней мере, чтобы они так думали, дать мотивацию или позыв к малодетности, но лучше – к бездетности; 3). Внедрение в массы средств предотвращения беременности и родов, их тотальная пропаганда (противозачаточные, внутриутробные убийства, стерилизация). Что с грандиозным успехом и делается с самого зарождения мальтузианского движения, в рамках концепции, известной сегодня как «планирование семьи». Величайший успех стратегии сокращателей состоит в том, что они создали такую обстановку, когда сами мужчины и женщины, как бы «добровольно», занимаются Управляемым снижением рождаемости (УСР), при этом закопёрщики остаются в тени, а если и выходят, то в роли благодетелей. Такая уже автономная система формирует индивидов, которые не хотят или не могут обеспечить простое воспроизводство. В настоящее время им осталось внедрить эту систему в странах Чёрной Африки, и цель на выход Земли к стабильному вымиранию будет исполнена.

В 60-х начались массовые движения феминисток и содомитов в США и других странах Запада, случилась «сексуальная революция» (развращение масс), разработаны современные высокоэффективные противозачаточные, завершилась «контрацептивная революция», произошло становление экологизма и радикальной его части, появляются первые субкультуры бездетности и не подразумевающие многодетности, правительства ряда густонаселённых стран вводят политику по снижению рождаемости, некоторые вводят демографические репрессии, выходят панические мальтузианские книги-бестселлеры, описывающие страшные последствия «перенаселения», в частности – «вселенский голод» в ближайшие несколько десятилетий. Например, П.Р. Эрлих в книге «Популяционная бомба» (1968 год) предсказывал массовый голод в 70-х годах.

К сведению, по оценкам ООН, ежегодно в мире пропадает или выбрасывается на помойку около трети всех произведённых продуктов питания, что составляет примерно 1,3 млрд тонн и равнозначно экономическим издержкам в 1 трлн долл., потери продовольствия в США на уровне – 40%. Согласно исследованию от 2022 года, ежегодно в Европейском союзе пропадает впустую около 153,5 млн тонн продуктов питания стоимостью 143 млрд евро, что на 15 млн тонн больше, чем импортируется (41).

В 1965 году Агентство США по международному развитию (АМР США) запускает программы «планирования семьи» в «развивающихся» странах (бесплатная раздача противозачаточных), вскоре США и Швеция стали наибольшими спонсорами таких программ, действовавших на двусторонней основе. В 1967 году уже Конгресс одобрил ассигнования на программы «помощи в области народонаселения» и призвал правительство насаждать «планирование семьи» через ООН и прочие многосторонние организации.

В 1966 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 2211 (XXI) «Рост численности населения и экономическое развитие». Во исполнение этой резолюции, 17 декабря 1966 года, Генеральный секретарь ООН учредил Целевой фонд для деятельности в области народонаселения, а позже он был переименован в Фонд ООН в области народонаселения (ЮНФПА). Главой ЮНФПА назначен американский холуй Рафаэль Салас, он руководил организацией 18 лет, до своей смерти, с 1969 по 1987 год. Сегодня ЮНФПА является крупнейшей организацией по снижению рождаемости (осуществление программ «в области народонаселения и репродуктивного здоровья» и их финансирование). То есть, по меньшей мере с середины 60-х сокращатели подчинили себе ООН.

1969 год: Аурелио Печчеи и Александр Кинг основали Римский клуб – международная пропагандистская организация и аналитический центр, отрабатывающий повестку мальтузианства, экологизма и глобализма, одна из самых влиятельных в мире по данным вопросам. 1972 год: Фундаментальный доклад Римскому клубу «Пределы роста». В нём авторы предложили следующее: «1. Вводятся высокоэффективные 100%-е способы ограничения рождаемости; 2. Средний желаемый размер семьи – два ребёнка; 3. В экономической системе средний объём промышленного производства сохраняется примерно на уровне 1975 года» (42). Доклад оказал огромное влияние на международное научное и политическое сообщество. Так, под его воздействием Китай решился на введение режима демографического фашизма, известного как «Одна семья – один ребёнок».

В 75-м американский президент Джеральд Форд принял секретный план по снижению рождаемости в густонаселённых странах с целью стабильного обеспечения США ресурсами (Меморандум 200), о нём будет подробно в главе восьмой.

К 1976 году программы «планирования семьи» поддерживаются правительствами в 95 странах, к 85-му – в 123 странах (на тот момент в ООН было 157 стран), сегодня – около 170 стран или 90% от членов ООН (193). Например, уже в 1968 году в Британии работают 1 тыс. «клиник по планированию семьи», где можно бесплатно получить противозачаточные, включая внутриматочную спираль. Число стран, предоставляющих противозачаточные, увеличилось до почти 140 к 1986 году и до 160 к 1996 году. К 76-му году политика снижения рождаемости проводилась в 40 странах, а на данный момент – в 82-х (43).

В ООН приводят такие цифры: С 1970 по 2022 год удвоилась доля женщин (15-49 лет), состоящих в официальном или гражданском браке, которые сообщили о применении контрацепции, рост с 30% до 65% (44). В первой половине 60-х уровень использования противозачаточных средств среди супружеских пар репродуктивного возраста в развивающихся странах Азии, Латинской Америки и Африки составлял 9%, в 90-х годах – более 50%, а сегодня около 70% (45).

На 2020 год половина всех женщин репродуктивного возраста (15-49 лет) использует противозачаточные, а наиболее популярное средство – это стерилизация, ей подверглись 23%. Далее следуют: мужской презерватив – 22%, внутриматочная спираль – 17%, противозачаточные таблетки – 16%, противозачаточные инъекции – 8%, прерванный половой акт – 6%, ритмический (календарный) метод – 4%, контрацептивный имплантат – 3%, мужская стерилизация – 2%, другое – 2% (46). А в 1977 году глава Отдела по народонаселению АМР США Реймерт Т. Равенхольт заявил, что целью его организации является стерилизация четверти женщин всего мира (47). Есть ещё куда работать, но наполовину цель достигнута. Распространённость женской стерилизации в мире снизилась с 13,7% в 1994 году до 11,5% в 2019 году (в расчёте от всех женщин), Центральная и Южная Азия – единственный регион, где доля стерилизованных выросла с 17% до 22%. Тут целевые показатели достигнуты.

«Вместе с тем, человечество как никогда близко к достижению цели обеспечения охраны сексуального и репродуктивного здоровья и реализации репродуктивных прав всех людей. Во всем мире доступность современных услуг по планированию семьи повысилась с 73,6 процента в 2000 году до 76,8 процента в 2020 году. Однако более 200 миллионов из 885 миллионов женщин, проживающих в развивающихся регионах и желающих предотвратить беременность, не имеют возможности воспользоваться современными методами контрацепции. Кроме того, неудовлетворенная потребность в противозачаточных средствах по-прежнему наиболее высока среди подростков», – Стратегический план ЮНФПА на 2022–2025 годы (48).

В одних странах осуществляются программы по предоставлению противозачаточных. В других создали «независимые советы по планированию семьи или комиссии по народонаселению для обеспечения быстрого перевода донорского финансирования в сферу услуг». Во многих правительства сотрудничают с западным частным сектором в деле предоставления контрацепции. А третьи – применяли политику демографических репрессий. Государственные политики по снижению рождаемости могут различаться от страны к стране и включают широкий набор мер, от введения законодательного ограничения возраста вступления в брак, улучшения возможностей девочек и женщин для образования и трудоустройства до ограничения прав многодетных родителей и насильственной стерилизации. Само собой, ведётся всестороннее насаждение концепций репродуктивные права, репродуктивное здоровье и «планирование семьи».

«Программы по планированию семьи, запущенные во многих развивающихся странах в период с 50-х по 80-е годы, – это один из важнейших социальных экспериментов в период после Второй мировой войны… Наш вывод состоит в том, что по большей части эксперимент программ планирования семьи стал успешным. Меры вмешательства в значительной степени способствовали революционному росту использования противозачаточных средств и снижению рождаемости в развивающихся странах за последние три десятилетия», – отмечают в докладе Всемирного банка учёные-мальтузианцы (13).

Следует признать, что «эксперимент» получился грандиозно успешным. Прирост мирового населения сократился с 2,05% в 1965-1970 годах до 1,09% в 2015-2020 годах; 2022 год – 0,7%. С середины 60-х мировой СКР (фертильность) неуклонно снижается. По данным Всемирного банка, в 1964 году среднее число детей на одну женщину составило 5, а в 2021 году – 2,3. Справочное бюро по народонаселению сообщает, что среднемировая фертильность составила 2,3 ещё в 2020 году. Согласно прогнозам ООН, сделанным в 2020 году, СКР к 2050 году должен снизиться до 2,2, а к 2100 году – 1,9 (49).

Полагаю, что порог воспроизводства уже пройден, по итогам 23-го человечество получит фертильность равную 2,1 или ниже, а вымирание начнётся через 15-20 лет. Такой смелый вывод основан на наблюдении за процессами, происходящими в Африке, где сконцентрированы усилия сокращателей. Им удалось добиться снижения СКР с 5,9 в 1990 году до 4,2 в 2022 году. А британский радикал Морис Кинг предлагает ввести по всей Африке политику «Одна семья – один ребёнок» (50). Также ооновцы не учитывали фактор ковид-19, а ведь вспышка этого заболевания и раздутая истерия с неадекватными ограничительными мерами привели к снижению рождаемости. Если учитывать общее состояние медицины, высокую детскую смертность в неблагополучных странах и ковидную сверхсмертность, то мировое население уже стоит у порога вымирания. А что нам ещё подкинут в будущем?

На рубеже 60-х фертильность начала сильно падать практически везде – в Европе, Азии, Северной и Южной Америке, даже в Африке, хотя до этого имелась тенденция к росту (Европа, Центральная и Юго-Восточная Азия, США). В странах Запада сильно увеличились средний возраст женщин, родивших первенца, и доля внебрачных детей. Все больше и больше государств имеют рождаемость ниже уровня воспроизводства, некоторые находятся в ситуации вымирания в течение нескольких десятилетий. Сегодня СКР ниже уровня воспроизводства зафиксирована в более чем 80 странах, в которых совокупно проживает свыше половины населения Земли. Вот десять самых густонаселённых стран из этой группы: Китай, США, Бразилия, Россия, Япония, Вьетнам, Германия, Иран, Таиланд и Британия. По сути, осталось взять под контроль только Африку, ведь даже рождаемость в индийских городах упала ниже 2. И это притом, что младенческая смертность в Индии гораздо превышает уровни стран Запада, также очевиден разрыв в доступности и качестве медицинского обслуживания. То же касается и других стран с относительно отсталой медициной.

Сложно сказать, рассчитывали мальтузианцы на такой эффект или нет, но когда их стратегия достигает успеха, то повернуть вспять запущенные процессы очень трудоёмко или невозможно в рамках современных норм в области прав и свобод граждан. Об этом говорит опыт Китая, где с 1979 года законом запрещали иметь больше одного ребёнка. Но с отменой фашистской политики «Одна семья – один ребёнок», разрешения иметь трёх и даже стимуляции рождаемости, ожидаемого роста не произошло. Опрос от декабря 2016 года показал, что более половины китайских семей не хотят заводить второго ребенка. Также эксперты говорят о подъёме некой волны «детофобии», которая объясняется многолетней политикой «планирования семьи» (51). Демографическая ситуация сложилась настолько угрожающая, что китайцы ввели программу «Одна семья – три ребёнка», в попытках остановить вымирание и старение населения начали выплачивать пособия за рождение второго и третьего ребёнка.

В своей книге «Пустая планета: шок глобального сокращения населения» (2019) социолог Дарел Брикер и журналист Джон Ибитсон утверждают, что когда процесс вымирания Земли запустится, то остановить его будет невозможно. Они пишут: когда-то в Китае на государственном уровне была принята политика одного ребёнка, и сегодня Китай пожинает её плоды; можно иметь двоих и более детей, но когда один ребёнок становится нормой, он нормой и останется; современные пары уже не считают рождение детей своей обязанностью перед семьёй, государством или Богом (52). Однако среди сокращателей нет единого мнения на этот счёт, другие полагают, их число преобладающее, что УСН нужно поддерживать постоянно. Ещё авторы не учитывают возможности китайского правительства, ничто не помешает ему ввести понуждение к деторождению. Проблема исправления нынешних ценностей и желаний китайцев сложна, но вполне осуществима, работа в этом направлении уже ведётся.

Приводя демографические данные, мальтузианцы и далёкие люди часто используют один простой манипулятивный приём – они непосредственно увязывают «бедность» с высокой рождаемостью и/или «богатство» с низкой рождаемостью. Можно получить похожие комментарии: Потому и плодятся, что нищеброды; Они бедные, потому что их много; Вы хотите, чтобы мы в России жили как в Африке? Вот пишет студентка Казанского университета Л.Р. Багатова: «Действительно, при анализе современной ситуации мы задумываемся, почему население самых бедных стран растет, опережая социально-экономическое развитие, усугубляя и без того проблемы обеспечения продовольствием? Ответ на этот вопрос возвращает нас к закону народонаселения – относительно низкий уровень интеллекта и культуры» (53). Этот приём несостоятелен по следующим причинам.

При таком подходе к определению понятий «бедность», «интеллект», «культура» пр. применяются этноцентризм и расизм. Я вот не считаю, что африканцы менее «развиты», чем европейцы, и что Африка «отстаёт от всех». Они просто другие, и к тому же находятся в колониальной зависимости. Запад единолично разделил мир на «развитых», «развивающихся» и «отсталых», а эта студентка повторяет западные империалистические конструкты. Плохо, что научный руководитель не поправил её, видимо, он тоже находится под властью вражеской пропаганды.

Африка в глазах обывателя это «дикари» с палками. Во многих африканских странах практикуют женское обрезание, и люди живут как «животные». В то же время американские города переполнены бомжами и наркоманами. Там широко практикуется мужское обрезание, его делают даже без ведома родителей, дабы увеличить медицинский счёт. Если взять статистику, то в США примерно 2% иудеев и около 1% мусульман, но обрезаны до 80% мальчиков и мужчин. В Калифорнии и других штатах несовершеннолетнее лицо с «гендерной дисфорией» может бесплатно сделать себе кастрацию, удаление груди и матки.

Число американцев, получающих от государства деньги на еду, достигло 41,6 млн (12% от всего населения), общая сумма программы выросла до 114 млрд долл. или 0,55% от ВВП. Согласно опросу Исследовательского института им. Пью от сентября 2022 года, на протяжении прошедших 12 месяцев 25% родителей в то или иное время не имели денег на прокорм семьи; 25% испытывали проблемы с оплатой аренды жилья или ипотеки; 24% – нужда на медицину; 20% – не было средств для ухода за ребёнком (тут суммировать нельзя). Ладно бы это только у бедных проблемы, но и среди граждан со «средним доходом» таковых очень много: 17% – не было денег на еду для семьи; 17% – аренда жилья или ипотека; 21% – медицина; 16% – уход за ребёнком. В США уже даже «средний класс» не может обеспечить продовольственную безопасность своей семьи. Около 3,5 млн человек или каждый сотый житель имеют опыт жизни на улице в течение долгого времени. Согласно официальным данным, на 2019 год в городе Сан-Франциско насчитывалось 9,8 тысяч бомжей (2015 год – 6,2 тысяч). В последующие годы власти не стали (устали?) считать бездомных, более свежих цифр нет. Таким образом, минимум каждый сотый житель города – бомж (1% от населения). Но по альтернативным подсчётам, бездомных в два раза больше –18 тысяч или 2%. В то же время, нищих насчитывается 90 тысяч или каждый десятый (54).

Средний американец настолько беден и закредитован, что не может позволить себе завести второго ребёнка. Напротив, СКР в Африке более 4. Получается (?), что США – это нищая страна бомжей и вымирающих дегенератов, а африканцы процветают и размножаются. Таким образом, не следует измерять Африку или Индию исходя из своих стандартов. Пусть живут так, как им хочется.

Понятия «бедность», «развитие», «прогресс» и «культура» зачастую бессмысленны и отражают только одну точку зрения. Можно ли назвать «культурным» убийцу, маньяка, насильника, вора, грабителя и шулера в одном лице? Безусловно – нет. Точно также нельзя назвать развитым и культурным западного человека, а также такие страны как США, Британия, Германия, Испания, Франция, Нидерланды и прочая. Потому как культура – это прежде всего поведение. Западный человек ведёт себя с соседями по планете как животное, в очередной раз развязал войну на уничтожение русских и России, стало быть, он есть дикий зверь и не обладает сколь значимой для цивилизации культурой.

Задача сокращателей состоит в убеждении правительств густонаселённых стран в том, что они должны стремиться к некоему «развитию», «процветанию» и «богатству» по западному образцу, а для этого, по их мнению, нужно выйти на вымирание. «Вы хотите стать богатыми?» – спрашивает западный зверо-человек. Если да, то внедряйте политику УСН. Одновременно общества инфицируются чужеродной «ценностью» первостепенности материального благополучия, гедонизмом, развратом, феминизмом и завышенными требованиями к «качеству жизни», а духовное и традиционное – искореняется. Вместе с тем, в исследовании от 1984 года, проведённом по заказу Национальной академии наук США, сделан вывод: «рост численности населения является нейтральным фактором в том, что касается экономического роста» (55).

Страны с высокой рождаемостью более близки к традиции и религиозности, а вымирающие народы находятся в плену феминизма, секулярности, индивидуализма, потребительства и оголтелого либерализма. Многие африканские страны «бедны», потому как по сути остаются колониями, их ресурсы и капиталы по-прежнему выкачиваются в пользу западных метрополий. В 90-х Россия находилась в таком же позорном положении, во многом ресурсный, медицинский, технологический, научный, цифровой и информационный колониализм сохранился.

Сама по себе «нищета» не является причиной высокой рождаемости. Есть много неблагополучных стран, где СКР ниже уровня воспроизводства: Пуэрто-Рико (0,9), Украина (1), Босния и Герцеговина (1,1), Коста-Рика (1,3), Албания (1,3), Тринидад и Тобаго (1,6), Армения (1,7), Молдова (1,7) и др. Наконец, в Африке и других «развивающихся» странах ещё не заработала критическая масса факторов УСН. Тут наиболее любопытен пример Афганистана, где фертильность начала стремительно падать сразу после вторжения США и начавшейся при оккупации насильственной перестройки общества: в 2001 году СКР – 7,5, 2021 год – 4,6 (56). Американцы взяли и обвалили рождаемость, они ведь захватили страну для контроля геополитически важной территории и производства наркотиков, население им только помеха.

Подытожим. Управляемое сокращение населения – это социальная инженерия и конструктивизм, прежде всего в поведенческой сфере женщин. Впервые процесс был запущен в Британии в начале 19 века, практически сразу перекинулся в США, затем в середине 20 века вышел на мировой уровень. В странах Запада созданы условия и механизмы, побуждающие общество к низкой рождаемости, разработаны и внедрены доступные средства по реализации такого побуждения. Этот опыт насаждается и очень скоро внедряется по всему миру, вследствие чего «рождаемость повсюду снижается, пусть и не так быстро, как хотелось бы» (57) антинаталистам.

***

1. О ведущейся работе по сокращению населения Земли и России, Владимир Маслов, Афтершок (https://aftershock.news/?q=node/591313)

2. Белый крест США и ЕС, Владимир Маслов, Афтершок (https://aftershock.news/?q=node/743357)

3. Encyclopedia of Birth Control, Vern L. Bullough (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1015.2097&rep=rep1&type=pdf)

4. Family planning: an assessment, Margaret Pyke (https://library.bsl.org.au/jspui/bitstream/1/4569/1/Pyke-M_Family-planning-an-assessment_BSL_1963.pdf)

5. Полный текст доклада Георгия Димитрова на VII Всемирном Конгрессе Коминтерна сделанный 2 августа 1935 года. VII Всемирный Конгресс Коминтерна проходил в Москве с 25 июля по 20 августа 1935 года, Наступление фашизма и задачи Коммунистического Интернационала в борьбе за единство рабочего класса, против фашизма, КПРФ-Югра (https://kprf-ugra.ru/archives/11709)

6. ООН: снижение рождаемости – результат прогресса в области репродуктивного здоровья, Новости ООН (https://news.un.org/ru/story/2018/10/1340832)

7. Стратегический план ЮНФПА на 2018-2021 годы, DP/FPA/2017/9 (https://www.unfpa.org/resources/strategic-plan-2018-2021)

8. Планирование семьи, ВОЗ (https://www.who.int/reproductivehealth/topics/family_planning/ru)

9. Недоношенные дети 2-е изд. Учебное пособие для вузов, Л. И. Ильенко др., Юрайт, 2021 и Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровская районная больница», Информация по абортам (https://rb-khv.medkhv.ru/Полезная-информация/Информация-по-абортам)

10. Building the Population Bomb, Emily Klancher Merchant

11. Frank W. Notestein, Frederick H. Osborn, and the Development of Demography in the United States, Edmund Ramsden (https://www.jstor.org/stable/10.25290/prinunivlibrchro.65.2.0282)

12. Frederick Osborn, demography's statesman, on his eightieth spring: March, 1969, Frank Notestein (https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/19485565.1999.9988997)

13. «Robinson, Warren C.; Ross, John A.. 2007. The Global Family Planning Revolution: Three Decades of Population Policies and Programs. © Washington, DC: World Bank. http://hdl.handle.net/10986/6788 License: CC BY 3.0 IGO.» (http://hdl.handle.net/10986/6788; https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/233c6c1b-7d93-5c45-8939-0c7a09427574/content)

14. Сила выбора. Репродуктивные права и демографический переход. Народонаселение мира в 2018 году, ЮНФПА (https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/UNFPA_PUB_2018_RU_SWP_NARODONASELENIE_MIRA_V_2018_GODU.pdf)

15. Программа действий принятая на Международной конференции по народонаселению и развитию, Каир, 5–13 сентября 1994 года. Юбилейное издание по случаю 20-летия (https://www.unfpa.org/sites/default/files/event-pdf/icpd_rus.pdf)

16. Bertrand JT, Ward VM, Santiso-Gálvez R. Family Planning in Latin America and the Caribbean: The Achievements of 50 Years. Chapel Hill, NC: MEASURE Evaluation; 2015 (https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PA00KH11.pdf)

17. IOM (Institute of Medicine). 2009. A Review of the HHS Family Planning Program: Mission, Management, and Measurement of Results. Washington, DC: The National Academies Press (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK215217/pdf/Bookshelf_NBK215217.pdf)

18. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 25 сентября 2015 года. 70/1. Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, A/RES/70/1 (https://undocs.org/ru/A/RES/70/1)

19. Мир ждет резкое падение рождаемости. В чем причина и чем это грозит? Джеймс Галлахер, Би-би-си (https://www.bbc.com/russian/features-53417388)

20. Фокеева Л. В. Система взглядов на проблему депопуляции населения // Вестн. БГУ. Сер. 2. Химия. Биология. География. 2007. № 3. С. 93–100 (https://core.ac.uk/download/pdf/290221432.pdf)

21. Вишневский А.Г. Демографический переход и проблема демографического саморегулирования. Ответ А.Б. Синельникову // Социологический журнал. 2019. Том 25. № 4. С. 93–104. DOI: 10.19181/socjour.2019.25.4.6820 (https://www.hse.ru/data/2020/11/07/1361781843/Статья%20Вишневского.pdf)

22. Изменение возрастной структуры населения и устойчивое развитие, E/CN.9/2017/2

23. Демографическая динамика и неравенство в Азиатско-Тихоокеанском регионе, ESCAP/APPC/2018/2 (https://www.unescap.org/sites/default/files/ESCAP-APPC-2018-2%20%28RU%29.pdf)

24. Римский клуб и революция 1960-х, Изборский клуб (https://izborsk-club.ru/455)

25. Доклад Римскому клубу «Первая глобальная революция», 1991 год / The First Global Revolution, Alexander King, Bertrand Schneider

26. Блюм А., & Захаров С.В. (2010). Демографическая история СССР и России в зеркале поколений. Мир России, 6(4), 3-11 (https://mirros.hse.ru/article/view/5435)

27. Innovating to zero! Bill Gates, TED2010 (https://www.ted.com/talks/bill_gates_innovating_to_zero/transcript)

28. Challenges Posed by Low Fertility in Latin America and the Caribbean, Wanda Cabella, Mathias Nathan, UNFPA, 2018; The Demography of Latin America and the Caribbean since 1950, Jose Miguel Guzman (https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/211/chronicle_ameriquel_e.en.pdf)

29. DaVanzo, Julie and David M. Adamson, Family Planning in Developing Countries: An Unfinished Success Story. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1998 (https://www.rand.org/pubs/issue_papers/IP176.html)

30. The Role of Family Planning Programs in Contemporary Fertility Transitions, John Bongaarts, Population Council, Research Division, 1995 (https://books.google.ru/books/about/The_Role_of_Family_Planning_Programs_in.html?id=9b-RAAAAIAAJ&redir_esc=y)

31. Вишневский, А. Г. (2019). Герберт Спенсер – забытый отец теории демографического перехода. Демографическое обозрение, 6(1), 9-31. (https://doi.org/10.17323/demreview.v6i1.9110)

32. Clarke, Adele E. Disciplining Reproduction: Modernity, American Life Sciences, and the Problems of Sex. Berkeley: University of California Press, 1998. (http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft8d5nb4tm)

33. Follett, Chelsea. Neo‐Malthusianism and Coercive Population Control in China and India: Overpopulation Concerns Often Result in Coercion. Policy Analysis No. 897, Cato Institute, Washington, DC, July 21, 2020 (https://www.cato.org/policy-analysis/neo-malthusianism-coercive-population-control-china-india-overpopulation-concerns); India: The Emergency and the Politics of Mass Sterilization, Prajakta R. Gupte, The Association for Asian Studies (https://www.asianstudies.org/publications/eaa/archives/india-the-emergency-and-the-politics-of-mass-sterilization)

34. Family planning: an assessment, Margaret Pyke, from The Eugenics Review, July 1963, Volume 55, No.2 (https://library.bsl.org.au/jspui/bitstream/1/4569/1/Pyke-M_Family-planning-an-assessment_BSL_1963.pdf); The Right of Abortion, Harriet Pilpel, The Atlantic, June 1969 (https://www.theatlantic.com/past/docs/issues/95sep/abortion/pilp.htm)

35. Encyclopedia of Birth Control, Vern L. Bullough (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1015.2097&rep=rep1&type=pdf); United States private agencies' contributions to population programs, Allan C. Barnes, International Journal of Health Services, vol. 3, no. 4, Sage Publications, Inc., 1973, pp. 661–65, (https://www.jstor.org/stable/45132150); Science or Advocacy? A Comparative History of the PAA and the IUSSP, Peter McDonald (https://iussp.org/sites/default/files/event_call_for_papers/IUSSPBusanMcDonald1.pdf)

36. International Population Assistance: The First Decade: A Look at the Concepts and Policies Which Have Guided the UNFPA in its First Ten Years, Rafael M. Salas, 1979

37. «Я больше ни на что не годна». Почему в XXI веке женщин продолжают принудительно стерилизовать, Би-Би-Си (https://www.bbc.com/russian/features-56676244)

38. Barnes, A. C. (1973). United States private agencies' contributions to population programs. International Journal of Health Services, 3(4), 661–665 (https://www.jstor.org/stable/45132150)

39. Encyclopedia of Birth Control, Vern L. Bullough (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1015.2097&rep=rep1&type=pdf)

40. Ansley J. Coale, National Academy of Sciences, 2005, Biographical Memoirs: Volume 87 (https://www.nap.edu/read/11522/chapter/9); Скончался Энсли Коул, Демоскоп Weekly (http://www.demoscope.ru/weekly/2002/087/nauka01.php)

41. ООН: в мире выбрасывается треть пищевых продуктов, Каролайн Хепкер, Би-би-си (https://www.bbc.com/russian/business/2014/07/140703_un_food_waste_report); В ООН сообщили, что треть продуктов питания в мире выбрасывают на помойку, Интерфакс (https://www.interfax.ru/world/678952); Feedback EU. 2022. No time to waste: Why the EU needs to adopt ambitious legally binding food waste reduction targets. Rijswijk, the Netherlands: Feedback EU (https://feedbackglobal.org/wp-content/uploads/2022/09/Feedback-EU-2022-No-Time-To-Waste-report.pdf)

42. The Limits of Growth, 1972, Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, William W. Behrens III (https://www.clubofrome.org/publication/the-limits-to-growth/); Пределы роста, Донелла Медоуз, Денниc Медоуз, Йорген Рандерс и Уильям Беренс III, 1972 (https://bioalternative.files.wordpress.com/2013/01/limits-to-growth.pdf)

43. Abels S. Family planning in Britain. IPPF Med Bull. 1968;2(2):2-3. PMID: 12304909 (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12304909); Народонаселение мира в 2019 году. Незавершённое дело: обеспечение прав и возможностей выбора для всех (https://belarus.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/SWP19%20%20RU%20Report-web%20%281%29.pdf); Government policies to raise or lower the fertility level, United Nations; Population policies and fertility convergence, Tiloka de Silva, Silvana Tenreyro, VoxDev (https://voxdev.org/topic/health-education/population-policies-and-fertility-convergence)

44. United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, UN Population Division Data Portal

45. Segal SJ. Trends in population and contraception. Ann Med. 1993 Feb;25(1):51-6. doi: 10.3109/07853899309147857. PMID: 8435189 (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8435189/); United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, UN Population Division Data Portal

46. World Family Planning 2022. Meeting the changing needs for family planning: Contraceptive use by age and method, United Nations, UN DESA/POP/2022/TR/NO. 4

47. Paul Wagman, U.S. Goal: Sterilizations of Millions of World’s Women, St. Louis Post-Dispatch, April 22, 1977 (https://www.newspapers.com/newspage/140404695)

48. Стратегический план ЮНФПА на 2022–2025 годы, DP/FPA/2021/8 (https://www.unfpa.org/sites/default/files/board-documents/main-document/RU_DP.FPA_.2021.8_-_UNFPA_strategic_plan_2022-2025.pdf)

49. Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2019). World Population Prospects 2019, Online Edition. Rev. 1. (https://population.un.org/wpp/Download/Standard/Population); World Bank, Fertility rate, total (https://data.worldbank.org/indicator/sp.dyn.tfrt.in); 2021 World Population Data Sheet, Population Reference Bureau (https://www.prb.org/wp-content/uploads/2021/08/letter-booklet-2021-world-population.pdf); World Fertility and Family Planning 2020, United Nations

50. Зинькина Юлия Викторовна Мальтузианская ловушка в Век глобализации? // Век глобализации. 2015. №2. (https://cyberleninka.ru/article/n/maltuzianskaya-lovushka-v-vek-globalizatsii)

51. Worries dampen 2nd-child wish, Chen Mengwei, China Daily (http://www.chinadaily.com.cn/cndy/2016-12/23/content_27751523.htm), As ‘kidphobia’ becomes prevalent in China, some say it’s a byproduct of one-child policy, Zhang Yiqian, Xie Wenting, Global Times (http://www.globaltimes.cn/content/1048085.shtml)

52. К чему приведёт уменьшение населения планеты и нужно ли этого бояться, Эмилия Гулиева, vc.ru (https://vc.ru/future/61421-k-chemu-privedet-umenshenie-naseleniya-planety-i-nuzhno-li-etogo-boyatsya), Пустая планета: шок глобального сокращения населения (https://makeright.ru/library/empty-planet-by-darrell-bricker-sprint)

53. Выполнение закона Мальтуса в современном мире, Багатова Л.Р. (https://cyberleninka.ru/article/n/vypolnenie-zakona-maltusa-v-sovremennom-mire)

54. Голодные новости из американского бомжатника, Владимир Маслов, Афтершок (https://aftershock.news/?q=node/1187165); Сан-Франциско – город бомжей и загаженных улиц, Владимир Маслов, Афтершок (https://aftershock.news/?q=node/1094306)

55. National Research Council, 1986. Population Growth and Economic Development: Policy Questions. Washington, DC: The National Academies Press (https://nap.nationalacademies.org/catalog/620/population-growth-and-economic-development-policy-questions)

56. 2022 World Population Data Sheet, Population Reference Bureau (https://www.prb.org/wp-content/uploads/2022/09/2022-World-Population-Data-Sheet-Booklet.pdf)

57. Демографическая модернизация России, 1900–2000 / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Новое изд-во, 2006. – 608 с. (http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/modern/modernizacija_vishnevski.pdf)