Мошенничество в сфере кредитования. Вопросы обоснованности состава преступления и уголовно-правового поощрения за позитивное посткриминальное поведение

Оглавление

Группа авторов. Мошенничество в сфере кредитования. Вопросы обоснованности состава преступления и уголовно-правового поощрения за позитивное посткриминальное поведение

Введение

Глава 1. Мошенничество в сфере кредитования: проблемы социально-правовой обусловленности конструирования специальных составов преступления

§ 1.1. Уголовно-правовая оценка мошенничества в сфере кредитования по отечественному законодательству: исторический аспект5

§ 1.2. Особенности регламентации ответственности за мошенничество в сфере кредитования в зарубежном уголовном законодательстве44

§ 1.3. Сфера кредитования как область распространения мошеннических действий в современной России и проблемы обоснованности конструирования специального (привилегированного) состава мошенничества, совершаемого в данной сфере92

Глава 2. Проблемы обоснованности смягчения наказания при его назначении лицам, совершившим мошенничество в сфере кредитования, в связи с их позитивным посткриминальным поведением

§ 2.1. Проблемы учета позитивного посткриминального поведения лиц, совершивших мошенничество в сфере кредитования, в процессе реализации общих начал назначения наказания205

§ 2.2. О круге специальных правил смягчения наказания, позволяющих учитывать позитивное посткриминальное поведение лица, виновного в мошенничестве в сфере кредитования, и содержании особо смягчающих обстоятельств

§ 2.3. Проблемы толкования и применения к лицам, совершившим мошенничество, предусмотренное ст. 1591 УК РФ, специальных правил о смягчении наказания в связи с позитивным посткриминальным поведением этих лиц

Глава 3. Проблемы обоснованности освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество в сфере кредитования, в связи с их позитивным посткриминальным поведением371

§ 3.1. Особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 159¹ УК РФ372

§ 3.2. Основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 762 УК РФ, и проблемы его реализации в отношении лиц, совершивших мошенничество в сфере кредитования438

Заключение

Список использованных источников

I. Нормативные правовые акты Российской Федерации

II. Нормативные правовые акты зарубежных государств

III. Книги и монографии

IV. Научные статьи и тезисы докладов

V. Авторефераты и диссертации

VI. Электронные ресурсы

VII. Иные источники

VIII. Учебники и учебные пособия

IX. Судебная практика

X. Архивы

Приложения

Приложение 1. Результаты анкетирования практических работников

Часть 1. Исследование проблем законодательной регламентации признаков состава мошенничества в сфере кредитования

Часть 2. Исследование проблем практики применения к лицам, совершившим мошенничество в сфере кредитования, норм о смягчении наказания и уголовно-правовых мер поощрения позитивного посткриминального поведения

Приложение 2. Результаты анкетирования граждан

Примечания

Отрывок из книги

«Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» кредитование признано необходимым условием реализации экономического потенциала отдельных граждан, организаций и страны в целом1. В свете этого вполне объяснимо стремление государства найти дополнительные средства для защиты кредитных отношений от посягательств недобросовестных лиц. Одним из таких средств, казалось бы, был призван стать Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», включивший в УК РФ ст. 1591, предусматривающую уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования. Однако этого не произошло.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации на фоне незначительного снижения доли просроченной задолженности в общем объеме кредитов экономике (в 2016 году – 6,7 %, в 2017 году – 6,6 %) наблюдается повышение удельного веса проблемных и безнадежных ссуд в общем объеме ссуд всем категориям заемщиков (с 9,4 % в 2016 году до 10 % в 2017 году)2. При этом, по оценкам некоторых экспертов, потери кредитных организаций от кредитного мошенничества только в 2016 году превысили 13,67 млрд руб.3 Указанные сведения наглядно свидетельствуют о том, что действие новой нормы не способно сдержать активность мошенников в соответствующем секторе экономики.

.....

Несмотря на наличие в УК Нидерландов целого раздела, посвященного преступлениям, совершаемым путем обмана (раздел XXV «Обман»), о кредитном мошенничестве законодатель данной страны не упоминает. А следовательно, и в этом государстве борьба с мошенническими действиями в сфере кредитования ведется с помощью общих норм (скорее всего, на основе ст. 326, устанавливающей ответственность соответственно за умышленное введение в заблуждение с целью получения незаконных доходов для себя или другого54). Сходным образом, думается, осуществляется противодействие кредитному мошенничеству в Эстонской Республике. В Уголовном кодексе названного государства, наряду с общей нормой о мошенничестве (ст. 209), имеется и ряд специальных норм, предназначенных для уголовно-правовой оценки мошеннических действий. Здесь упоминается о мошенничестве с пособиями (ст. 210), инвестиционном мошенничестве (ст. 211), страховом мошенничестве (ст. 212), а также о компьютерном мошенничестве (ст. 213)55. Вместе с тем отдельного положения, касающегося мошенничества в сфере кредитования, в Уголовном кодексе Эстонии нет.

Специальных составов кредитного мошенничества нет и в уголовных кодексах тех государств, в которых кредитные отношения признаны самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны. Так, законодатель Республики Польша именно для защиты этих социальных связей включил в свой УК ст. 297. Согласно данному законоположению наказанию подлежит лицо, в целях получения для себя или третьего лица от банка или аналогичного органа, осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании закона, или государственных органов или учреждений кредита, денежного аванса, поручительства, гарантии, аккредитива, гранта, субсидии, подтвержденного банковского обязательства, полученного в результате поручительства, предоставления гарантии, или аналогичного денежного пособия для конкретной бизнес-цели, платежного инструмента или государственного заказа предоставляющее, изготавливающее, вносящее изменения, удостоверяющее ложные или недостоверные документы либо ложное письменное заявление относительно обстоятельств, имеющих значение для получения указанной финансовой поддержки, платежного инструмента или поручения56. Совершившим указанное преступление также признается лицо, вопреки возложенной на него обязанности не уведомившее кредитора о любой ситуации, которая может оказать влияние на прекращение или сокращение объема финансовой поддержки, государственных инвестиций или возможность дальнейшего использования платежного инструмента. Указанные нормы располагаются в гл. XXXVI «Преступления против бизнеса» и имеют гораздо большее сходство со ст. 176 УК РФ, нежели со ст. 1591. Мошеннические действия с кредитными средствами, в свою очередь, могут быть квалифицированы по ст. 286 УК Республики Польша, обладающей признаками общей нормы об уголовной ответственности за мошенничество.

.....