Читать книгу Монтажные швы. Системы монтажа. Сертификация в оконной индустрии РФ - - Страница 5

ГОСТ 30971 задает ряд требований к монтажному шву, обеспечение которых гарантирует выполнение его основной функции – теплозащиты монтажного зазора. В список требований входит воздухопроницаемость: монтажный шов с минимально допускаемым по ГОСТ классом по этому параметру не должен пропускать более одного кубометра воздуха за один час на единице длины и перепаде давления в 100 Па. Смысл введения этого параметра – предотвращение пропускания (продувания) воздуха сквозь шов и изменения параметров микроклимата в помещении.

Монтажный шов согласно ГОСТ 30971 состоит из трех слоев, и каждое требование к монтажному шву обеспечивается как минимум одним из этих слоев. Например, за теплозащиту отвечает центральный слой, за пароизоляцию со стороны помещения – внутренний слой и т. д.

Какой же из слоев выполняет функцию защиты от продувания с наружной стороны шва? Ответ на этот вопрос, несмотря на кажущуюся его очевидность, не только не банален, но и оказывается принципиальным для понимания структуры и надежности шва в эксплуатации. Каждому, кто видел своими глазами монтажную пену, понятно, что она в смысле воздухопроницаемости самодостаточна: никакой «ветер» ее не продует. Но из этого не следует, что центральный слой монтажного шва также достаточен для защиты шва от продувания: как мы обсудили в предыдущей главе обычная пена в обычном монтажном шве практически должна трескаться. Но основной проблемой в данном случае будет даже не сама трещина в слое пены, а то, что эту трещину невозможно увидеть, ведь пена в шве закрыта со всех сторон от наблюдения во время эксплуатации.

Поэтому, если функция ветрозащиты лежит на центральном слое, то диагностика этого дефекта оказывается очень затруднительной. Из сказанного следует вывод, что с точки зрения защиты стыка между рамой и проемом от ветровой нагрузки использование как несущего эту функцию центрального слоя приводит к недостаточной надежности такого монтажного шва.

Но, по нашему представлению, все изменится, если «поручить» эту функцию наружному слою. Главным в данном случае является именно повышение надежности всего шва в условиях эксплуатации, поскольку наружный слой является значительно более доступным как для диагностики, так и для ремонта, чем центральный слой. Эта концепция монтажного шва, естественно, и была использована нами при разработке герметика Стиз А для выполнения наружного слоя монтажного шва.

В то же время наружный слой может выполняться не только с применением эластичных паропроницаемых герметиков, но и с помощью ленточных материалов – предварительно сжатых уплотнительных (ПСУЛ) и диффузионных лент. Мы провели исследование с целью определить, реализуется ли наша концепция монтажного шва при использовании этих материалов. Так как проверка носила качественный характер – производилась принципиальная оценка такой возможности, то марки проверявшихся лент мы не указываем. Сравнение выполнялось путем фиксации скорости падения давления в воздушной камере, которая была закрыта с одной из сторон испытуемым материалом2.

В результате испытаний мы увидели, что в воздух проходит сквозь ленточные материалы без сопротивления, которое могли бы уловить приборы лаборатории нашего исследовательского центра, в то время как Стиз А держит заданное давление в течение не менее 3 ч. Картина распределения температур при подаче теплого воздуха в камеру представлена на рис. 7, 8 (буквой A обозначена лента ПСУЛ, буквой B – герметик Стиз А).

Рисунок 7. Распределения температур при подаче теплого воздуха в камеру

Рисунок 8. Система для определения распределения температур при подаче теплого воздуха в камеру

Вывод из результатов испытания таков: при использовании ленточных систем монтажа не реализуется дополнительная защита монтажного шва от проникновения наружного воздуха внутрь помещения, что может привести в случае ненаблюдаемых визуально нарушений в центральном слое к продуванию монтажного шва. Это ни в коем случае не означает какого-либо формального несоответствия шва с ленточным исполнением наружного слоя требованиям ГОСТ 30971, но по нашей концепции функциональности шва уменьшает его надежность в сравнении с исполнением наружного слоя соответствующим ГОСТ герметиком.

С другой стороны, формальное соответствие шва с лентами требованиям ГОСТ 30971 еще не определяет всю область формальных требований. Так, некоторые поставщики лент в своих стандартах используют аналогичную нашей концепцию функциональности слоев шва, что сразу меняет дело. В этом случае они должны обеспечить наличие у лент способности к ветрозащите на уровне требований к монтажному шву по ГОСТ 30971. Для проверки, есть ли у лент эта способность, в наших исследованиях была проведена проверка оргалита – материала, имеющего сравнимую с требованием ГОСТ 30971 для шва величину воздухопроницаемости. Таким образом мы ввели в наши качественные исследования количественную определенность, задав точку на оси величин технического показателя. Как видно из результатов эксперимента, этот показатель для проверенных нами лент на порядки хуже, чем у оргалита и, следовательно, чем требуется по ГОСТ 30971. Таким образом, при признании поставщиком ленты нашей концепции шва ему следует привести этот показатель своих лент в соответствие, иначе он вводит потребителя в заблуждение.