Читать книгу Будущее человечества - - Страница 23

Экологические угрозы, похоже, вытеснили ядерную катастрофу и стали главным призраком, преследующим общественное воображение. Сегодняшние пессимисты относительно будущего часто сосредотачиваются на экологических проблемах, с которыми сталкивается растущее население мира, беспокоясь о том, что наш расточительный и загрязняющий образ жизни является неустойчивым и потенциально вредным для человеческой цивилизации. Заслугу, придавшую первоначальный импульс экологическому движению, часто приписывают Рэйчел Карсон, чья книга «Безмолвная весна» (1962) подняла тревогу по поводу того, что пестициды и синтетические химикаты выбрасываются в окружающую среду и оказывают предположительно разрушительное воздействие на дикую природу и здоровье. человек. За последнее десятилетие усилились опасения экологов. Книга Пола Эрлиха «Демографическая бомба» и доклад Римского клуба «Пределы роста», проданный тиражом 30 миллионов экземпляров, предсказывает экономический коллапс и массовый голод к восьмидесятым или девяностым годам в результате роста населения и истощения ресурсов.

В последние годы центр внимания экологических проблем переместился на глобальное изменение климата. Углекислый газ и другие парниковые газы накапливаются в атмосфере, где, как ожидается, они вызовут потепление климата Земли и сопутствующее повышение уровня морской воды. В более позднем докладе Межправительственной группы экспертов Организации Объединенных Наций по изменению климата, который представляет собой наиболее авторитетную оценку современных научных мнений, делается попытка оценить повышение глобальной средней температуры, которое можно было бы ожидать к концу этого столетия при предположении, что предпринимаются усилия по смягчению последствий. Окончательная оценка чревата неопределенностью из-за неопределенности относительно того, каким будет стандартный уровень выбросов парниковых газов в течение столетия, неопределенности в отношении параметра чувствительности климата и неопределенности в отношении других факторов. Поэтому МГЭИК выражает свою оценку в виде шести различных климатических сценариев, основанных на разных моделях и разных предположениях. «Низкая» модель прогнозирует среднее глобальное потепление на +1,8° C (диапазон неопределенности от 1,1° C до 2,9° C); «высокая» модель прогнозирует потепление на +4,0° C (от 2,4° C до 6,4° C). Расчетное повышение уровня моря, прогнозируемое по этим двум наиболее экстремальным сценариям из шести рассмотренных, составляет от 18 до 38 см и от 26 до 59 см соответственно.

Хотя этот прогноз вполне может оправдать ряд мер по смягчению последствий, важно сохранять чувство перспективы, когда мы рассматриваем проблему с точки зрения «будущего человечества». Даже в «Стернском обзоре экономики изменения климата», докладе, подготовленном для британского правительства, который некоторые раскритиковали как чрезмерно пессимистичный, оценивается, что, если предположить, что в отношении выбросов все будет идти как обычно, глобальное потепление снизит благосостояние на сумма, эквивалентная постоянному сокращению потребления на душу населения от 5 до 20%.35 В абсолютном выражении это было бы огромным вредом. Тем не менее, в течение двадцатого века мировой ВВП вырос примерно на 3700%, а мировой ВВП на душу населения вырос примерно на 860%. Кажется, можно с уверенностью сказать, что (при отсутствии радикального пересмотра наших лучших современных научных моделей климатической системы Земли), какие бы негативные экономические последствия ни было глобальное потепление, они будут полностью заглушены другими факторами, которые будут влиять на темпы экономического роста в этом столетии.

Ученые предприняли ряд попыток объяснить социальный коллапс либо на примере конкретного общества, как, например, классический труд Гиббонса «Упадок и падение Римской империи», либо на попытках открыть способы разрушения, применимые в более широком смысле. Два примера последнего жанра включают «Коллапс сложных обществ» Джозефа Тейнтера и более позднюю книгу «Коллапс: как общества выбирают неудачу или успех» Джареда Даймонда. Тейнтер отмечает, что обществам необходимо обеспечить определенные ресурсы, такие как продукты питания, энергия и природные ресурсы, для поддержки своего населения. В своих попытках решить эту проблему снабжения общества могут стать более сложными – например, в форме бюрократии, инфраструктуры, различий между социальными классами, военных операций и колоний. В какой-то момент, утверждает Тейнтер, предельная отдача от этих инвестиций в социальную сложность становится неблагоприятной, и общества, которые не могут сократить расходы, когда их организационные накладные расходы становятся слишком большими, в конечном итоге разрушаются.

Даймонд утверждает, что многие прошлые случаи социального коллапса были связаны с факторами окружающей среды, такими как вырубка лесов и разрушение среды обитания, проблемы с почвой, проблемы управления водными ресурсами, чрезмерная охота и чрезмерный вылов рыбы, воздействие интродуцированных видов, рост населения и влияние количества людей на душу населения. Он также предлагает четыре новых фактора, которые могут способствовать коллапсу нынешнего и будущего общества: антропогенное изменение климата, а также накопление токсичных химикатов в окружающей среде, нехватка энергии и полное использование фотосинтетической способности Земли. Даймонд обращает внимание на опасность «ползучей нормальности», имея в виду явление медленной тенденции, скрытой за шумными колебаниями, так что вредный результат, происходящий маленькими, почти незаметными шагами, может быть принят или произойти без сопротивления, даже если тот же результат, если бы это произошло одним внезапным рывком и вызвало бы бурную реакцию.

Нам необходимо различать разные классы сценариев, связанных с социальным коллапсом. Во-первых, у нас может просто случиться локальный коллапс: отдельные общества могут рухнуть, но это вряд ли окажет решающее влияние на будущее человечества, если другие развитые общества выживут и продолжат работу с того места, на котором остановились несостоявшиеся общества. Все исторические примеры краха были такого рода. Во-вторых, можно предположить, что новые типы угроз (например, ядерная катастрофа или катастрофические изменения глобальной окружающей среды) или тенденция к глобализации и возрастающей взаимозависимости различных частей мира создают уязвимость человеческой цивилизации в целом. Предположим, произошел глобальный социальный коллапс. Что будет дальше? Если коллапс будет иметь такую природу, что новая развитая глобальная цивилизация никогда не сможет быть восстановлена, результат будет квалифицироваться как экзистенциальная катастрофа. Однако трудно представить себе правдоподобный коллапс, который переживет человеческий вид, но который, тем не менее, сделает восстановление цивилизации навсегда невозможным. Предположим поэтому, что новая технологически развитая цивилизация в конечном итоге восстановится, какова судьба этой возрождающейся цивилизации? Опять же, есть две возможности. Новая цивилизация может избежать коллапса; и в следующих двух разделах мы рассмотрим, что может случиться с такой устойчивой глобальной цивилизацией. Альтернативно, новая цивилизация снова рухнет, и цикл повторится. Если в конечном итоге возникнет устойчивая цивилизация, мы придем к сценарию, обсуждаемому в следующих разделах. Если вместо этого один из коллапсов приведет к вымиранию, то мы имеем сценарий, обсуждавшийся в предыдущем разделе. Остающийся случай заключается в том, что мы сталкиваемся с циклом бесконечно повторяющегося коллапса и возрождения.