Читать книгу Нескучная наука. Из истории античной философии - - Страница 2

Скажем сразу: нет и не может быть какого-то одного определения философии, которое устроило бы всех философов и охватило бы все философские учения, созданные за двадцать шесть веков.

Тем не менее преподаватели на экзаменах такое определение философии спрашивают.

Что они хотят услышать в ответ?

По всей видимости, привычное для них определение из учебников, по которым они учились в молодости:

«Философия – это наука о наиболее общих законах природы, мышления и общества».

Но тут надо учесть, что в ту пору, когда они учились, в СССР существовала только одна философия – диалектический и исторический материализм (в сокращенном виде – диамат и истмат).

Все остальные философии признавались неправильными.

Мыслители прошлого еще не дозрели до диамата и истмата. Их можно извинить: больно уж в ограниченных обществах они жили.

Не заслуживали извинения те современные узколобые типы, которые жили на Западе и знали о существовании диамата и истмата, но упорно не желали признавать его высшей истиной. Понятное дело, такая их позиция определялась злобным упорством и защитой интересов буржуазии.

Одним словом, до диамата и истмата настоящей философии еще не было. А с созданием диамата и истмата весь остальной мир должен был бросить свои философские глупости и усвоить эту передовую советскую философию.

Именно она, единственно верная и общеобязательная философия диалектического и исторического материализма, и описывалась приведенным выше определением:

Философия – это наука о наиболее общих законах природы, мышления и общества.

* * *

Это определение, подходящее только к диалектическому и историческому материализму, ни к одной другой философии не подходит.

Во-первых, приблизительно половина всех философов в мире ни в коем случае не согласится, что их философия – это наука. Наука подгоняет все под общие законы: для нее один электрон в любом месте Вселенной идентичен другому электрону в любом другом месте. Попробуйте рассматривать точно так же людей, приравнивая их друг к другу, – и вы станете чудовищем антигуманизма, а также наживете массу проблем. Словом, половина философов – а в особенности русских дореволюционных – решительно отказалась бы считать философию наукой.

Во-вторых, философию ни в коем случае не стали бы считать наукой и представители так называемых «точных дисциплин». Они тут же прицепились бы к выражению «наиболее общие законы». Значит ли это, что физика, химия и тому подобные, вплоть до паразитологии, изучают менее общие законы, чем философия? Что, интересно, это за законы такие? Все это – лишь фантазии философа, ни разу не бывавшего в лаборатории. В своих фантазиях он, видимо, поднимается на вершину самой высокой горы и смотрит, как далеко внизу, сидя на холмиках, окидывают открывающиеся им пейзажи представители «частных» или «точных» наук. Экие пустые грезы! Смеясь над ними, Станислав Лем и придумал «общую теорию всего», которой занимался один из его героев. Писатель явно намекал на философию!

В-третьих, практически невозможно найти философа, который одинаково бы интересовался природой, мышлением и обществом.

Тот, кто посвятил себя изучению природы, сознает, что человек – лишь микроскопическая часть этой природы. Если все время существования мира принять за сутки, то человек как биологический вид появляется только на последней секунде этих суток. Изучать его мышление наряду с природой – все равно, что интересоваться мышлением какой-нибудь бабочки-однодневки.

Истинные исследователи природы, которые не мелочились и интересовались всем космосом сразу, не видели особых различий между человеком и букашкой или, к примеру, лопухом. Именно так поступал великий русский космист В.И. Вернадский. Он полагал, что космос поставил перед всеми живыми существами Земли задачу добывать энергию из глубины планеты и поднимать ее на поверхность, так что лопух и шахтер решают одну и ту же задачу – а корнями или отбойными молотками, уж и не так важно. Какие там при этом возникают мысли у шахтера и у лопуха, дело десятое.

Те философы, которые посвятили себя изучению мышления, абсолютно ни во что не ставят ни природу, ни общество, ведь это, как они полагают, всего лишь мыслительные конструкции, созданные людьми. «На самом деле», «в действительности» ни того, ни другого не существует. Все зависит от того, как мы сложим у себя в голове отдельные вещи и отдельных людей. Каждый делает это наособицу – и потому у каждого человека своя природа и свое общество.

Наконец, философы, которые посвятили себя изучению общества, не придают особого значения представлениям о природе и о мышлении. Они говорят, что такие представления в каждом социуме различны и меняются с изменением общества. Природа и мышление в представлении японцев – иные, чем природа и мышление в представлении русских. Русские не склонны стоять часами, уставившись на цветущую сакуру. Они больше любят сирень – если судить по песням. Любят, а потому ломают в самом цвету и преподносят девушкам. Но и мышление русских XVII века сильно отличается от мышления русских XX века. И природу они тоже представляют по-разному.

Таким образом, нет и не было ни одного философа, который в равной степени интересовался бы устройством природы, мышления и общества.

Так что определение философии как науки о наиболее общих законах природы, мышления и общества пора забыть – вместе с диалектическим и историческим материализмом, придуманным советской «красной профессурой».

* * *

И похоже, дело идет к тому.

Даже в Большом энциклопедическом словаре 1991 года – года переломного, последнего года существования СССР, КПСС, диамата и истмата в вузах и школах – этого определения уже нет. Вместо него – какая-то неразбериха и винегрет: «Философия… форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место в нем человека…»[3]

Мировоззрение? Так ведь и религия – это тоже мировоззрение. И даже старушка из глухого села, никогда ничему не учившаяся, – она тоже обладает достаточно целостным мировоззрением. Но философия ли это?

Система идей, взглядов? Ни С. Кьеркегор, ни Ф. Ницше уже не создавали систем. А философы Античности их еще не создавали.

Системная философия существовала весьма недолго, в основном – в XIX веке и главным образом в Германии.

Так что же, отлучить по этой причине всех остальных философов от философии – как не создавших системы?

* * *

Авторы самых современных учебников уже и вовсе не дают никаких исходных определений философии. Они сразу же говорят, что в разные эпохи философия понималась по-разному. У древних китайцев – так, у древних индусов – этак, у греков – иначе. И – вплоть до современности.

Тут, правда, уже не разберешься, что такое философия вообще – можно знать только индийскую, китайскую, греческую, французскую, русскую и т. п. А вот что такое философия вообще – знать нельзя.

Как мы уже поняли, определить философию через ее предмет нельзя. Невозможно очертить круг тем, которыми должна заниматься философия, и сказать, что все остальное – не философия.

Потому что философия может заниматься всем, чем угодно.

В этом легко убедиться, изучая ее историю.

Философы рассуждали об устройстве космоса и о выборе жены, о познании истины и о кормлении детей, об устройстве животных и достоинствах живописи, о языке, о пиве, о правильном распорядке дня, о королях, о капусте и всякой всячине, какая только есть на свете.

Однажды французский философ, политолог, социолог и публицист Раймон Арон, беседуя с другом своим писателем и тоже философом Жан-Полем Сартром в парижском кафе о новом философском учении, феноменологии, указал на бокал с вином, который стоял перед ним, и сказал: «Феноменолог может говорить об этом бокале – и это будет философия».

На место бокала в этой фразе можно поставить, в принципе, любую вещь. И если беседовать о ней определенным образом, получится философия.