Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
ГЛАВА I
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА II. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗНАКОМСТВО
ГЛАВА III. ПЕРВОЕ ОТНОШЕНИЕ МЫСЛИ К ОБЪЕКТИВНОМУ МИРУ
ГЛАВА IV. ВТОРОЕ ОТНОШЕНИЕ МЫСЛИ К ОБЪЕКТИВНОМУ МИРУ
I. Эмпирическая школа
II. Критическая философия
ГЛАВА V. ТРЕТЬЕ ОТНОШЕНИЕ МЫСЛИ К ОБЪЕКТИВНОМУ МИРУ
ГЛАВА VI. БЛИЖАЙШЕЕ познание ЛОГИКИ С ЕЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ
ГЛАВА VII. ПЕРВЫЙ ПОДРАЗДЕЛ ЛОГИКИ. УЧЕНИЕ О БЫТИИ
А. – Качество
(a) Бытие
(b) Будучи определившимся
(c) Бытие-для-себя
B. Количество
(a) Величина (Сколько)
(b) Квант (Сколько)
(c) Степень
C. Мера
ГЛАВА VIII. ВТОРОЙ ПОДРАЗДЕЛ ЛОГИКИ. УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ
А.– Сущность как основание существования. Первичные характеристики или категории рефлексии
(а) Тождество
(β) Различие
(γ) Основание
(b) Существование
(c) Вещь
B. Явление
(a) Мир явлений или феноменальный мир
(b) Содержание и форма
(c) Ratio (отношение)
С. Действительность
(a) Отношение субстанциональности
(b) Отношение причинности
(c) Взаимность или действие и реакция
ГЛАВА IX. ТРЕТИЙ ПОДРАЗДЕЛ ЛОГИКИ
УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
А. – Субъективное понятие
(a) Понятие как понятие
(b) Суждение
(a) Качественное суждение
(β) Суждение, основанное на рефлексии
(γ) Суждение о необходимости
(δ) Суждение о понятии
(c) Силлогизм
(a) Качественный силлогизм
(β) Силлогизм рефлексии
(γ) Силлогизм необходимости
B. Объект
(a) Механизм
(b) Химизм
(c) Телеология
C. Идея
(a) Жизнь
(b) Познание в целом
(a) Собственно познание
(β) Воля
(c) Абсолютная идея
1. В нескольких важных вопросах философия сталкивается с трудностями, неизвестными другим наукам. Объекты, с которыми ей приходится иметь дело, не являются, подобно объектам этих наук, знакомыми воображению или узнаваемыми в обычном мышлении. Метод ее исследования, как в начале, так и в дальнейшем ходе дискуссии, также не является общепризнанным, как в науках. Объекты философии, правда, в целом те же, что и у религии. В обоих случаях объектом является Истина, в том высшем смысле, в котором Бог и только Бог является Истиной. Точно так же и религия, и философия рассматривают конечные миры природы и человеческого разума, их отношение друг к другу и к их истине в Боге. Поэтому некоторое знакомство или внешнее знакомство со своими объектами и определенный интерес к ним философия может и должна предполагать, даже если бы это не было обусловлено ничем иным, кроме как тем, что в определенный момент времени наше сознание формирует представления или обобщенные образы объектов задолго до того, как оно формирует понятия о них. У нас есть мысленные образы объектов, прежде чем мы их мыслим: и только благодаря этим мысленным образам и постоянному обращению к ним мыслящий разум переходит к познанию и пониманию в строгом смысле слова «мысль».
Но в случае с мыслящим, в отличие от более раннего и полуживописного, взглядом на вещи, вскоре становится очевидным, что мысль не удовлетворится ничем, кроме доказательства того, что ее содержание или факты должны быть такими, и не могут быть иными. Другими словами, мы должны доказать существование ее объектов, а также продемонстрировать их природу и качества. Наше первоначальное знакомство с ними через посредство полуживописных обобщений вскоре оказывается недостаточным. Мы не можем ничего предполагать и ничего утверждать догматически; мы также не можем принимать утверждения и предположения других. И все же мы должны положить начало: а начало, как первичное и безначальное, делает предположение, или, скорее, является предположением. Кажется, будто начало вообще невозможно.
.....
Одна из главных доктрин критической философии предлагает нам остановиться, прежде чем приступать к исследованию Бога или истинного бытия вещей, и советует нам прежде всего исследовать способность познания и посмотреть, способна ли она на такие усилия. Мы должны, говорит Кант, познакомиться с инструментом, прежде чем приступать к работе, для которой он должен быть использован; ведь если инструмент окажется недостаточным, все наши усилия будут потрачены напрасно. Правдоподобность этого предположения вызвала всеобщее одобрение и восхищение; результатом этого стало отстранение познания от интереса к своим объектам и поглощенности их изучением и направление его обратно на самого себя; таким образом, оно превратилось в вопрос формы. Если мы не хотим быть обманутыми словами, легко понять, к чему это приводит. В случае с другими инструментами мы можем попытаться критиковать их иными способами, нежели путем выполнения специальной работы, для которой они предназначены. Но исследование знания может быть осуществлено только посредством акта знания. Исследовать этот так называемый инструмент – то же самое, что познать его. Но стремиться к знанию до того, как мы его узнаем, так же абсурдно, как мудрое решение Схоластика не лезть в воду, пока не научился плавать.
Рейнгольд, видя путаницу, в которой можно обвинить такой стиль начала, попытался выйти из затруднения, начав с гипотетической и проблематичной стадии философствования. Таким образом, он предполагал, что можно, никто не может сказать как, продолжать, пока, наконец, не будет достигнута первичная истина истин. Его метод, при внимательном рассмотрении, оказывается идентичным весьма распространенной практике. Он начинает с субстрата эмпирического факта или с предварительного предположения, которое было приведено к определению; а затем переходит к анализу этой отправной точки. Мы можем обнаружить в аргументации Рейнгольда восприятие истины, что обычный курс, который исходит из предположений и предвосхищений, не лучше, чем гипотетический и проблематичный способ процедуры. Но осознание этого не вносит никаких изменений в его стиль работы, а лишь констатирует несовершенство метода.
.....