Читать книгу Теория трудовой ценности. Начала наноэкономики - - Страница 14

ПОЛЕЗНОСТЬ В СОВРЕМЕННОСТИ

Любая, сколь-нибудь значимая экономическая теория ранее всегда начиналась с конституирования категории «полезность». И каждый серьезный учебник по экономической теории содержит определение категории «полезность». Например, 16-е издание популярного учебника «Экономика», написанного известными авторами Полом Э. Самуэльсоном и Вильямом Д. Нордхаусом (Москва, Санкт-Петербург, Киев. 2000 г.) в словаре терминов и определений приводится такое определение полезности:

«Полезность (или общая полезность) – общее удовлетворение, получаемое от потребления товаров или услуг».

А в «Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона» полезность определяется, как:

«Полезность блага или товара есть способность его удовлетворять какой-нибудь человеческой потребности».

Цитируется по ресурсу: https: //slovar.cc/enc/brokhauz-efron/1651717.html

Издание «Экономика. Толковый словарь» определяет полезность, как:

«Полезность (utility) – синоним благосостояния (welfare) в отношении отдельного человека».

Экономика. Толковый словарь. – М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Дж. Блэк. Общая редакция: д.э. н. Осадчая И. М. 2000.

Экономический словарь дает следующее определение полезности:

«Полезность – удовольствие, удовлетворение потребностей, исполнение запросов, которое получают люди от потребления товаров и пользования услугами. Представляет субъективную категорию, ибо у каждого человека есть свое восприятие удовольствия, удовлетворения и свой круг потребностей. Однако в оценке степени удовлетворенности разных людей от потребления благ и услуг, и зависимости меры удовлетворенности от количества потребляемых благ есть и много общего, обнаруживаются закономерности, которые служат предметом изучения теории полезности, представляющей современную ветвь экономической науки. В теории полезности вводится понятие об условных единицах полезности – ютилях, выражающих меру удовольствия, получаемого от потребления единицы блага. Теория полезности опирается на закон убывания предельной полезности».

Цитируется по ресурсу: https: //gufo.me/dict/economics_dict/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0% B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Как можно видеть, в этих современных общепринятых определениях доминируют представления о полезности, как, с одной стороны, о субъективном ощущении человеком своего благосостояния, благополучия от потребления того или иного блага, о степени удовлетворения своих потребностей, и, с другой стороны, о способности блага удовлетворять потребность человека. Однако в разные исторические времена разные экономические теории трактовали «полезность», иногда, принципиально различно.

Господствующая ныне в мире «экономикс» в ее субъективистских и маржиналистских корнях включала кардиналистскую теорию субъективной общей полезности и теорию предельной полезности, а также ординалистскую теорию полезности и потребительского поведения. В марксистско-ленинской теории, так называемого, научного социализма и коммунизма исходной экономической категорией выступала объективная полезность «потребительной стоимости» объекта потребления, продукта труда, товара.

ПОЛЕЗНОСТЬ В МАРЖИНАЛИЗМЕ И В ЭКОНОМИКС

Кардиналистская теория исходила из того, что полезность любого объекта потребления можно измерить в абсолютном значении, как любую другую физическую или экономическую величину, и, что для измерения полезностей всевозможных и разительно отличающихся друг от друга объектов потребления может быть использована единая универсальная мера, единая единица измерения. Такую единицу кардиналисты назвали «ютиль». Они полагали, что можно точно определить, какую степень удовлетворения получил потребитель в результате потребления конкретного количества блага, и, что он стремится к максимизации общей полезности посредством приобретения большего количества благ.

Кардиналисты рисовали «функции полезности» – кривые, показывающие изменение полезности по мере роста количества потребленного блага. И выводили из них «кривые предельной полезности», которые отражали зависимость «добавленной полезности» от каждой дополнительной единицы блага. И у них получалось, что функции общей полезности оказывались возрастающими со снижающейся скоростью кривыми линиями, а кривые предельной полезности – понижающимися линиями.

Исходя из этих предпосылок, кардиналисты считали, что потребительское равновесие (равная степень удовлетворения всех потребностей) в состоянии потребителя наступает тогда, когда предельные полезности всех объектов потребления оказываются равными друг другу и предельной полезности денег. Этому выводу соответствует математическое выражение:

MU₁=MU₂=MU₃= … MU_n

Известно, что кардиналистская теория полезности потерпела крах в связи с тем, что исходная предпосылка о возможности измерения общей мерой качественно различных потребностей качественно разных людей оказалась ложной и не дееспособной. Однако, очень многие, в том числе и современные, авторы учебников по экономикс, по-прежнему, не стесняются приводить в своих книгах эту теорию, как одну из актуальных базовых экономических теорий.

Другой подход к изучению потребительского поведения предлагала ординалистская (порядковая) теория полезности (Дж. Хикс, В. Парето, Е. Слуцкой, Р. Аллен). Она основывается на ранжировании (порядковом сравнении) полезности благ покупателем. Ординалисты считали, что, даже не имея возможности точно количественно измерить полезность приобретаемых благ, потребитель, тем не менее, может ранжировать их (выстроить все имеющиеся блага в определенный ряд, определенный порядок от самого ценного до наименее ценного). Для определения закономерностей, которыми руководствуется потребитель при ранжировании, ординалисты разработали аксиомы, описывающие общие принципы формирования потребительских предпочтений:

1) аксиома «полной упорядоченности». Ее суть заключается в том, что потребитель может сравнивать и ранжировать возможные наборы благ (набор «А», набор «В» или набор «С»), результатом такого сравнения может быть предпочтение одного набора другому или безразличие;

2) аксиома «транзитивности». Транзитивность состоит в том, что если набор благ «А» предпочтительнее набора благ «В», а набор «В» предпочтительнее набора «С», то набор «А» предпочтительнее набора «С». Если наборы «А» и «В» равноценны (безразличны), а набор «В» равноценен набору «С», то набор «А» равноценен набору «С». Если же набор «А» предпочтительнее набора «В», а наборы «В» и «С» равноценны, то набор «А» предпочтительнее набора «С»;

3) аксиома «не насыщаемости». Поскольку качество благ при сравнении их наборов есть величина заданная, потребитель выбирает тот или иной набор, ориентируясь по количественному признаку: если набор «А» имеет количественное превосходство перед набором «В» хотя бы по одной товарной позиции, то он предпочтительнее;

4) аксиома «рефлексивности». Если два набора благ одинаковы, то, оценивая их полезность, покупатель признает, что любой из этих наборов не хуже другого.

В ординалистской теории потребительские предпочтения человека описываются «кривыми безразличия» и «картами безразличия», изображающими выпуклые к центру координат понижающиеся кривые (семейства кривых), нарисованные на осях количеств двух объектов потребления (их наборов). В совокупности с линиями «бюджетных ограничений» эти кривые и карты безразличия, якобы, позволяют определить количества объектов потребления, которые при данном бюджете потребителя обеспечивают его максимальное удовлетворение и получение максимальной полезности.

В этой теории максимизация полезности потребителя достигается посредством выбора потребителем наиболее предпочтительного набора благ из всех доступных вариантов. Таким образом, категория полезности блага тождественна здесь понятию порядковой предпочтительности.

Приведу далее два отзыва об этой теории. Первый представлен на ресурсе: https: //studopedia.ru/9_224319_ordinalistskaya-teoriya-poleznosti.html

«Теория поведения потребителя весьма абстрактна. Приходя на рынок, обычный покупатель вряд ли производит в уме все те математические вычисления, которые требуются для определения оптимального потребительского набора. Однако модель максимизации полезности предсказывает многие аспекты поведения экономических субъектов».

Это, так сказать, мягкий вариант. А вот вариант, что называется, пожестче. Доктор экономический наук, профессор кафедры экономической теории и национальной экономики Мурманского государственного технического университета Владислав Иванович Лоскутов называл в своих трудах маржиналистские карты безразличия «краплеными картами маржинализма». И, как мы покажем далее, в этой оценке он был, по существу, прав.

ПОЛЕЗНОСТЬ В МАРКСИЗМЕ

В отличие от представителей субъективистского направления в экономической теории, Карл Маркс не придавал большего значения категории «полезность». В 1-м томе «Капитала» он употребил это слово в основном тексте 9 раз. И 2 раза оно употреблялось в сноске ¹⁰⁸⁸ в разделе «5. Так называемый рабочий фонд» главы 22 «Превращение прибавочной стоимости в капитал». В основном тексте Маркс употреблял выражения: «полезность товаров» «полезность для человека» потребительной стоимости, «труд, полезность которого», «полезность портняжного труда», «разделение между полезностью вещи», «полезностью ее для обмена», «той же самой стоимости, но иной полезности». Пожалуй, наиболее содержательно Карл Маркс употребил слово полезность в следующих, одних из первых, строчках «Капитала»:

«Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью¹³³. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость» (выделено Сафончиком В. Н.).

Стр. 67. Цитируется по ресурсу: https: //www.100bestbooks.ru/files/Marx_Kapital.pdf стр. 31.

То есть, по Марксу, полезность обусловлена свойствами товарного тела, и полезность делает вещь потребительной стоимостью. То есть, вещь сама есть потребительная стоимость, поскольку она есть товарное тело, но потребительной стоимостью она станет только, если обладает полезностью.

Есть ли это марксово определение полезности? Сомнительно. И спорно.

Ведь, с одной стороны, потребительная стоимость, по Марксу, есть сама эта вещь, материальное, товарное тело. С другой стороны, марксова потребительная стоимость есть результат полезности вещи. Как будто бесполезная, вредная вещь перестает быть телом, собственно, вещью. И как будто, не обращается на рынке множество и бесполезных, и вредных вещей. И даже яды.

С одной стороны, у Карла Маркса потребительная стоимость представляет материальное, вещественное содержание вещи, товара, а, с другой стороны, в другом месте «Капитала» у Маркса один сюртук, который портной пошил для себя, имеет для него потребительную стоимость, а второй сюртук, который ему не нужен и который он обменивает на сапоги, не имеет потребительной стоимости. То есть, второй сюртук, точно такой же, как и первый, не имеет вещественного содержания?

Примечательным в этой связи является содержание упомянутой уже мною ссылки Маркса. Поэтому приведу ее полностью:

«¹⁰⁸⁸ Иеремия Бентам – явление чисто английское. Ни в какую эпоху, ни в какой стране не было ещё философа – не исключая даже нашего Христиана Вольфа, – который с таким самодовольством вещал бы обыденнейшие банальности. Принцип полезности не был изобретением Бентама. Он лишь бездарно повторил то, что даровито излагали Гельвеций и другие французы XVIII века. Если мы хотим узнать, что полезно, например, для собаки, то мы должны сначала исследовать собачью природу. Сама же эта природа не может быть сконструирована „из принципа полезности“. Если мы хотим применить этот принцип к человеку, хотим по принципу полезности оценивать всякие человеческие действия, движения, отношения и т. д., то мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху. Но для Бентама этих вопросов не существует. С самой наивной тупостью он отождествляет современного филистера – и притом, в частности, английского филистера – с нормальным человеком вообще. Всё то, что полезно этой разновидности нормального человека и его миру, принимается за полезное само по себе. Этим масштабом он измеряет затем прошедшее, настоящее и будущее. Например, христианская религия „полезна“, так как она религиозно осуждает те же самые преступления, которые уголовное уложение осуждает юридически. Художественная критика „вредна“, так как она мешает почтенным людям наслаждаться произведениями Мартина Таппера и т. д. Таким хламом этот бойкий господин, девиз которого – „nulladiessinelinea“ (Слова „nulladiessinelinea“ („ни одного дня без штриха“) приписываются выдающемуся древнегреческому художнику Апеллесу, правилом которого было каждый день хотя бы немного работать над создаваемыми им произведениями живописи.) наполнил горы книг. Если бы я обладал смелостью моего друга Г. Гейне, я назвал бы г-на Иеремию гением буржуазной глупости».

Цитируется по ресурсу: https: //www.100bestbooks.ru/files/Marx_Kapital.pdf стр.

Здесь Маркс откровенно посмеивается над представлениями И. Бентама (родоначальника одного из направлений в английской философии – утилитаризма) о полезности. И в этом пренебрежении тоже находит свое выражение безразличное, поверхностное отношение Маркса к этой категории. Как известно, Маркс выстроил свое базовое положение о двойственном строении продукта труда, товара, как вещественной потребительной стоимости и трудозатратной стоимости. И какой-либо серьезный анализ полезности ему в этом не понадобился. Он без него обошелся. Но обошлась ли подлинная экономическая наука?