Читать книгу Практикум по анализу данных в социологии в программе SPSS - - Страница 5

Существуют различные подходы к определению проблемы исследования, очень много методических рекомендаций о том, как ее сформулировать. Тем не менее считается, что сформулировать проблему – задача творческая, и крайне сложно давать какие-либо рекомендации, все очень индивидуально в каждом исследовании. Посещая семинары журнала «Социс» о том, как написать статью, можно сделать вывод, что нет никакого готового шаблона, по которому можно было бы со стопроцентной уверенностью точно сформулировать проблему исследования, однако если зайти в графу лучших публикаций[3] журнала[4] и почитать, как различные исследователи формулируют проблему, то можно обнаружить, что проблема исследования представляет собой некое противоречие. Это может быть противоречие в понимании социального явления, противоречие в интерпретации, противоречие в эмпирических результатах различных исследований. В. А. Ядов писал, что «предметная сторона проблемы социологического исследования – это некое социальное противоречие, требующее организации целенаправленных действий для его устранения или выбора одной из возможных альтернатив социального развития»[5]. Как справедливо отмечает В. В. Радаев, необходимо различать социальную проблему от исследовательской[6]. Автор приводит пример, что само по себе наличие безработицы относится к социальной проблеме, но не является исследовательской. Также не следует подменять проблему исследования отсутствием знания о чем-либо. Тот факт, что то или иное явление, на ваш взгляд, недостаточно изучено, не делает его исследовательской проблемой: «подменяя предмет (проблему) ссылкой на объект исследования (пусть даже он весь представляет сплошное белое пятно), мы облегчаем себе жизнь, но не продвигаемся к смыслу. И каждый раз нам придется отвечать на неумолимый и жесткий вопрос: белых пятен много, зачем нам изучать именно это?»[7].

Итак, пункт «Проблема исследования» является самым важным и трудоемким при написании научной работы. Если не получается сформулировать проблему исследования, не получится и построить общую логику исследования. Для того чтобы сформулировать проблему исследования, необходимо ознакомиться с большим количеством достоверных источников по выбранной теме. Это чтение должно содержать цель – поиск проблемы, то есть поиск противоречия между реальным положением дел и желаемой ситуацией для общества. Приведем пример формулировки проблемы из исследования цифрового неравенства[8]. Когда только создавалось такое технологическое средство, как Интернет, его потенциал положительно оценивался в плане расширения возможностей для традиционно подчиненных групп, однако современные исследования констатируют, что женщины оказываются в невыгодном положении. Мужчины по всему миру имеют больше доступа к Интернету. Возникает противоречие между ожидаемыми и реальными последствиями цифровизации.

Приведем еще один пример. Изучая установки по отношению к иммигрантам в России, мы выяснили, что большинство россиян (более 60 %) негативно оценивают изменения, которые иммигранты привносят в жизнь нашей страны (это реальное положение дел). Однако в нашей стране убыль населения превышает рождаемость, возникает проблема нехватки рабочей силы, эту проблемы государство, в частности, решает за счет привлечения иммигрантов. То есть государство заинтересовано в том, чтобы иммигранты приезжали на работу в Россию (это желаемая ситуация для общества). Противоречие в том, что при таких установках по отношению к иммигрантам население может быть против въезда иммигрантов в Россию, что может приводить к росту социальной напряженности, конфликтным ситуациям между принимающим населением и приезжими, следовательно, необходимо изучать факторы, которые влияют на установки по отношению к иммигрантам у россиян в динамике.

Для того чтобы было легче сформулировать проблему исследования на первых этапах научной деятельности, можно использовать технологию «рыбного скелета»[9] («Фишбоун»). Она состоит из четырех логически связанных частей (рисунок 1).

Рисунок 1. Схема «Фишбоун» для определения проблемы исследования

Голова рыбы – это проблема (что не так?). В нашем примере это негативное отношение большинства россиян к изменениям, которые привносят иммигранты в жизнь страны. Откуда взять информацию о проблеме? Она формируется из чтения литературы по теме исследования, а также статистических данных.

Верхние кости – это возможные причины. В нашем примере это может быть ощущение конкуренции с иммигрантами за экономические ресурсы. После изучения существующих теорий мы выяснили, что у принимающего населения могут быть негативные установки по отношению к иммигрантам либо из-за реальной конкуренции, например, за рабочие места, либо из-за воображаемой угрозы (например, принимающее население может бояться, что иммигранты повлияют на принятые в обществе культурные нормы, нарушая их своими традиционными для их этноса обычаями).

Нижние кости – это факты, подтверждающие возможные причины. Например, мы бы нашли статистику, которая подтверждает наличие высокой конкуренции за рабочие места среди россиян и иммигрантов. А также нашли бы, например, данные опроса о том, что нарушение иммигрантами культурных норм, принятых в нашей стране, является самым нежелательным последствием от въезда иммигрантов для россиян.

Хвост – это выводы, которые вытекают из данной проблемы. То есть необходимо статистически проверить, оказывают ли найденные нами причины влияние на установки по отношению к иммигрантам у россиян, и выработать рекомендации по консолидации российского общества для уменьшения негативного отношения к иммигрантам. Следовательно, наша цель – это выявление факторов, влияющих на установки россиян по отношению к иммигрантам. В зависимости от цели мы формулируем тему нашего исследования, которая может звучать как «Факторы, влияющие на установки по отношению к иммигрантам в России» либо, немного уточнив, «Социально-структурные и социально-культурные факторы, влияющие на установки по отношению к иммигрантам в России», поскольку именно такие группы факторов отражают то, что мы выделили из анализа литературы.

Приведем несколько примеров проблем исследования в студенческих работах из собственной практики научного консультирования.

Пример № 1

Тема: «Особенности восприятия информационного контента социальных сетей студенческой молодежью (на примере Instagram)»[10]. Это пример названия темы, которая содержит описательный, не проблемный характер, в связи с чем возникли трудности по формулировке проблемы исследования.

В результате изучения области исследования было отмечено, что погружение молодежи в социальные сети несет и негативные последствия, такие как, например, феномен возникшей в обществе «клиповой культуры», описанный Элвином Тоффлером, который предупреждал о трудностях процесса социализации и становления личности в связи с распространением «клиповой культуры», приводящей к поверхностному восприятию молодыми поколениями классической культуры, неразвитости воображения и недостаточной рефлексии. Можно предположить, что влияние «клиповой культуры» может привести к дефициту людей, функционально необходимых обществу, таких как, например, творческий человек, добросовестный работник, активный гражданин.

Проблема: в связи с этим возникает определенное противоречие между функционально необходимыми обществу типажами (творческий человек, добросовестный работник, активный гражданин) и особенностями восприятия, формируемыми контентом социальных сетей, которые провоцируют в сознании молодежи «клиповое мышление» и могут препятствовать появлению этих типажей.

В связи с этим целью работы являлось выявление особенностей восприятия информационного контента социальной сети Instagram студенческой молодежью.

Разбирая данный пример по технологии «рыбного скелета», мы отнесем негативные последствия от проведения студенческой молодежью большого количества времени в социальных сетях, такие как разобщение, ощущение одиночества, уход от реальности и другие, к проблеме. В качестве возможных причин выступает феномен «клиповой культуры», вызывающий у молодежи особый тип восприятия информации, характеризующийся поверхностностью, недостаточной рефлексией. В качестве фактов приведем результаты психологических экспериментов, которые выявляли особенности восприятия информации у студентов и контрольных групп. В качестве вывода, в результате собственного эмпирического исследования автора об особенностях восприятия информационного контента социальной сети Instagram студенческой молодежью, были предложены возможные пути по преодолению негативных последствий от проведения большого количества времени в социальной сети.

Пример № 2.

Тема: «Влияние образования на уровень жизни россиян и европейцев: сравнительный анализ за 2008–2018 гг.»[11].

В результате изучения области исследования было отмечено, что чем выше уровень образования респондента, тем выше его уровень жизни. В сравнении с европейцами, в России число лиц, получивших третичное образование, больше. Анализ работ предшественников показал, что по уровню жизни Россия отстает от европейских стран.

Проблема заключается в том, что, несмотря на высокий процент россиян с третичным образованием, уровень бедности в нашей стране составляет 12,7 % на 2019 год, по данным Росстата, при прожиточном минимуме 11 185 рублей. Это означает, что достаток почти 13 % жителей нашей страны не превышает 12 000 рублей в месяц. Возможной причиной является то, что влияние уровня образования на уровень жизни в европейских странах сильнее, чем в России, то есть в России уровень образования может не являться фактором, влияющим на уровень жизни.

В связи с этим целью работы является сравнение степени влияния уровня образования на уровень жизни россиян и европейцев ESS[12] за 2008–2018 годы.

Среди подтверждающих фактов можно выделить следующее: исходя из данных Европейского социального исследования за 2018 год, мы можем увидеть, что среди россиян с высшим образованием 35,5 % респондентов считают, что «жить на такой доход довольно трудно», имея в виду их общесемейный доход. Еще 9,7 % указывают, что «жить на такой доход очень трудно». Из полученных данных следует, что практически половина от всех респондентов, имеющих высшее образование в России, испытывают определенные ограничения, связанные с их доходом. Выводом данной работы является то, что гипотеза о влиянии уровня образования на уровень жизни подтверждается. Вместе с тем установлено, что влияние, которое оказывает полученное образование на уровень жизни, не оказывается константной закономерностью и изменяется в зависимости от контекста, года исследования, страны и т. д.

Если в первом примере мы отметили, что тема носит описательный характер и не является проблемной, то во втором примере тема опирается на сформулированную проблему и сформулирована конкретно, что позволяет достичь цели исследования.

Формулировка проблемы, темы, цели исследования, наряду с актуальностью области исследования, составляет введение научной работы. Актуальность исследования описывается в логике – почему именно сейчас необходимо знание о том, о чем вы собираетесь писать? То есть надо показать, как существующие реалии связаны с вашей проблематикой. Например, проблема иммиграции связана с проблемой убыли населения в нашей стране. В нашей стране убыль населения превышает рождаемость, а пандемия только усугубила ситуацию, что приводило к нехватке рабочей силы среди трудоспособного населения. Частично эта проблема решалась за счет привлечения трудовых иммигрантов.

Мы привлекли факты[13] из статистики по убыли населения, факты из открытых исследовательских фондов, а также ссылки на статьи по теме, чтобы обосновать, почему сейчас необходимо знание по теме[14]. Теперь перейдем к следующему пункту, а именно как делать обзор исследования.