Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
От автора
Исходные условия
Хроники о русах
Хроники о русах
Заключение
Литература
Прежде всего надо определиться с объектом исследования – есть ли основания. Некоторые авторы категорически отрицают какие-либо Русии, кроме т.н. Киевской. Поэтому сначала покажем факты, позволяющие уверенно говорить о наличии другой Руси, в частности, действовавшей в акватории Черного и Каспийского морей. Во-первых, нападение на Византию в 860 г. Археологические изыскания киевских предместий показали, что даже к концу IX в. никакого Киева на Днепре еще НЕ БЫЛО. Археолог М.К. Каргер (К вопросу о Киеве VII-IX вв. Выпуск 6. КСИИМК) писал: “Археологическими раскопками на территории Владимирова города было с несомненностью доказан … факт существования на территории Киева нескольких самостоятельных поселений, лишь позже (по-видимому, в конце Х в.) слившихся в один большой город.” Академик РАН археолог Н.А. Макаров («Исторические свидетельства и археологические реалии: в поисках соответствий») пишет: «… мы не видим археологических памятников этого времени, которые могли бы выступать как места сосредоточения значительной военной силы, как административные центры, располагавшие ресурсами для организации грандиозных походов на Византию. Скромные размеры поселений, бедный набор оружия, отсутствие погребений военизированной знати …». Украинский археолог А.В. Комар (Киев и Правобережное Поднепровье) утверждает, что “книжная легенда об особом полянском княжестве в Среднем Поднепровье с центром в Киеве сегодня не подтверждается археологией. … наблюдаем три небольших неукреплённых поселения культуры Луки-Райковецкой на соседних выступах Киевского плато: Старокиевском, Детинке и Кудрявце, окружённые рвами позднее (уже в Х в.), а также городище на Замковой горе, называвшееся летописью в контексте событий Х в. именно градъ Кыевъ.” Как показывают данные кладов куфических монет, участок Днепра ниже Чернигова не принимает никакого участия в международной торговле. Т.е. применительно к Киеву периода VIII-IX вв. археология не заметила ни величия, ни оружия, ни кладов. Во-вторых, не надо забывать, что морские походы русов на Каспий были зафиксированы европейскими и арабскими хроникерами еще в IX в. Из какой Руси они были совершены? Морской набег на Абаскун ок. 880 г. не мог быть осуществлен из Киева, потому о нем летописец и не знал. В-третьих, договор 911 г. Византия заключала с Русью, имеющей не только выход в Черное море, но и представлявшей весомую роль на этом море. Арабский историк аль-Масуди называет Черное море «морем русов», где «они (русы) обосновались на одном из его берегов». А киевляне, согласно летописи, не имеют еще выхода к морю – мешают уличи и печенеги.
Значит была какая-то другая Русь, не отраженная в официальной истории страны. Следовательно, есть все основания для исследований.
.....
Одни исследователи видят локацию русов на Дунае в границах Болгарии. Основанием для этого им служат названия болгарских городов типа Киев-Киевец, Новград и др., а также «Список русских городов дальних и ближних». Дунайский Киев, согласно М.Н. Тихомирову (Русское летописание), ссылающегося на болгарского исследователя Р. Стойкова, действительно существовал вплоть до XV в. Но топоним «кий» имеется не только в Болгарии, но и в Польше, Литве, Моравии, Венгрии. Значит этот топоним связан как-то с природным фактором. В словаре В.И. Даля XIX века написано, что «кий – палка, трость, посох, жезл; костыль, комлястая палка, дубина, палица; кием глушат рыбу подо льдом, бьют глиняную печь и пр.». Т.е. такие топонимы формируются в местах переправ. Например, саму переправу с древних времен называли киюванием. В работе Пигулевской И.С (История, мифы и боги древних славян) дается интересное сообщение: «Греческий скипетр первоначально был просто палкой, дорожным посохом. А кий – первоначально такая же палка. Если же кий считался посохом, символизирующим власть, то вот еще одно объяснение названия поселения: это место, где находятся символы власти в племени.» Так что большое количество одинаковых названий в разных местах Европы не означает присутствия здесь русов. Более вероятно – славян. Но русы и славяне – разные этносы. Относительно списка Киприана можно отметить, что список составлен в период его борьбы за митрополию Москвы – четкая целенаправленность списка. Следует отметить позднюю датировку этого списка – XIV век. И главное, патриарх Фотий указывает на значительную отдаленность локации нападавших: “нападали оттуда, откуда [мы] отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без пристаней”. Это не Дунай, который рядом. К тому же какая-никакая база имперского флота была в Исакче. Поэтому дунайская локация отпадает.
Другие исследователи склоняются к тому, что росы-русы были на Днестре. Основанием для этого им служит название пролива, через который Днестровский лиман соединяется с Черным морем – Цареградское гирло. Это узкий судоходный искусственно-углубленный пролив. До углубительных работ его глубина составляла 10 футов – 3м [13; 24]. Значит в самый сухой период, когда уровень вод в реках и озерах и даже в Каспии был на 3-4 м ниже современного, по Днестру было проблематично дойти до этого мелкого лимана. С моря суда с осадкой более 7-8 футов [2,1-2,4 м] не могли подняться по лиману к городу Аккерман (совр. Белгород-Днестровский) для разгрузки и стояли на якорях в море у пролива шириной всего 300 м, создавая естественную блокаду. Отклоняется.
.....