Читать книгу Управляемое банкротство как инструмент защиты интересов граждан и бизнеса - - Страница 7

В 2022г. к автору обратился должник, производство по банкротству которого было завершено, но целей по которым он обратился с заявлением в арбитражный суд на собственное банкротство достигнуты были не на 100%.

Как оказалось, молодой человек в 2020г. имел кредиторскую задолженность перед Банками на сумму 2 000 000 рублей. В собственности имелся автомобиль, рыночной стоимостью около 1,5 миллиона рублей. За сопровождение процедуры банкротства было уплачено 150 000 рублей сторонней организации. Претензии доверителя после собственного банкротства возникли к арбитражному управляющему, который в процедуре банкротства требовал от должника выплатить сверх договора еще 50 000 рублей на судебные расходы. Кроме того, супруга должника от продажи совместно нажитого имущества не получила денежные средства, причитающиеся ей в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами п.7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи имущества распределяются следующим образом: доля супруга, который не находится в банкротстве выплачивается этому супругу в количестве той доли, которая определена на момент выплаты. Если нет судебного акта о распределении долей, то в порядке п.1 ст. 39 СК РФ доли супругов считаются равными, т.е. по ½ каждому супругу от стоимости имущества.

Следовательно, при реализации имущества, которое входит в конкурсную массу должника и которое было приобретено супругами в период брака, денежные средства распределяются следующим образом: если доля супруга составляет 1/2, то этому супругу арбитражный управляющий выплачивает 50% от стоимости имущества за вычетом текущих расходов, связанных с реализацией такого имущества. К расходам можно отнести затраты на публикации по торгам конкретного имущества, а также платежи электронной торговой площадке.

Однако, в завершенном деле о банкротстве, рассмотренном арбитражным судом Республики Татарстан, доверитель по которому обратился к автору уже после того как дело было завершено, арбитражный управляющий в силу отсутствия у него знаний действующего законодательства РФ, отсутствия таких же знаний у должника и его супруги, не выплатил супруги должника денежные средства в сумме 350 000 рублей за реализованный автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, чем фактически нарушил права и интересы супруги должника.

Помимо названного ущемления прав, арбитражный управляющий истребовал от должника деньги за организацию торгов его имущества, которые затем повторно возместил себе из конкурсной массы.

В 2022г. автор смог помочь доверителю лишь в том, чтобы понудить арбитражного управляющего вернуть доверителю денежные средства, которые он дважды получил в одинаковом размере.

Речь о понуждении возникла не случайно, дело в том, что когда доверитель самостоятельно обратился к арбитражному управляющему с просьбой разъяснить ему ситуацию относительно невыплаты его супруги денежных средств за проданный автомобиль, взимание двойной оплаты за организацию торгов, длительное не оформление перехода права собственности в органах ГИБДД, в связи с чем доверителю были начислен дополнительный транспортный налог за 11 месяцев с момента проведения торгов, следовательно не оплата арбитражным управляющим за счет конкурсной массы текущих платежей (транспортный налог). Арбитражный управляющий от возникших вопросов уклонился, заблокировал абонентский номер доверителя.

С целью восстановления нарушенных прав доверителя, я провел анализ всей деятельности арбитражного управляющего, зафиксировал процедурные нарушения как в конкретном деле о банкротстве, так и в других делах, и подал заявление в Управление Росреестра по Республики Татарстан (по месту нахождения арбитражного управляющего и его дел) с требованием привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения и вынесение предписания об устранении таких нарушений.

Проведенная проверка выявила нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем у арбитражного управляющего было взято объяснение, а затем составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) – неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

20 мая 2022г. арбитражным судом Республики Татарстан, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в форме штрафа в сумме 25 000 рублей.

23 мая 2022г. арбитражным судом Республики Башкортостан, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в форме предупреждения.

Исходя из объяснений, которые были даны арбитражным управляющим в ходе проведения расследования Управления Росреестра по заявлению доверителя, арбитражный управляющий знал о существовании супруги должника, но так как не получил от нее заявления на выплату части денежных средств, посчитал, что не обязан был самостоятельно ее об этом уведомить.

Автор придерживается другой точки зрения. Арбитражный управляющий профессиональный участник такого рода правоотношений, он утверждается судом и уполномочивается законом с целью соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, вне зависимости от их знаний действующего законодательства. В подтверждение правовой позиции автора, следует обратиться к ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. – при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо привлечения к административной ответственности, доверителю арбитражный управляющий выплатил компенсацию в размере всех затрат, которые были им незаконно получены в процессе банкротства, а именно 50 000 рублей.

Если исходить из размера причиненного ущерба незнанием законодательства арбитражным управляющим, то доверитель не смог добиться справедливости, т.к. обратился к автору слишком поздно, когда процедура банкротства уже была завершена, а полномочия арбитражного управляющего сняты, денежные средства распределены между кредиторами. В данном случае, доверитель частично стал жертвой некомпетентности специалистов, которые по незнанию или не желанию нарушили баланс прав и интересов участников процесса, в частности должника и его супруги.