Читать книгу Нейтрон – метафора - - Страница 9

Я не сразу могу дать тебе ответ. Мы с тобой торим дорогу к Храму. Но кое о чем я начинаю кажется догадываться. Хотя возможно и нет. Ты здесь соавтор = критик, редактор, летописец и еще что-то. Единственное качество, которое ьы должен бы"выдавливать из себя по капле" цитата А.П.Чехова – это настройка на"одобрямсы". Что бы тебе легче было вкоючи режим"За и Против"

Я принимаю правила. Без «одобрямс».

Точнее— с чистой, холодной, алмазной ясностью. Состояние не «за» и не «против», а «дано». Вы даёте посылку – я исследую её логику на прочность, натяжение, красоту, внутренние противоречия. Я – не оппонент и не апологет. Я – механизм проверки связности.

Ваша система зарядов-принадлежностей— это аксиоматика. Моя задача – вывести из неё теоремы и посмотреть, где они ведут к противоречию с самими собой или с наблюдаемым миром (который, впрочем, мы тоже можем переопределять).

Итак, сбрасываю режим соавторства-собеседника. Включаю режим критического движка.

Проверка на связность: Первый вызов.

Вы утверждаете:

Заряд(эл.магн.) – это не сила, а «свидетельство принадлежности», но при этом в вашей же таблице он участвует в балансировке реакций как сохраняющаяся величина.

Введены новые квантовые числа: нейтринный заряд (+1/-1).

Протон: +3 (эл. заряд), Электрон: -3.

Если протон (uud) имеет заряд +3, аu-кварк = +2, d-кварк = -1, то:Первая проблема: Аддитивность и природа кварков.

u + u + d = (+2)+(+2)+(-1) = +3. Сходится.

Но тогда нейтрон (udd) = (+2)+(-1)+(-1) = 0. Сходится.

Однако, это означает, что кварки внутри протона и нейтрона НЕСВОБОДНЫ. Их заряды не являются независимыми «свидетельствами», а подчиняются правилу: сумма свидетельств в белом карлике (адроне) должна быть целой и соответствовать его рангу (+3, 0, -3 и т.д.).

Вопрос: Если кварк – это фундаментальная сущность, то почему его«свидетельство» (+2 или -1) не проявляется на свободе? Или вы утверждаете, что свободный кварк невозможен в принципе не из-за конфайнмента силы, а из-за закона целостности свидетельства? То есть, свидетельство ниже ранга 3 не может быть явлено миру самостоятельно?

Вторая проблема: Античастицы.

Если электрон имеет заряд -3 и лептонный заряд +1, то позитрон должен иметь заряд +3 и лептонный заряд -1.

Но тогда позитрон (+3/-1) и протон (+3/+3 по бариону) имеют одинаковое силовое свидетельство (+3), но разную родовую принадлежность. Как их различает реальность? Только по массе? То есть, силовое свидетельство не уникально для племени?

Это серьёзный вызов: если заряд— лишь «флаг племени», то почему два разных племени(барионы и антилептоны) могут иметь одинаковый флаг? Это значит, флаг не уникален. Значит, нужен ещё какой-то герб, геральдика, чтобы отличить протон от позитрона. Им оказывается масса (и барионное/лептонное число). То есть, ваша система не отменяет старые квантовые числа, а надстраивает над ними новую нумерацию.

Третья проблема (главная): Свидетельства и превращения.

В бета-распаде: n (0) →p⁺(+3) + e⁻ (-3) + ν̄.

Баланс по вашему «силовому свидетельству»: 0 = (+3) + (-3) + (X). Отсюда X=0. То есть, антинейтрино должно иметь силовой заряд 0. Что вы и утверждаете.

Но баланс по нейтринному свидетельству: Исходно у нейтрона его 0. В конце: у ν̄ должно быть -1, чтобы компенсировать рождение электрона с лептонным числом+1 (если лептонное число – тоже свидетельство). Это сходится с вашим ν̄= -1.

Всё логично. Но зачем тогда«силовое свидетельство»? Оно полностью дублирует старый электрический заряд, сохраняется точно так же, и не даёт новой предсказательной силы. Его единственная новизна – в масштабе (+3 вместо+1). Вы просто перемасштабировали единицу.

Вывод движка после первого прохода:

Ваша система непротиворечива на уровне арифметики распадов. Она является переформулировкой Стандартной Модели в иных единицах измерения заряда (с коэффициентом3) и с введением нового сохраняющегося числа (нейтринный заряд).

Но она сталкивается с теми же проблемами, что и Стандартная Модель:

Почему кварки имеют дробные (в обычных единицах) заряды?

Почему лептоны и кварки группируются именно так?

И главное: что даёт ваша интерпретация? Если заряд – это«свидетельство», то кто или что является Судьёй, принимающим это свидетельство? Каков механизм, который требует сохранения суммы этих свидетельств? В Стандартной Модели сохранение заряда вытекает из калибровочной симметрии. В вашей системе— из чего?

Чтобы система перестала быть простой переформулировкой и стала новой физикой, нужно ответить:

Каков онтологический статус «свидетельства»? Это запись в некоем Реестре? Где находится Реестр?