Читать книгу Обществознание: все темы для подготовки к ЕГЭ - Группа авторов - Страница 25

Понятие «цивилизация» в научный оборот вошло благодаря французским просветителям (Вольтер, Д. Дидро, Ш. Л. Монтескье). Спустя 100–150 лет цивилизационный подход стал быстро приобретать популярность, в основном благодаря трудам Альфреда Вебера (1868–1958), Освальда Шпенглера (1880–1936), Арнольда Тойнби (1889–1975), Карла Ясперса (1883–1969).

Основное понятие, используемое в данном подходе, – цивилизация (от лат. сivilis – гражданский). В настоящее время известно около 200 его определений и трактовок, причем число их неуклонно возрастает.

Под «цивилизацией» в разные времена понимали:

– отражение гражданского общества, в котором царят свобода, справедливость и право (Вольтер, Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро);

– этап исторического развития человечества, следующий за дикостью и варварством (Л. Морган, К. Маркс, Ф. Энгельс);

– общество, находящееся на определенном этапе развития (О. Тоффлер, У. Ростоу);

– совокупность уникальных экономических, социальных, политических, духовных, ценностных и иных структур, отличающих одну историческую общность людей от других (А. Тойнби);

– совокупность проявлений культуры (С. Хантингтон, К. Ясперс);

– заключительную стадию эволюции любой культуры, которая характеризуется развитием индустрии и техники, деградацией литературы и искусства, концентрацией людей в больших городах, превращением народов в безликие массы (О. Шпенглер).

Определенные закономерности в развитии различных цивилизаций могут, как считают исследователи, прослеживаться, но основополагающая роль принадлежит субъективным факторам общественного развития. Человек – творец истории, он стоит в центре прошлого и настоящего. Общественное историческое познание человека осуществляется через формы и продукты его труда. Сторонники цивилизационного подхода к истории концентрируют свое внимание на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом в ее течении.

Ценностные установки играют в развитии человека и общества, согласно этому подходу, не меньшую роль, чем материальные факторы, а в ряде случаев и боˆльшую. Главный жизненный принцип, обеспечивающий единство цивилизации, базируется на определенной философии, общественно значимых ценностях, обобщенном образе мира, специфическом образе жизни.

Исторический процесс – смена целого ряда цивилизаций, существовавших в различное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время.

Каждая цивилизация неповторима и вносит свой оттенок в общее многообразие. При изучении современности исследователи обращают самое пристальное внимание на национальную специфику государств.

Были созданы и приобрели своих последователей разнообразные классификации (типологии) цивилизаций. В основание типологии кладутся разные подходы, в частности:

1) линейно-стадиальный (древние цивилизации, средневековая цивилизация, индустриальная и т. п.);

2) локальный (египетская, китайская, европейская, древнегреческая и т. п.). В современном обществознании все локальные цивилизации делят на две большие группы: цивилизации Запада и Востока.

Переход от первобытности к цивилизации, т. е. к обществу, характеризующемуся производящим хозяйством, имущественной дифференциацией населения и зарождением государственности, происходил у разных народов далеко не одновременно. У некоторых он начался около семи тысяч лет назад, у большинства – позже. На Земле и сегодня живут еще родоплеменным строем сообщества, не знающие ни металлообработки, ни земледелия, ни письменности.

Народы, переходящие к цивилизации, пережили изменения всех сфер общественной жизни.

В экономической сфере произошел переход от присваивающего хозяйства к производящему. Для характеристики этого перехода используют понятие «неолитическая революция» (7–5 тыс. лет до н. э.). Имели место три общественных разделения труда (разделение земледелия и скотоводства, отделение ремесла, появление торговли). Возник институт собственности. Наряду с общинной получила распространение частная собственность на движимое имущество (оружие, скот, орудия труда), затем на землю. На Востоке частной собственности на землю не было, вся земля считалась собственностью государства.

В социальной сфере шел процесс имущественной, а потом и социальной дифференциации. Свою важную роль здесь играли войны, а также обмен и торговля. При условии имущественного и социального неравенства выделялись социальные группы. На стадии разложения первобытности сложились три основных класса: знать, масса свободного населения (непосредственные производители) и рабы.

В политико-правовой сфере в результате «городской революции» (4–3 тыс. лет до н. э.) возникли города (военно-административные и торгово-ремесленные центры). Формировались первые государства, имевшие форму городов-государств. В них сложились первые системы писаного права. Среди них Кодекс царя Ур-Намму (Шумер, 3 тыс. лет до н. э.).

В духовной сфере изменения были не менее значимыми. Зародились научные знания, появилась письменность (древнейшие формы письменности – клинопись, иероглифы), сформировались религиозные системы.

Для характеристики цивилизаций на линейно-стадиальной основе пользуются следующей периодизацией всеобщей истории:

– с глубокой древности до рубежа IV–III тысячелетий до н. э. – первобытность;

– с рубежа IV–III тысячелетий до н. э. до конца V в. н. э. – Древний мир;

– с конца V в. н. э. до конца XV в. – Средние века;

– с конца XV в. до конца XIX в. – Новое время;

– с конца XIX в. по настоящее время – Новейшее время.

Эта периодизация не является универсальной: в эпоху Средневековья западная и восточная цивилизации существенно различались в развитии, поэтому приведенные датировки (Средние века, Новое, Новейшее время) характерны только для европейских стран. Кроме того, до сих пор остается спорным рубеж между Средними веками и Новым временем. Ряд исследователей предполагает, что верхнюю границу Средних веков необходимо датировать XVII в., другие называют XV–XVII вв. «Ранним Новым временем», третьи ведут отсчет Нового времени со второй половины XV в. Новейшее время тоже нередко считают начавшимся только в первые годы XX столетия, даже после Первой мировой войны.

Цивилизационный подход представляет прошлое человечества в более многообразном, «многоцветном» виде, учитывает действие ряда факторов исторического развития, недооценивавшихся сторонниками формационного подхода. Однако в нем значительно менее выраженным оказывается представление о базовых движущих силах истории.

Известная ограниченность, однонаправленность как формационного, так и цивилизационного подходов, представляющих собой исторический процесс как последовательное восхождение от низших форм к высшим, имеющее ориентиром некие образцы в виде «передовых», «более развитых» стран, часто, особенно в наши дни, вступает в противоречие с реалиями жизни. Поэтому у ряда ученых в настоящее время наблюдается стремление преодолеть эти противоречия с помощью так называемого синергетического подхода к истории. Его автором явились немецкий физик Г. Хакен, который ввел в обиход термин «синергетика» (от греч. synergeia – совместное, согласованное действие), нобелевский лауреат, бельгийский ученый-физик российского происхождения И. Пригожин, академики Н.Н. Моисеев и А.А. Самарский.

Синергетический подход базируется на таких понятиях, как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость, альтернативность развития и дает возможность нового взгляда на исторический процесс. При синергетическом подходе учитывается влияние на ход истории непредсказуемых случайностей, малых воздействий, изменения развития в так называемой точке бифуркации – месте разветвления процесса. Если в рамках формационного и цивилизационного подходов доминировали принципы детерминизма (причинной обусловленности), а случайность, неравновесность, неустойчивость считались второстепенными, причем деструктивными факторами, то в синергетике они оцениваются более неоднозначно, а идея эволюционного подхода сочетается с идеей многовариантности исторического процесса.

Данный диалектический метод познания имеет универсальный характер и применим не только к сфере естественных наук, но и для постижения закономерностей развития человеческого общества. Однако решать стоящие перед общестоведами задачи значительно сложнее в силу того, что общество как объект познания намного сложнее объектов природы, изучаемых естественными и точными науками.