Читать книгу Доменные споры. Судебная практика в России - Группа авторов - Страница 29

Определением от 02.07.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «Эдил-Импорт» в передаче дела № А56-21873/2012 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г., постановления 13ААС от 26.12.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 03.04.2013 г., по тому же делу принятых по иску ООО «Эдил-Импорт» к ЗАО «Компания «Симтекс», ООО «Симтекс Софт»:

• о запрете обществу «Симтекс Софт»» использовать в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт» по свидетельствам № 279170, 303134, 316458;

• взыскании с общества «Компания Симтекс» 2 млн руб. компенсации за незаконное использование в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт»;

• взыскании с общества «Симтекс Софт» 1 млн руб. компенсации за незаконное использование в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г. в иске было отказано. Постановлением 13ААС от 26.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 03.04.2013 г. ФАС СЗАО судебные акты оставил без изменения.

Как указала Коллегия судей, судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «XOLODILNIK» № 279170 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (реклама); товарный знак со словесным элементом «HOLODILNIK» № 303134 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (продвижения товаров через интернет-магазин (для третьих лиц); комбинированный товарный знак «HOLODILNIK.RU» № 316458 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров через интернет-магазин (для третьих лиц).

Как отметила Коллегия судей, отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ст. 1229, 1484 ГК РФ, п. п.14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. № 32 (далее Правила) и исходили из того, что спорное доменное имя не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Суды посчитали, что истец обладает исключительным правом на употребление словесных элементов, являющихся латинской транслитерацией слова «холодильник», вошедшего во всеобщее употребление. В то же время спорный элемент используется ответчиками в совокупности с обозначением, которое в русской транскрипции воспринимается как слово «шок» и является частью наименования сети магазинов, осуществляющих реализацию бытовой техники, информация о товарах которых размещена на сайте со спорным доменным именем.

Необходимо заметить, что в принятом ею определении Коллегия судей также не указала все обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении спора и имеют значение для разрешения данного дела, ссылкой на которые могли бы подтверждаться выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум.

В определении Коллегии судей отсутствуют сведения о том, что на страницах в сети Интернет по адресам holodilnik-tshok.ru и tshok.ru размещены предложения по реализации бытовой техники, адресованные неограниченному кругу лиц, в разделе «Сеть магазинов бытовой техники и электроники «Техношок».

Администратором доменного имени holodilnik-tshok.ru являлось ЗАО «Компания «Симтекс». Впервые домен зарегистрирован в RU-CENTER 08.12.2005 г.

Администратором спорного доменного имени второго уровня с 21.10.2011 г. является ООО «Симтекс Софт». Права администратора переданы последнему 21.10.2011 г.

В Определении Коллегии судей отсутствует указание на то, что на основании установленных по данному делу обстоятельств суды также пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиками прав истца на товарный знак, поскольку в результате использования ими спорного обозначения не установлено вероятности смешения лиц, оказывающих услуги, на рынке товаров и услуг.