Оглавление
Константин Сасов. Солидарная ответственность в налоговом праве
Введение
Глава 1. Принцип налогового администрирования
1.1. Солидарная ответственность как принцип налогового администрирования
1.1.1. Круговая порука (солидарная ответственность) в период раннего права
1.1.2. Проявления принципа солидарной ответственности в таможенном праве
1.1.3. Проявления принципа солидарной ответственности в современном налоговом праве
1.1.4. Международный опыт борьбы с групповым налоговым мошенничеством
1.2. Судебная доктрина необоснованной налоговой выгоды
1.2.1. Терминологическая неточность
1.2.2. Превышение ВАС РФ законных полномочий
1.2.3. Шаги вперед и назад
1.3. Как налогоплательщику уберечься от опасных связей?
1.3.1. Спорные ориентиры
1.3.2. Административные пределы прав участников гражданского оборота
1.3.3. Нарушение прав контрагента и его руководителя
1.3.4. Где выход?
1.4. Фирмы-однодневки на службе налоговых органов?
1.4.1. Претензии к контрагенту
1.4.2. Как работает «налоговая ловушка»
1.4.3. Налоговая выгода от фирм-однодневок
1.4.4. Как должно быть
1.5. Анализ аргументов защитников солидарной налоговой ответственности
1.5.1. «Неосторожному налогоплательщику может быть отказано в реализации существующего права»
1.5.2. «Потери бюджета, установленные встречной проверкой, должны быть компенсированы, в том числе за счет соучастников налоговых правонарушений»
1.5.3. «Необходимо преодолевать законодательные пробелы и учитывать объективные трудности исполнительной власти»
1.5.4. Заинтересованность в существовании фирм-однодневок
1.6. Выводы
Глава 2. Суд правый и неправый
2.1. Судебные оценки полномочности представителя организации
2.1.1. Подписание и исполнение договора неуполномоченным лицом: правовые последствия
2.1.2. Частные случаи сохранения судом юридической силы сделки
2.1.3. Оценка судом полномочий представителя контрагента и дефектов документов поставщика в административных спорах
2.1.4. Почему в аналогичных обстоятельствах в гражданско-правовом споре представитель поставщика признается судом полномочным лицом, а в налоговом – нет?
2.2. Непостоянство правовых позиций высших судебных инстанций
2.2.1. Проблема налоговой зависимости от контрагента
2.2.2. Разные правовые позиции Конституционного Суда РФ по одному вопросу
2.2.3. Непостоянство правовых позиций ВАС РФ в рамках одной судебной доктрины
2.3. Решения ЕСПЧ обязательны для России
2.3.1. Почему решения ЕСПЧ обязательны для России?
2.3.2. Применимость решений ЕСПЧ к российским налоговым спорам
2.3.3. Применение решений ЕСПЧ в практике высших судов РФ
2.3.4. Почему арбитражные суды не ссылаются на практику ЕСПЧ?
2.4. Оценка судом достоверности и допустимости доказательств
2.4.1. Достоверность как следствие состязательности
2.4.2. Безосновательный перенос бремени доказывания на налогоплательщика
2.4.3. Незаконная оценка судом доказательств сторон
2.4.4. Некритичная оценка судом доказательств налогового органа. Принятие судом недопустимых доказательств
2.5. Оценка федеральным арбитражным судом показаний свидетелей
2.6. Выводы
Глава 3. Пути выхода из налоговой несправедливости
3.1. Кризис налогового правосудия
3.1.1. Кризис налогового права 2009 г
3.1.2. Причины кризиса налогового права
3.1.2.1. Вина налогоплательщиков
3.1.2.2. Ужесточение налогового контроля в кризисный период
3.1.2.3. Дефекты налогового законодательства
3.2. Преодоление кризиса налогового правосудия
3.2.1. Развернутое (неусеченное) применение судебной доктрины «необоснованной налоговой выгоды»
3.2.2. Расчетный метод на службе налоговой справедливости
3.2.3. Корректировка подходов в оценке доказательств в налоговом споре
3.2.4. Авторитетное мнение ученого и судьи
3.3. «Секретные» доказательства налогового правонарушения
3.3.1. ФНС России против раскрытия доказательств
3.3.2. Судебная проверка подзаконного акта
3.3.3. Правовой пробел – основание для непосредственного применения Конституции РФ или другого закона по аналогии
3.3.4. Что можно увидеть в «секретных» доказательствах
3.3.5. Что делать?
3.4. Поправки в статью 169 НК РФ: конституционное толкование
3.4.1. Изменение статьи 169 НК РФ
3.4.2. Конституционный баланс публичных и частных интересов
3.4.3. Конституционный принцип определенности налоговой нормы
3.4.4. Конституционный принцип добросовестности налогоплательщика
3.4.5. Конституционный принцип недопустимости ретроспективного ухудшения прав налогоплательщика
3.5. Как преодолеть кризис доверия к государству?
3.5.1. Проблема фирм-однодневок замечена властью
3.5.2. Предлагаемый Правительством РФ способ борьбы: новая уголовная ответственность
3.5.3. Кто виноват?
3.5.4. Что делать?
3.6. Выводы
Приложение 1
Исторический экскурс: круговая порука в налоговом праве дореволюционной России
Круговая налоговая порука
Меры налоговой ответственности
Влияние налогов на хозяйствование и «налоговая оптимизация»
Конец круговой налоговой поруки в России
Список литературы
Приложение 2
Список публикаций К.А. Сасова, канд. юрид. наук, по проблемам налоговых споров, основанных на претензиях к поставщикам налогоплательщика (2006–2011 гг.)
Об авторе
Отрывок из книги
В налоговом праве не существует понятий доброй воли и доброй совести, поскольку налогоплательщики должны исполнять законные обязанности независимо от своих убеждений, волевых и моральных качеств. Налогоплательщики уплачивают налоги в полном объеме не потому, что у них добрая воля и добрая совесть, а потому, что эта законная обязанность обеспечена мерами государственного принуждения и наказания. Деление налогоплательщиков в публичных (административных, налоговых) целях должно происходить не по принципу «добросовестный» (лицеприятный, покладистый, лояльный) – «недобросовестный» (нелицеприятный, непокладистый, конфликтный), а по принципу «законопослушный» (правомерное поведение) – «незаконопослушный» (правонарушитель). Иное приводит к административному произволу, когда закон применяется выборочно в зависимости от личного приятия или неприятия конкретного налогоплательщика.
Важнейшая особенность административных правоотношений – наличие обязывающей и обязанной стороны. Гражданин не может быть стороной административных правоотношений по отношению к другому гражданину. По мнению ученых, при капиталистической конкуренции применять государственное принуждение могут только специалисты государственного принуждения, милиции, безопасности и иные силовые структуры, но не добровольцы[1]. Правовой статус налогоплательщиков одинаков, в связи с чем они не вправе контролировать исполнение налоговых обязанностей друг друга. Кроме того, институты «налоговых дружинников» или «судов налоговой чести» не соответствуют условиям рыночной экономики. Поощрение налогового доносительства (широко распространено в США) на российской почве может привести к обострению конкурентной борьбы, что негативно скажется на политическом и экономическом климате страны.
.....
Налоговые правоотношения, в отличие от таможенных, не отягчены ни иностранным элементом, ни международными обычаями делового оборота. В налоговом праве недопустимо перераспределять публичные обязанности (становиться на налоговый учет, вести учет налогов, сдавать налоговую отчетность, уплачивать налоги, подвергаться налоговым проверкам, нести ответственность за налоговые правонарушения) между участниками гражданских правоотношений.
Подавляющее большинство налоговых споров сегодня составляют споры о возврате (возмещении) НДС из бюджета. Этот факт признается профессиональными аналитиками. Так, по мнению генерального директора компании «Консультант плюс» Д. Новикова: «Если проанализировать судебную практику, можно увидеть огромный вал судебных решений по возврату НДС и то, что решения оказываются неоднозначными. А ведь сама ситуация с возвратом НДС это провоцирует. Сейчас что происходит? Государство собирает НДС, а потом около сорока-пятидесяти процентов возвращает обратно»[9]. По мнению члена Президиума Российской ассоциации налогового права канд. юрид. наук С. Пепеляева, способы, избранные государством для решения налоговых конфликтов в этой области, неэффективны: «Затягивать рассмотрение заявлений о возмещении и всячески задерживать выплаты намного проще, чем выявлять и преследовать реальных мошенников и вырабатывать стратегические решения по исправлению ситуации»[10].
.....
