Читать книгу Государственный и муниципальный долг - Л. Б. Мохнаткина - Страница 4

Долговая политика – совокупность стратегических и оперативных мероприятий государства в сфере управления государственным долгом, направленных на решение социально-экономических и фискальных задач органов власти всех уровней.

Долговая политика в зависимости от своей направленности может преследовать фискальную цель, цель оптимального распределения ресурсов (аллокативная цель), цель экономической стабилизации [23].

Государственная задолженность является одним из важнейших инструментов, с помощью которого правительство воздействует на весь процесс производства и распределения. Сознательно используя государственный долг как инструмент регулирования экономики, государство может проводить ту или иную долговую политику, привлекать средства в бюджет в качестве альтернативы повышению налогов, финансировать социально-экономические проекты.

Следует отметить, что эффекты от использования государственного долга могут носить и автоматический не зависящий от решений правительства характер. Так, чрезмерное участие государства на внутреннем финансовом рынке может привести к вытеснению частных капиталовложений. Непроизводительное использование привлеченных средств на финансирование административных и военных расходов, обслуживание ранее накопленной задолженности приводит к перераспределению капитала из производственной сферы в непроизводственную, что в конечном счете приведет к ограничению экономического роста.

Возможные направления воздействия государственного долга на состояние и развитие экономики (как позитивные, так и негативные) могут быть классифицированы следующим образом [23, 28, 31, 34]:

1 стабилизационное воздействие (влияние изменения величины совокупного государственного долга, а также его структуры на основные экономические показатели);

2 стимулирующее воздействие на политику и динамику экономического роста;

3 аллокативное воздействие (влияние на распределение финансовых и других материальных (нематериальных) ресурсов между различными сферами хозяйственной деятельности);

4 дистрибутивное воздействие (влияние на политику в области перераспределения доходов).

Таким образом, воздействие государственного долга на основные макроэкономические параметры является достаточно противоречивым и зависит от состояния и фазы развития экономики. Так, размещая займы во время экономического спада, государство может мобилизовать накопленные денежные средства для финансирования социально-экономических мероприятий и оказать стимулирующее воздействие на совокупный спрос. В то же время размещение государственных займов в период экономического подъема сокращает инвестиционные возможности предприятий и в этом случае наблюдается эффект вытеснения частных инвестиций государственными.

Государственный долг как финансовый инструмент имеет две функциональные особенности: во-первых, он обеспечивает взаимосвязь между денежнокредитной и налогово-бюджетной политикой государства; во-вторых, он тесно связан с политикой балансирования государственного бюджета.

Государственный долг представляет собой важнейшее связующее звено между денежно-кредитной и налогово-бюджетной политикой государства. Большое значение при этом имеет влияние государственной задолженности на объем и структуру денежной массы, что требует согласованных действий правительства и эмиссионного банка. Использование правительством кредитов эмиссионного банка при дефицитном финансировании государственных расходов по своим последствиям является не чем иным, как новой денежной эмиссией, что приводит к значительному росту денежной массы со всеми вытекающими отсюда инфляционными эффектами. В этой связи законодательства большинства стран содержат запрет (или ограничения) на финансирование бюджетных дефицитов за счет кредитов эмиссионного банка. Правительство Российской Федерации и Центральный Банк России заключили соглашение об отказе с 1 января 1995 года от использования денежной эмиссии для финансирования дефицита федерального бюджета и переходе к использованию в этих целях рынка государственных ценных бумаг [19].

При увеличении государственной задолженности за счет средств небанковского сектора происходит простое перераспределение сбережений между частным и государственным секторами, что почти не отражается на состоянии денежной массы.

При погашении государством своей задолженности и возвращении правительством кредитов, полученных у центрального банка, происходит изъятие выплачиваемых сумм из процесса воспроизводства, т. е. уменьшение находящейся в обращении денежной массы. Таким образом, воздействие размещения (погашения) государственных долговых обязательств на ликвидность, как всей кредитной системы, так и отдельных кредитных институтов во многом зависит от того, каким образом оформлены государственные долги. В зависимости от форм и инструментов государственной задолженности, структуры кредиторов, сроков обращения и процентного дохода, правительством могут быть достигнуты самые разнообразные эффекты воздействия на кредитно-денежную и процентную политику.

Государственный долг прямо и обратно связан со сбалансированностью государственного бюджета. Степень активности государства в качестве заемщика служит индикатором состояния государственных финансов: чем больше объем заимствований, тем больше расходов бюджета будет направляться на обслуживание государственного долга в ущерб другим статьям расходов. Чем выше доля государственного долга в ВВП, тем глубже кризис финансов государства. Так, огромный государственный долг России в конце 90-х годов свидетельствовал о кризисе финансов страны. Соотношение государственного долга и объема ВВП на уровне, не превышающем 50 процентов, является основным индикатором оценки долговой зависимости государства наряду с другими количественными показателями – уровнем процентных расходов, размером дефицита государственного бюджета.

Система управления государственным долгом непосредственно связана с бюджетным процессом. В этой связи в ежегодных Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации значительное место занимает долговая политика [14, 15, 16].

В составе долговой политики можно выделить активную и пассивную составляющие в зависимости от ее целей, методов управления государственным долгом, применяемых долговых инструментов. Активная долговая политика предполагает использование государственных займов для финансирования значимых общегосударственных потребностей, на стимулирование экономического роста, поддержку эластичности денежного оборота и ликвидности финансового рынка в стране. Пассивная долговая политика характеризуется отсутствием долгосрочной сбалансированной стратегии управления государственным долгом и в основном связана с решением тактических проблем, возникающих из-за чрезмерной зависимости государственных финансов от иностранных кредиторов и непроизводительного использования кредитных ресурсов.

Анализ долговой политики России позволяет выделить следующие ее основные этапы [14, 15, 16, 28, 30, 31, 33].

На начальном этапе – в период до 1985 года – государственный долг Советского Союза был незначителен, и он не представлял собой экономически значимого явления. В то же время последняя фаза кризиса социалистической экономики в этот период сопровождалась дефицитом финансовых ресурсов. Активная внешнеполитическая деятельность нового советского руководства расширила возможности внешних заимствований, которыми оно и воспользовалось.

На втором этапе (1985-1991 годы) идеология управления государственным долгом сводилась к привлечению внешних кредитов и займов и их использованию на цели оживления экономики страны. Официальные данные о точном объеме государственных заимствований этих лет отсутствовали. При выверке сумм внешней государственной задолженности обнаруживались значительные расхождения между оценками российской стороны и ее кредиторов. Не подвергается сомнению только то, что значительная часть современного государственного долга России образовалась именно в этот период и главным образом – за счет внешних заимствований.

За 1985-1990 годы СССР привлек внешних займов на сумму 63 млрд. долларов, обязательства по которым перешли к России. Этот прирост государственного долга не соотносился с прогнозными темпами экономического роста. Более того, отсутствовало четкое определение целей заимствований и направлений эффективного использования привлеченных средств. Не существовало эффективной технологии учета и контроля заимствований. В этой связи представляется невозможным анализ механизма управления государственным долгом и оценка принятия решений в этой области также, как и других составных частей механизма управления народным хозяйством в конце 80-х годов.

Следует обратить внимание и еще на одну особенность долгов, возникших в период развала советской экономики. Часть из них и по сию пору не учитывается в составе государственного долга. Имеются в виду потери вкладчиков Сберегательного банка РФ, возникшие из-за обесценения рубля. Российское правительство не может позволить себе игнорировать эту проблему, но эффективных вариантов ее решения оно до сих пор не предложило.

Третий этап долговой политики (1991-1995 годы) отмечен значительным объемом внешнего долга, в связи с чем надежность России как заемщика резко снизилась. Одновременно интенсивно росли бюджетные расходы, что в свою очередь стимулировало увеличение внутреннего долга в основном в скрытых формах (задолженность по зарплате, бюджетному финансированию предприятий и т.п.). В этих условиях необходимо было создавать условия для развития цивилизованных основ внутреннего рынка государственных ценных бумаг.

Начиная с 1993-го года стали пользоваться первыми рыночными инструментами внутренних заимствований – бескупонными государственными краткосрочными облигациями (ГКО). По итогам этого года совокупная задолженность государства по ГКО составляла 185 млрд. неденомированных рублей (0,5 % внутреннего государственного долга и 0,1 % ВВП). Министерство финансов РФ рассчитывало, что к концу 1994-го года в обращении будет находиться ГКО примерно на 5 трлн. неденоминированных рублей.

В это время был создан удачный механизм заимствований с помощью выпуска ГКО и их вторичного обращения. Сейчас этот механизм уже устарел, но в 1993-1994 годах технология внутреннего рынка государственного долга была самой передовой. Она позволила государству максимально эффективно привлекать ресурсы на финансовом рынке.

Однако период осторожного обращения с инструментами внутренних государственных заимствований закончился довольно быстро. На четвертом этапе (1995-1998 годы) прекратился экономический анализ при управлении рынком ГКО. Последние месяцы, предшествовавшие августовскому дефолту 1998-го года, российские финансовые власти действовали неудачно, что усугубило ситуацию, однако глубинные причины финансового краха были во многом заложены именно в 1995 году.

С 1996-го началось кардинальное ускорение темпов роста внутреннего государственного долга, в значительной мере обусловленное необходимостью погашать ранее выпущенные обязательства (таблица 1). Ситуация была опасна тем, что соотношение объема долга и ВВП не вызывало тревоги, а показатели динамики долга и ВВП не сопоставляли.

Таблица 1 – Динамика внутреннего государственного долга и ВВП в период 19931998 годы

В то же время возможности зарубежных заимствований были жестко ограничены законодательно установленными лимитами внешнего долга, увеличившимися за 1995-1998 годы всего на 8 процентов. Никакого экономического обоснования, почему в условиях небольшого внешнего долга и чрезвычайно благоприятной конъюнктуры мирового финансового рынка следует сдерживать внешние заимствования, не существовало. Это можно объяснить только идеологическими соображениями.

Размер внутреннего государственного долга оказался несовместимым с емкостью отечественного финансового рынка. Избыточное увеличение объема государственных заимствований на рынке ГКО вызвало к концу 1995 года рост доходности размещаемых обязательств; в течение нескольких лет она превышала темп инфляции. Такая ситуация сложилась впервые в конце 1995 года. Соотношение быстро росло вплоть до июня 1996-го года, а затем сменилось стабилизацией, продолжавшейся весь 1997 год. Чрезмерный разрыв между доходностью ГКО и темпами инфляции, сохранявшийся в течение двух лет, вызвал неконтролируемый рост доходности ГКО в июне-августе 1998-го года, а затем и обвал рынка ГКО.

Недостаток внимания к динамике внутреннего долга стал одной из причин кризиса 1998-го года. Мировой опыт государственного управления свидетельствует о том, что в долгосрочном интервале темпы прироста государственного долга должны быть соотнесены с темпами экономического роста. Чем выше последние и ниже реальные процентные ставки, тем меньше проблем возникает у государства, прибегающего к займам для финансирования своих расходов. В случае стагнации государство испытывает большие трудности при управлении государственным долгом и обслуживании его. Чрезмерному росту внутреннего рынка государственного долга немало способствовали законодатели, год за годом одобрявшие увеличение его лимитов (таблица 2).

Долговая политика России отличалась от политики большинства других стран и еще в одном отношении. Пирамида ГКО крайне отрицательно сказалась на положении производственных предприятий, которые, во-первых, не могли конкурировать с государством, устанавливавшим на рынке заимствований высочайшие процентные ставки по своим займам, а, во-вторых, даже собственные финансовые ресурсы предприятия направляли не на развитие своей деятельности, а на рынок ГКО.

Таблица 2 – Лимиты государственного долга, установленные в 1994-1998 годах

Поддержка рынка ГКО-ОФЗ сопровождалась защитой рубля. В 1997 и 1998 годах важно было поддерживать рынок государственных ценных бумаг, так как значительную часть инвестиций в ГКО-ОФЗ сделали (официально или неофициально) иностранные инвесторы. Отказ от поддержки рынка ГКО-ОФЗ кардинально ухудшал соотношение спроса и предложения на валютном рынке, так как резко увеличившийся приток на него рублей, вырученных от продажи ГКО, делал защиту рубля бессмысленной.

Неумение российского руководства справиться с долговыми проблемами привело к тому, что часть из них решил кризис: держатели ГКО-ОФЗ потеряли подавляющую часть своих инвестиций, но объем внутреннего государственного долга снизился. Однако вместе с тем в результате девальвации рубля внешний государственный долг, прежде не особенно обременительный, стал крайне тяжелым. Отказ от наращивания внешнего долга обернулся его увеличением – во всяком случае, в рублевом выражении. Именно после кризиса 1998 года соотношение размеров внешнего долга и потенциальных источников его погашения стало угрожающим.

Начало пятого этапа (1999-2006 годы) ознаменовалось экономическим ростом в 1999-2001 годах и постепенным сокращением внешнего долга.

Управление внешним государственным долгом после кризиса можно считать почти оптимальным. Однако за эти годы сменились два в известной мере противоположных политических курса. Примерно до февраля 2001-го года правительство довольно успешно проводило политику эффективной (с российской точки зрения) реструктуризации внешнего долга. На переговорах с Лондонским клубом кредиторов Михаил Касьянов добился почти идеальных условий реструктуризации этой части внешнего государственного долга. Позднее целью стало максимальное сокращение внешнего долга за счет выплат, как по оригинальному графику, так и с его опережением.

Самым существенным достижением стало установление весьма выгодных для России параметров переоформленного долга Лондонскому клубу кредиторов, прежде всего размеров долга и сроков его погашения. Однако этот выигрыш был получен за счет изменения статуса долгов и ужесточения условий займа. Взамен прежних долговых обязательств были выпущены еврооблигации. По представлениям, господствовавшим на мировом финансовом рынке последние 30 лет, еврооблигации не подлежали реструктуризации. Поэтому долг, возникший вследствие выпуска еврооблигаций, приобрел ту же жесткость, что и задолженность перед Международным валютным фондом и Всемирным банком.