Читать книгу Экономика Иосифа Сталина. Поле и люди - Лев Исаков - Страница 6

Со 2-й половины 19 века аграрный вопрос становится главным вопросом русской жизни, и, как следствие, русской революции – впрочем, главным, но подспудным, он являлся всегда…

…Вот характерный пример, в 1820-х годах либеральный помещик Петрово-Соловово, пользуясь правами александровского указа о «вольных хлебопашцах», вознамерился освободить свои 5 тысяч «душ», что донёс крестьянскому сходу – но вместо бурного восторга получил от них требовательный вопрос:

– Воля-волей, а как с землёй?

– Воля ваша – от бога, а земля моя – от государя: будете жить от работы на ней.

– Нет уж, ваше высокоблагородие, пусть всё останется по старому: мы ваши, а земля наша!…

До «освобождения» большая часть тех 150 миллионов десятин (165 млн. га) земли, находившейся в агрообороте Европейской части Российской империи, находились в пользовании приблизительно 10 миллионов крестьянских дворов и только в Центрально – Чернозёмном Районе (ЦЧР) возникали элементы частно – капиталистического агропроизводства: на основе вольнонаёмного труда на приобретённой купечеством земле, по отсутствию прав на «душевладение» вынужденному прибегать к вольнонаёмному труду; или товарное производство на собственной запашке в дворянских имениях при феодально-барщинной отработке.

Буржуазные реформы 1860-х годов, САМЫЕ ГУМАННЫЕ И ЧЕСТНЫЕ из всех известных «освобождений» «сверху» в европейской истории (кроме болгарских, проведённых русской администрацией а. Дундукова-Корсакова после войны 1877—1878 годов), не только не сняли, НО ПРЕДЕЛЬНО ОБОСТРИЛИ аграрный вопрос. «Честный раздел пополам», по 75 млн. десятин общинно-крестьянскому и частно-помещичьему мирам лишил работающих на земле возможности полноценного агрооборота, для которого в середине 19 века требовалось не менее 15 десятин на двор – и оставил крупных землевладельцев без работников (первоначально худо-бедно перебивающихся на своих недостаточных наделах), но и сверх того в массе оказавшихся без инвентаря: дореформенный помещик, не ведущий собственного хозяйства, живший на оброке и издольщине от труда своих «душ», рабочего инвентаря не держал. Говоря словами Н. Некрасова, «Освобождение»:

…ударило

Одним концом по барину,

Другим по мужику…

Наконец, аграрные «буржуазные реформы» 1860-х годов, нанесли страшно калечащий удар по самому капитализму, ради которого они и затевались – выкупные платежи за передаваемую «крестьянскому миру» землю и должные обратиться в оборотный капитал для преобразуемых, по замыслам авторов реформ, из феодально-привилигированных верхов в буржуазно-привилегированные, русским дворянством ( – всегда служившим и никогда не производившим – ) были просто спущены в безоглядных вакханалиях (и особенно шокировавших общество Парижских Сезонах «Боляр-Рюсс»  – отнюдь не Сергей Дягилев открыл «Русские Сезоны»…). Нарождающийся капитализм города и деревни – впрочем и всё государство – оказались без рынка заёмного капитала, более того, оказались обираемыми дольщиками, т.к. сама русская деревня выкупных платежей собрать не могла, их тяжесть легла на общество в целом…

АГРАРНЫЙ ВОПРОС СТАЛ ВОПРОСОМ О РЕВОЛЮЦИИ, буржуазно-демократическим ровно настолько, насколько он заключался в возврате 75 млн. десятин «недостаточной земли» крестьянству — социалистическим, насколько он означал противостояние капитализму, не могущему развиваться без перераспределения крестьянской земли под капиталистическое агропроизводство, т.е. экспроприации производителя – крестьянскую общину и крестьянский двор.

Полная и безусловная готовность В. Ленина передать всю землю в пользование крестьянства обеспечило решительную победу и буржуазно-демократической и социалистической линии в революционном процессе 1905—1918 годов в России, поскольку ни одна политическая сила, кроме большевиков, не была готова идти им навстречу до конца – это же сделало большевиков и демиургом Русской революции, наложившим свой отпечаток на формы её осуществления. Для Сталина стало важным уроком настоятельное требование В. Ленина о передаче земли крестьянству через процедуру «национализации», которую он, выросший и воспитанный на традициях древнейшего частного землевладения Закавказья, как и большинство 2-го съезда РСДРП, счёл преждевременно опасной для собственно социалистической линии в российской революции: в условиях Закавказья это означало «национализацию»/«огосударствление» земли не только от помещиков, но и от крестьян… – естественно, другую, не практически – революционную, а теоретически – социалистическую и коммунистическую значимость этого лозунга он понял сразу, но это казалось ещё таким далёким…

…Полное доверие и восхищение предвидением Старшего Товарища пришло, когда открылось: лозунг «Национализации» был наиболее близок традициям великорусского сознания; и безбрежность русских просторов и общинная практика русского мира выводила землю в целом, всю, из ориентаций крестьянского двора, была далёче и выше его околицы – как следствие, с какой же безоглядной отвагой набрасывались на всё, что не «моё» и «не общее», например, соседний лес – но уже в этом проступало нечто запредельное, «НЕ МОЁ», что можно только «своровать»; а там, за ним, нечто недостижимое всяких поползновений, ЗЕМЛЯ… В русской традиции она пантеистически обращалась в восходящее нравственное начало, сверх счётов-чистоганов, не под, а над пахарем, не объект, а субъект его судьбы; его, Микулу Селяниновича, породившая и по смерти принимающая Мать-Сыра-Земля… И, выступая в тяжелейших, самых мучительных в его жизни (личное признание, известное со слов У. Черчилля) годах коллективизации носителем «национализации» в этом нравственном смысле, он по итогу вышел победителем: перед этим нечто высшим, что несло русское понятие «ЗЕМЛЯ», робел и опускал руки даже вросший корнями в свой дом, двор, скотину, свою «земельку», «кулак»… Это были его труды, его пот, его мозоли, его вёсны и осени – но не «ЕГО ЗЕМЛЯ»…

…Гражданская война «За Землю и Волю» 1918 года против «белых» в 1929 году против «красных» (под лозунгом «Советы без коммунистов» 1922 года) не возродилась – и это при наличии 20-миллионого контингента ветеранов сплошь крестьянских по составу армий Первой мировой и Гражданской войны; и какую бы сторону приняли атаманы-командиры зелёно-партизанских армий, решивших судьбы Советской власти на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке – Антоновским и Кронштадтским мятежом пресекшие Продразвёрстку и повернувшие страну к НЭП…

Сами условия хозяйствования на великих евразийских равнинах задавали ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОРМЫ производства и общежития.

В состоявшихся европейских условиях исход на фермы, от общества к полям, был естественным: большая плотность населения стягивала и оформляла полноценные социальные континуумы в доступно обозримых пределах: обращение за образованием, медициной, пунктам реализации продукции и приобретения необходимых товаров – в совокупности включённость в цивилизованную общность – были в непосредственной достижимости. Фермерское приближение производителя к непосредственному агропроизводству было экономичным, естественным и прогрессивным; сглаживало социально опасные последствия отчуждения производителя от результатов своего труда – ферма становилась знаковым символом сельского быта и агропроизводства Европы и Северной Америки, реальным или декларируемым. Фермер выступал демпфером-консерватором базовых установок частнособственнического сознания, что так воодушевило А. Столыпина на «государственную рубку» исторических институтов русского сельского мира.

Русский крестьянин, «смерд» времён Владимировых или переселенец Столыпинских лет, входил и входил в огромные просторы («внук всегда умирал не там, где похоронен был дед» по В. Ключевскому), и оторвавшись от «мира», исключившись от его социальных институтов, он бы просто одичал и вымер в 1—2 поколении, даже если это человек кристальной силы духа и воли, как ныне умирающие в последнем побеге алтайские Лыковы…

Русские селились не «дворами», а «деревнями»; не в одиночку, а «выселками» – вот вам этнографически точная картина Лукияна Васильевича Попова «Ходоки на новые земли»: три разнотипных по внешности и характеру мужика, пожилой, средних лет и парень – один с трепетом, другой безоглядно, третий с любопытством идут в даль неведомую через перелески под холодным небом. Идут не от себя – от «мира»…

Само сельскохозяйственное производство требовало коллективного труда и поддержания согласованности действий: безусловной кооперации по корчеванию лесов под пахоту; последующих согласованных мер по поддержанию плодородия полей искусственными мерами севооборотов, унаваживания, паров, сохранения воды, что задавало необходимость наличия широкого круга ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, общественного контроля и совместного поддержания (луга, леса, водопои и пруды), в отсутствие которых в несколько лет сельхозугодья утрачивались – и ступай далее цыганом.

Нелицеприятный пример утраты внешнего контроля со стороны над индивидуальным крестьянским двором присутствует у А. Болотова. От отца пяти его сыновьям досталось огромное имение, привязанное округой к необозримому пруду с мельницами и рыбой, перехваченное со всех сторон первоклассным лесом, и что в нём: зверь, птица, грибы, ягоды, дрова, строевая древесина… Но в раздел пошли пашни и души – лес и воду как-то не поделили и …застучали топоры в лесах – всё равно не наше! – и перестали смотреть за плотиной…

Итог: лес свели, плотина рухнула, вода ушла, рыба пропала, запас влаги в почве сократился – урожайность упала в 2 раза; и наконец в жаркое лето разразилась засуха, поразившая поля общим неурожаем: ВПЕРВЫЕ на памяти 4 поколений семьи Болотовых явился ГОЛОД на ТУЛЬСКИХ ЧЕРНОЗЁМАХ.

Русское «феодальное» двух – трёхполье на старопахотных полях для обеспечения своего функционирования т.е. воспроизводства и сохранения плодородия требовало согласованных усилий всей массы землепользователей, и «крепких», и «средних» и «малых», в поддержании необходимых больших площадей экстенсивного агропроизводства с использованием «паров»; и то же наличие скота в самой бедной семье было безусловным требованием: бурёнка давала то, что с отстранённого рассмотрения являлось главным условием сельской жизни, воспроизводство работника (молоко детям) и плодородия земли через унаваживание. Это настолько было очевидно, что при взимании недоимок по налогам строжайше запрещалось конфисковать последнюю корову с крестьянского двора. Как будто изолированное, частно-подворное животноводство становилось требованием общежития и привязывало те же выпасы-«пары» к соучастию всех в праве и обязанности осуществления собственности на них – в противном случае всеобщее воспроизводство «молоком и навозом» пропадало… В 1950-х годах ещё сохранялись в пригородах Урала т. н. «Товарищества по совместному содержания скота», получавшие от администрации пастбища, на которые они по весне выходили выпалывать травы, портящие вкус молока – и какое же неповторимо вкусное молоко разносили по домам продававшие его женщины-молочницы!

…Спасибо г-ну Н.А.Качалову и особенно его правнукам Тутолминым, Войцеховским-Качаловым, сохранившим и опубликовавшим его огромные «Записки» о своей жизни в разных ипостасях: моряка, помещика, земского деятеля, создателя и первого руководителя таможенной пограничной службы пореформенной России, просветившего меня в загадочном механизме «примитивного русского подсечного земледелия», постоянно вызывавшего недоумение и подозрения в изложении учебников: куча народу валит лес, жжёт, на удобренных таким образом полях 3—4/4-5 лет снимает «хороший урожай», потом каков есть… и по истощению полей идёт дальше – цыгане какие-то. Русский табор? Есть же у чехов такой знаменитый город Табор…

В изложении г-на Качалова, с дотошностью бдительного штурмана озирающего новые воды, это вырастало в глубокую систему: на 3—4 года щедрый урожай с земли, удобренной по палу; затем 2—3 года старозаветное 2—3-х полье, одновременно готовя «новину» лесоповалом, корчеванием и пожёгом, на которую переходят через 6—7 лет, но в последний год пользования «стариной», т.к. 1 посев по новине почти весь погибает от сорняков; со старого участка уходят по 8-му году, оставляя его на 20 лет «отдыхать». Через 20 лет к нему возвращаются: лесоповал – корчевание – пожёг – сев… Т.о. это был кольцевой замкнутый растянутый цикл кругооборота воздействия природы и труда по получению устойчивых почти гарантированных урожаев, но требующий на 1 долю интенсивно эксплуатируемой 5—7 лет земли 3—4 доли восстанавливающего естественное плодородие леса, и равную им суммарно долю леса на сохранение общих фоновых условий агропроизводства (снегонакопление и водный баланс, вертикальный лифт воды и минеральных элементов, предохранение от эрозии почв, устойчивый охранительный микроклимат и т.д.). Кстати, эта органическая форма земледелия на подзолистых почвах с малой высотой гумуса задавала и естественную форму обработки земли: малозатратное, неглубокое «царапание» сохой без переворота пласта, т.е. и без приложения больших усилий.

Это эффективное, по свидетельству Качалова, земледелие в зоне сплошного леса и тайги могло осуществляться только коллективным – «азиатским» по определению Ф. Энгельса – трудом «архаической» общины, немыслимым отдельному двору-семье (если не возвращаться к кровнородственному коллективу-роду эпохи неолита, т.е. ещё более архаической общине)…

…В русском традиционном самосознании «Община» имела огромное значение, бесконечно большее, чем территориальное соседство – это был конституированный «МИР», нечто высшее, сама жизнь всех в каждом:

– Где у «мира» слова, там моя голова…

– На «миру» и смерть красна…

– У бар пир, у нас мир…

– Что мир порядил, то бог рассудил…

– С миром и беда не в убыток…

– Мир зыкнет – камень треснет…

– Мир заревёт, лес клонится…

Это сознание, вопреки градациям и ступеням социальных лестниц, охватывало всё русское общество: и граф Алексей Павлович Игнатьев, выходя к сельскому сходу, здороваясь с ним, первым снимал кавалергардскую фуражку с лысой головы… Внимание русского общества к русской общине было огромным, от столь ошеломившей А. де Кюстина встречи Николая 1-го с семью тысячами сельских старост русской деревни, до массы академических, бытописательских, просветительских и прогнозных работ – из разных лагерей, от разных лиц… Коробившие Ф. Энгельса и Г. Плеханова восторженные оценки С.М.Степняка-Кравчинского; уважительно-практические от князя А. Васильчикова и профессора К. Кавелина; капризно-раздражённые от такого же профессора Б. Чичерина…