Читать книгу Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе - М. Л. Скуратовский - Страница 5

Международные правовые акты включают в право на судебную защиту только обжалование по уголовным делам, в отношении гражданских дел допускается возможность ограничения права на обжалование судебного акта исходя из ряда критериев, которые достаточно четко сформулированы в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. № R (95) 5 «Рекомендация относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам»[5].

Применительно к апелляционному обжалованию можно выделить такие ограничения:

– исключить ряд категорий дел, например исковых требований на небольшую сумму;

– ввести требования о получении разрешения суда на подачу жалобы;

– установить конкретные предельные сроки для осуществления права на обжалование;

– отсрочивать осуществление права на обжалование по ряду промежуточных вопросов.

Доступ к правосудию и право на обжалование. Имущественный ценз. Первое ограничение следует квалифицировать как установление имущественного ценза для обращения в суды проверочной инстанции, или, как его еще называют, «порог обжалования».

Цель данного института – обеспечение целесообразности и необходимости повторного судебного разбирательства с учетом значимости дела. Она определяется посредством таких строго формальных признаков, как цена предмета рассмотрения дела в суде первой инстанции или цена предмета обжалования в вышестоящей инстанции[6].

Имущественный ценз может использоваться при обращении в суд второй и третьей инстанций. Данный процессуальный институт в различных сочетаниях используется в ряде европейских стран для оптимизации деятельности проверочных инстанций.

Так, согласно ст. R 311-2 и R 321-3 Кодекса судебной организации Франции порог обжалования в суд апелляционной инстанции составляет 4000 евро, в пределах этой суммы решения суда первой инстанции считаются окончательными и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, однако наравне с другими подлежат кассационному обжалованию на общих основаниях[7].

В Австрии апелляционное обжалование по общему правилу в силу ст. 501 ГПК допускается при цене иска более 2700 евро, при некоторых исключениях, например при ссылке на недействительность решения, неправильную правовую квалификацию, по делам из семейных, трудовых, социальных споров, отношений аренды и защиты прав потребителей[8]. Право на обращение в суд кассационной инстанции также находится в зависимости от цены иска. В силу ст. 502 ГПК Австрии ревизионное обжалование не допускается, если предмет спора, по которому было принято решение в апелляционной инстанции (предмет рассмотрения), в деньгах или денежном выражении в сумме не превышает 5000 евро. Кроме того, ревизионное обжалование по общему правилу не допускается, если предмет рассмотрения в деньгах или денежном выражении превышает 5000 евро, но составляет менее 30 000 евро и апелляционный суд объявил ревизионное обжалование недопустимым[9].

В Германии использование имущественного ценза комбинируется с допуском апелляционного обжалования.

Согласно ст. 511 ГПУ Германии апелляционная жалоба является допустимой без каких-либо ограничений, если цена предмета обжалования превышает 600 евро, если меньше, то жалоба должна быть допущена, т. е. соответствовать установленным в законе критериям, и разрешена судом первой инстанции. В качестве критериев рассматривается принципиальное значение спора, необходимость совершенствования права или обеспечение единообразия правосудия[10].

Опыт использования порога обжалования имелся и в российском гражданском процессуальном законодательстве. Согласно Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. не допускалось апелляционное обжалование решений мировых судей по искам меньше 30 руб. Такие решения проверялись только в кассации. Однако данный опыт не был признан успешным, о чем свидетельствует проект изменения Устава гражданского судопроизводства, предусматривавший отмену порога апелляционного обжалования для решений мировых судей с одновременным установлением порога кассационного обжалования в 100 руб.[11]

В науке гражданского процесса высказываются мнения о преждевременности[12] закрепления в российском цивилистическом процессе имущественного ценза, однако отмечается, что ограничение права апелляционного обжалования отвечает общим тенденциям развития гражданского процессуального законодательства, определяемым среди прочего и рекомендациями Комитета министров Совета Европы[13].

Представляется возможным заимствование опыта Германии путем введения правила о допуске апелляционного обжалования по малозначительным делам, что позволит оптимизировать работу апелляционного суда, освободив его от необходимости рассмотрения множества однотипных дел с незначительными требованиями, судебная практика по которым сформирована и ее правильность не подвергается сомнению.

Получение разрешения на подачу апелляции. В случае установления имущественного ценза имеет место апелляция на основании стоимости, а в случае необходимости получения разрешения на подачу жалобы – апелляция на основании допуска[14].

Допуск апелляции, или получение разрешения на апелляцию, как процессуальный институт характеризуется тем, что участники процесса после разрешения спора судом первой инстанции при несогласии с постановленным решением для его обжалования должны получить на это разрешение суда первой или проверочной инстанции. Для него характерно, что отказ в допуске апелляции возможен по строго установленным в законе основаниям и может быть обжалован в суд проверочной инстанции.

Этот институт можно рассмотреть на примере гражданского процесса Англии и Уэльса. Там согласно ст. 52.3 CPR (Правила гражданского судопроизводства) требуется получение разрешения на обжалование в отношении любых категорий дел при оспаривании решений любого судьи графства или Высокого суда (за исключением судебного приказа об обеспечении детей жильем, решения суда, вынесенного на основании Закона о гарантиях основных прав и свобод, определения о передаче дела на рассмотрение в суд)[15]. Разрешение может быть получено как от суда, принявшего решение, так и от суда апелляционной инстанции.

Заявление о допуске апелляции удовлетворяется, если суд сочтет, что существует явная перспектива успеха апелляционного обжалования, или будет установлено, что существуют какие-либо неопровержимые доводы для непременного рассмотрения апелляционной жалобы. Суд, дающий разрешение, может ограничить перечень оснований для обжалования, а также поставить его в зависимость от определенных дополнительных условий, которые могут быть оговорены в определении о предоставлении разрешения на обжалование[16].

В ст. 511 ГПУ Германии предусмотрено, что апелляция по искам, предмет которых менее 600 евро, допускается судом первой инстанции, если спор имеет принципиальное значение или постановление апелляционного суда необходимо для совершенствования права либо обеспечения единства судебной практики. Суд второй инстанции в соответствии со ст. 522 ГПУ Германии повторно проверяет допустимость жалобы и незамедлительно отклоняет ее, если апелляция не имеет шансов на успех, спор не имеет принципиального значения, совершенствование права и обеспечение единообразия правосудия не требует постановления апелляционного суда[17].

Применительно к российскому гражданскому и арбитражному процессам получение разрешения на апелляционное обжалование не предусматривается. В качестве некоторого аналога такого процессуального института можно рассматривать институт предварительной оценки приемлемости жалобы (фильтрации), известный кассационному и надзорному производствам.

Сроки на обжалование. Одним из требований к эффективности судебной защиты является ее своевременность, в связи с чем проблема сроков на обжалование не утрачивает своей актуальности. С одной стороны, сроки должны обеспечивать реальную возможность полноценной реализации права на обжалование, с другой стороны, их длительность не должна создавать необоснованные препятствия для оперативного разрешения правового конфликта.

В гражданском и арбитражном процессе законодательно установлены сроки, в течение которых заинтересованные лица имеют возможность реализации права на апелляционное, кассационное, надзорное обжалование и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Существующая тенденция гармонизации привела к унификации сроков обращения в суды апелляционной, надзорной инстанций, а также подачи заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах. Сроки обращения в суды кассационной инстанции различаются в связи с особенностями построения системы судов кассационной инстанции и их внутренней организации.

Проблемными аспектами оценки эффективности российской системы обжалования с точки зрения ЕСПЧ являются исчисление начала течения срока на обжалование[18] и порядок восстановления пропущенного срока, особенно касательно пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Неопределенность сроков пересмотра вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции традиционно связывается Европейским судом по правам человека с множественностью проверочных инстанций ранее надзорных, а сейчас кассационных и надзорной.

Ограничение возможности обжалования промежуточных определений. Промежуточные определения – определения, принимаемые по процессуальным вопросам, которыми дело не разрешается по существу. Возможность самостоятельного, отдельно от решения, обжалования промежуточных определений в ГПК РФ и в АПК РФ ограничена и допускается в отношении определений, которые преграждают дальнейшее движение дела, либо в случаях, когда возможность подачи частной жалобы на определение прямо предусмотрена законом. В остальных случаях определения суда самостоятельному обжалованию не подлежат, а доводы относительно таких определений могут быть включены в жалобу на решение, принятое по существу спора.