Читать книгу Homo Unus. Том 1 - Магомед Гамаюн - Страница 5

Невозможно создать новое общество, захватывая власть старым проверенным силовым способом. Невозможно строить будущее, используя при этом деструктивные технологии. Невозможно собрать даже простейший будильник, взрывая склад запасных частей на часовом заводе.

Способ захвата власти сам по себе уже является матрицей, по которой будет получена отливка, изделие – новое государство, новая власть. И если кто-то по-прежнему мечтает о силовом захвате власти, то он должен быть готов к получению на выходе (в результате) все того же дуального противостояния Власть—Народ (толпо-элитарной модели, как ее называл покойный председатель партии «КПЕ» Генерал К. П. Петров).

Все попытки достигнуть гармонического состояния общества, оставляя в стороне человеческую личность, душу, бесконечность души, ведут только к разочарованию, раздражению, злобным попыткам подчинить разуму непокорную природу и в конце концов к такой вакханалии насилия, в которой тонут последние остатки разума; воцаряются дичь, бред, сравнительно с которыми старое, неразумное состояние общества кажется царством Разума, Добра и Красоты.

Г. С. Померанц

Заметка на полях

Ответ на вопрос о применении силы является лакмусовой бумажкой, проверочным тестом для любой политической группы, которая критикует Власть и предлагает ей на смену себя, любимую. Предполагая силовой сценарий захвата власти, политическая группа расписывается в своей интеллектуальной несостоятельности. В своей импотенции, в том, что она не в состоянии предложить людям новые социальные решения, технологии управления социумом. В том, что она всего лишь еще одна, очередная группа предприимчивых граждан, решивших занять главное место у старого корыта. Подобно тому как жидкость, независимо от ее состава, принимает форму объявшего ее сосуда, любой человек, занявший место в старой иерархии, рано или поздно станет тем же, чем был на этом месте его предшественник. В отсутствие радикально новых решений разрушенная система всего лишь перезагружается, самовоспроизводится на основе новых персонажей. Хорошо известна вьетнамская сказка (гениально перелицованная Евгением Львовичем Шварцем в пьесу «Дракон») о том, как чистый помыслами юноша решил убить дракона, наконец убивает его, а затем с удивлением замечает, что занял место прежнего тирана — сам превратился в дракона. Трагедия жизни в том, что зачастую чистый помыслами Ланцелот, еще только приступая к битве с Драконом, уже является внутри себя драконом не лучше того, с которым решил вступить в поединок.

Любая система, включая систему управления государством, систему власти, является иерархией. Каждой иерархии внутренне присуща особенность – в ней ее верхние слои (частично или полностью) существуют за счет (объедания и/или пожирания) нижних слоев.

И я видел, что везде рабочий человек – раб дельца, делец – раб воина, воин – раб правителя, правитель – раб жреца, жрец – раб идола, а идол этот вылеплен демонами из праха и водружен на гору человеческих черепов.

Джебран Халиль Джебран, «Рабство»

В случае социальной иерархии эта особенность, доведенная до абсолюта (до абсурда), приводит к разрыву иерархии на два слоя – на Власть, существующую за счет Народа. Наиболее выпукло дуальная пара Власть—Народ проявляет себя в этакратиях – социальных системах с так называемым «азиатским способом производства».

Заметка на полях.

Вот как определяет этакратию известный историк Александр Владленович Шубин:

«Переход к этакратической эпохе после эпохи становления традиционного общества почти неизбежен. (…) Сформировавшись, разрастающаяся элита уже не может удовлетворить свои потребности в рамках «взаимовыгодного» сотрудничества с обществом, как в эпоху «военной демократии». Этакратия консолидируется и наносит по обществу удар (либо консолидированное общество превращается в корпорацию и завоевывает себе подданных). Элита отчуждается от общества, и каждый ее член отчуждается от оставшихся вне корпорации общин. Он может существовать только как представитель корпорации. Этакратическая система порождает, таким образом, общество, которое имеет следующие важнейшие черты:

– Резкое усиление власти социальной элиты, ее консолидация в противостоянии остальному обществу (населению), разрушение или значительное ограничение механизмов контроля над элитой со стороны общества.

– Все структуры социума подчиняются руководству центра, а несовместимые с этим структуры уничтожаются. Такая же перестройка проходит и в элите, что может сопровождаться кровавым террором.

– Широкое применение внеэкономических форм принуждения к труду (рабство). Внедрение крупных хозяйственных форм.

– Распространение «гигантомании» на сферу культуры.

– Повышение агрессивности внешней политики.

Эта эпоха – своего рода пик и в то же время кризис традиционного общества. Дальнейшее развитие отчужденной от общества элиты, которое обеспечило невозможные для предыдущей эпохи достижения культуры (кстати, вполне сравнимые с достижениями эпохи последующей), приводит к разорению экономики традиционного общества. Она просто не выдерживает такого интенсивного расходования ресурсов. Столкнувшись с кризисом, этакратическая система некоторое время может существовать за счет внешней экспансии. Но когда агрессия встречает непреодолимое сопротивление других народов, коренная трансформация системы становится неизбежной»20.

Комментарий

В процитированном отрывке Александр Владленович описывает этакратию как переходную форму от традиционной к феодально-этакратической социальной формации. Однако нам известно, что, подобно геному человека, хранящему «на черный день» все ранее найденные и проверенные на практике способы выживания вида, в любом социуме всегда существуют маргинальные слои, давно отжившие свое социальные формы, готовые в случае жизненной необходимости опять занять в нем место основного способа производства и распределения. Поэтому нас не удивляет появление в середине XX века страны, СССР, в мельчайших подробностях напоминавшей давно ушедшие древние этакратии.

История человечества является историей возникновения, развития, вырождения и замещения иерархий. После очередной революции (переворота) возникает новая социальная иерархия, отражающая близость людей к жизненно важному дефицитному ресурсу – к пище, воде, полезным ископаемым, средствам производства и воспроизводства, информации.

В момент своего зарождения новая иерархия больше всего соответствует идеалу Свободы—Равенства—Братства – тем лозунгам, которыми революционеры, профессиональные провокаторы, поднимают Народ на очередную социальную революцию. Только-только возникнув, новая иерархия слаба, не выражена, напоминает пленку жидкости на плоской горизонтальной поверхности. Как в той пленке, основные силы, действующие в иерархии, – силы поверхностного натяжения. То есть сложность структуры практически полностью исчерпывается разделением людей по принципу свой / чужой, на тех, кто находится внутри пленки, и тех, кто снаружи. Есть, конечно, в ней те, кто находится в центре, ближе к ресурсам, и те, кто далек от центра и расположен у периферии. Тем не менее именно в такие периоды солдат в поисках кипятка может наткнуться на бегущего по коридору Смольного института Ильича и долго у него выпытывать, встречался ли тот с Лениным. И еще долгие месяцы уже предусмотрительно не выходящий из своего кремлевского кабинета Ленин будет вынужден общаться с различного рода назойливыми ходоками из глубинки.

Согласно так называемому железному закону олигархии, сформулированному Робертом Михельсом в 1911 г., со временем любое демократическое движение, сообщество или партия неизбежно вырождаются в олигархию, закрытую касту правителей. По прошествии некоторого времени (а чаще едва ли не на следующий день) захватившие власть индивидуумы приступают к конвертации (трансформации) власти в личные имущественные (и иные) блага. Как известно, революцию задумывают идеалисты (мечтатели, безумцы), осуществляют фанатики (люмпены, пассионарии), а ее плодами пользуются циники (прагматики, трофейщики) – такое вот разделение труда в процессе производства революций21. В терминах социальной триады (определение социальной триады будет дано на следующих Ступенях) эта фраза звучит иначе: революцию задумывают Жрецы, осуществляют Воины, а ее плоды пожинают Дельцы.

Заметка на полях

Мы сознательно ввели термины Делец, Воин и Жрец (Волхв), не давая предваряющих им определений. Это сделано намеренно, с целью «размять» когнитивную, познавательную функцию вашего разума, которому еще предстоит усвоить эти новые для него категории. При этом если первые два термина сами по себе понятны, то третий нуждается в уточнении. Может показаться удивительным, что согласно семантике русского языка слово «жрец» означает «тот, кто жрет». Однако все обстоит именно так. «Недаром глагол «жрать» означал «священнодействовать», «приносить жертвы», «пожирать жертвенное мясо»22. Так проявляется зависимость не занятого производительным трудом Жреца от производящего материальные блага, в первую очередь пищу, Дельца — зависимость, все стороны которой будут раскрыты на следующих Ступенях.

Итак, переворот завершился успехом и потому начал именоваться революцией. Новая иерархия, плоская сразу после революции, начинает вспучиваться, вытягиваться вверх в точке нахождения Вождя – в точке концентрации жизненных ресурсов (если Вождь не собирает вокруг себя все наличные в стране ресурсы, то очень скоро Вождем становится некто другой, эти ресурсы под себя собирающий). Вокруг (ниже) Вождя появляются все новые и новые слои – этажи иерархии. Слои характеризуются тем, что контакты между функционерами иерархии, находящимися в разных ее слоях, затруднены, в отличие от связей между функционерами, принадлежащими одному слою. По мере оформления иерархии это, в частности, затрудняет переход функционера из одного ее слоя в другой – затрудняет вертикальное перемещение. Слои множатся, но рост иерархии все ускоряется, разрыв между слоями растет, и наступает момент, когда иерархия разрывается – положение, описанное одним из основоположников теорий социальной стратификации и социальной мобильности Питиримом Александровичем Сорокиным как остановка социальных лифтов: вершина иерархии отрывается, закрывается, отгораживается от нижних слоев.

Заметка на полях

Всем известна библейская притча, объясняющая существующее на Земле языковое разнообразие. Люди, решившие построить лестницу в небо и с ее помощью взять штурмом обитель бога, принялись за строительство Вавилонской башни. Господь расстроил замыслы людей, разучив их понимать друг друга, – сделав так, чтобы они внезапно начали говорить на разных языках. Но есть и более современная версия этой притчи: по мере строительства Башни она все выше вздымалась в небо, все больше становилась похожей на столп, а ее строительство – на столпотворение. По мере вытягивания небоскреба в небо ее строителей начали разделять такие расстояния, что языки, на которых они общались друг с другом, обособились23, и они мало-помалу разучились понимать друг друга. Нечто подобное и происходит на конечном этапе становления социальной иерархии – высшие слои так называемой элиты перестают понимать тех, по чьим гробам они в эту элиту пролезли.

Вершина иерархии, Власть, отрывается от Народа – как в прямом, буквальном, так и в переносном смысле. Власть отделяется от Народа сначала процедурно, а затем и географически. Наступают времена, когда ее представители (включая членов их семей и даже обслуживающий их персонал) даже жить начинают отдельно, в местах совместного компактного проживания. Сначала в разнообразных «царских селах», потом в рублевских укрепрайонах, трехметровыми заборами отгородившихся от окружающего их убожества, а затем и вовсе в престижных кварталах Лондона. Ни представители Власти, ни члены их семей (включая детей, которые учатся либо за границей, либо в закрытых пансионатах) нигде не рискуют встретиться с представителями Народа. Затемненные стекла обслуживающих их авто и дрессированная охрана не позволяют им увидеть Народ даже во время их проездов из дома до места работы (кормления) и обратно.

Заметка на полях

В одном из своих писем Алексей Степанович Хомяков (1804—1860) с горечью пишет: «Я хотел, я должен был высказать заветную мысль, которую носил в себе от самого детства и которая долго казалась странною и дикою даже моим близким приятелям. Эта мысль состоит в том, что, как бы каждый из нас ни любил Россию, мы все, как общество, постоянные враги ее, потому что мы иностранцы, потому что мы господа крепостных соотечественников, потому что одуряем народ и в то же время себя лишаем возможности истинного просвещения…»24 Главному идеологу славянофильства вторит автор коротких иронических стихов, знаменитых «гариков», Игорь Губерман, вспоминая такую относящуюся к делу метафору: «…что касается России, то я когда-то ошалел от идеи покойного Севы Вильчека (Всеволод Вильчек, автор замечательного философского труда „Алгоритмы истории“. – М.Г.), который сказал, что вся история России – это история колонии, в которой хозяевами, завоевавшими эту страну, оказались власти предержащие. И с местным населением они обращались соответственно, как с туземцами. История последних лет подтверждает это невероятно»25. На ту же тему: «Еще в Древнем Риме ясно понимали: труд пленников, превращенных в рабов, не может быть эффективным, а наличие огромного количества рабов опасно для рабовладельцев. Очередное гениальное достижение философской мысли заключалось в том, что следует поработить народ собственной страны»26.

В иерархии нарушается природный, естественный процесс вертикального перемещения активных, достойных представителей общества – перемещения вверх, на те места иерархии (в те ее слои), которым они профессионально соответствуют, которые должны принадлежать им – если исходить из приоритета интересов страны, а не паразитирующего на ней чиновничества. К чему такая ситуация приводит, всем хорошо известно: примерно то же самое происходит, если нагревать воду в герметично закрытой емкости. Рано или поздно скопившиеся у подножия иерархии пассионарии порвут в клочья систему, которая мешает им жить и осуществлять свое жизненное предназначение. Начинается череда мятежей, последний из которых в очередной раз оказывается революцией: «Двери в элиту должны быть всегда открыты.

Открытые двери в Капитолий есть залог его устойчивости. В противном случае энергия пассионариев будет направляться на уничтожение Рима, который не позволил всяким Спартакам реализовать свои мощные таланты»27.

Заметка на полях

Вот как об этом пишет интересный публицист, писатель Александр Петрович Никонов:

«Когда значительная часть людей в обществе становится достаточно сметливой, им начинают жать старые социальные институции и традиции отцов, они становятся тесными и психологически, и материально. С одной стороны, люди видят всю нелепость прежнего порядка вещей: почему я, такой умный, не имею таких же прав, как аристократ, который обладает преимуществом передо мной только по праву рождения? (…) С другой стороны, прежний порядок вещей просто-напросто мешает новым умным зарабатывать деньги своим умом и своими способностями».28

Комментарий

Цитата описывает времена Французской революции 1789 г. В нынешние времена в России группа энергичных товарищей, плотно сомкнувших зады вокруг углеводородной кормушки (по аналогии с существующим термином «нувориши» – новые богатые, их можно назвать «нувонобли» – новые знатные), не могут похвастаться даже этим, по сути, мизерным преимуществом – древностью (известностью) своего рода.

Распад социального организма на Власть и Народ не возникает, если существуют механизмы, препятствующие Власти отгородиться от Народа, мешающие ей перерезать канаты упомянутых ранее лифтов. Тому есть немало примеров, и все они – история о том, как Вождь не позволил своему исполнительному аппарату превратиться в Голем – в самодостаточное надсущество, использующее Народ в качестве средства своего существования (грубо говоря, в качестве пищи).

Заметка на полях

«Голем Лазарчука—Лелика» – описанная названными авторами сущность, административный аппарат, понимаемый как информационный организм, преследующий собственные интересы, отличные и от целей государства в целом, и от интересов живущего в нем народа, и даже от интересов составляющих его отдельных чиновников. Любой, даже самый главный чиновник ничтожно слаб, поскольку может быть исторгнут Големом, но в совокупности Голем бесконечно жизнеспособен – именно потому, что при необходимости без колебаний избавляется от любой из своих частей, если она угрожает его существованию.

Для того чтобы расплодившиеся без меры, как глисты, бюрократы не парализовали собой организм страны, он должен периодически избавляться от них, прореживать их ряды. Со времен древнего Шумера и до наших дней это прореживание было функцией сюзерена. Так, Иван IV (Иван Грозный, прозванный «Васильевичем» за чрезмерную свирепость) толково разобрался со своими боярами с помощью специально для этих целей созданного ордена опричников. Иосиф Джугашвили (Сталин), имея в руках рычаги решения кадровых вопросов, вырезал свору зажравшихся, деградировавших «старых большевиков» и привлек в партию свежие, лично ему преданные кадры (что не помешало этим кадрам в дальнейшем столь же безжалостно избавиться от него самого). А председатель Мао отправил своих политических противников на возрождение сельского хозяйства, используя для этих целей хунвейбинов – студентов и старшеклассников. Каждый раз люди, привлекаемые Вождем для решения описанных проблем, представляли собой те самые кадры, рост которых сдерживался прореживаемым Вождем бюрократическим аппаратом.

Заметка на полях

В отличие от описанных в истории примеров внесудебной расправы над зажравшимся чиновничеством известный писатель, политический деятель Юрий Игнатьевич Мухин предлагает более гуманную, легитимную процедуру. Имеется в виду предложенный им «Закон суда Народа над Властью» – над избранным им парламентом и президентом (что предполагает Народ страны в качестве ее коллективного сюзерена). Идея в двух словах такова: Ю. И. Мухин предлагает совместить процедуру выборов парламента и президента с процедурой оценки качества их труда29. Оценивать деятельность парламентариев и президента либо как удовлетворительную, либо как неудовлетворительную. В первом случае награждать героев государственными наградами, во втором – сажать негодяев на срок, равный сроку нахождения их у власти. Всем хороша концепция Юрия Игнатьевича, кроме одного: неясно, кто будет осуществлять описанную процедуру (выборов и совмещенного с ними суда), кто будет судить, выносить приговор, кто будет стороной обвинения, кто будет исполнять приговор суда?

Если приспешники прежней власти, то очевидно, что закон о суде Народа над Властью благополучно (для проворовавшейся Власти) останется на бумаге (если дело дойдет до его переноса на бумагу, что уже само по себе маловероятно). Если для всего названного будет создана отдельная структура, неподконтрольная ни президенту, ни парламенту, возникают вопросы: кто будет ее формировать? Кому она сама, в свою очередь, будет подчиняться? Кто уже ее будет периодически судить?

«Quis custodiet ipsos custodes?» —

«Кто будет сторожить сторожей?»

Ювенал

Тема реинкарнации опричнины в современных условиях поднята и глубоко разработана такими отечественными исследователями и публицистами, как А. И. Фурсов30, М. Г. Делягин31, Максим Калашников32. В опубликованной 24 февраля 2010 г. статье33 Максим Калашников пишет: «Здесь возникает классическая проблема „сторожей“. Если над госаппаратом поставить суровых контролеров с большими полномочиями, то они тоже коррумпируются. Значит, над ними тоже нужно ставить контролеров. И над контролерами контролеров – новых сторожей. И так до бесконечности». У меня есть два замечания на тему опричнины.

Рис. 1. Триадный уроборос

Замечание первое

Забегая вперед, даем решение обозначенной Максимом Калашниковым проблемы (задачи). Математики и программисты знают, как создаются бесконечные последовательности: их позволяет создать рекурсивная функция (от лат. recursio – возвращение) – функция f (n [f]) от аргумента, который содержит в себе саму функцию. Эдакий уроборос34 – «… образ змеи, кусающей себя за хвост, как любил выражать образ истинной (в противоположность „дурной“) бесконечности Гегель»35. Однако наш уроборос должен быть триадным – он включает в себя трех змей, попарно последовательно глотающих друг друга.

Мы имеем три структуры, три иерархии, отличающиеся друг от друга по функциональному признаку.

Это содержащие основные функциональности государства блоки Политика, Идеология, Экономика. Поручаем сотрудникам блока Идеология (И) контролировать сотрудников блока Политика (П), сотрудникам блока Политика контролировать сотрудников блока Экономика (Э), сотрудникам блока Экономика контролировать сотрудников блока Идеология.

Если символом «>» обозначить подконтрольность одной государственной структуры другой (то есть А> В означает, что А контролирует В), то описанный выше циклически замкнутый (а потому бесконечный, а значит – тотальный) контроль выглядит следующим образом:

И> П> Э> И>…

Можно предложить следующую максиму:

Идеология – сформулированная цель Политики.

Политика – концентрированное выражение Экономики. Экономика – материальное основание Идеологии.

Как видите, в триадном социуме дуальность Власть—Народ пропадает, Народ и Власть сливаются в единую триаду, замкнутую саму на себя, – поскольку, подобно Народу, каждая из трех иерархий подконтрольна своему «соседу» слева и, подобно Власти, контролирует своего «соседа» справа.

Замечание второе

Напрасно Максим Калашников уговаривал руководство страны создать опричный Орден, в одном из своих ЖЖ-постов предлагая себя в качестве его руководителя (игумена). Опричный Орден в России уже существует – начиная где-то с начала 2000-х гг. Да, он существует в качестве сетевой структуры, не институционализирован, однако это никак не сказывается на его эффективности. Кто, по-вашему, все эти полицейские, налоговые инспекторы и руководители налоговых инспекций, судьи, прокуроры, сотрудники Следственного комитета, ФСБ и ФСКН? Кто они, эти люди из «списка Магнитского», эти живущие над законом («опричь» закона), крышующие бизнес оборотни, многочисленные рейдеры, отбирающие у владельцев лакомые предприятия и объекты недвижимости? Или вам ну просто необходимо, чтобы к бамперам их гелендвагенов были прикручены песьи головы и метлы? И чем недавно образованная Нацгвардия, подчиненная напрямую главковерху, вам не опричнина? Почему же мы не слышим аплодисментов названных авторов? Потому, что власть создала опричнину для того, чтобы защитить себя, а не Народ и его лучших представителей?

История учит: если сюзерену (царю, вождю, горячо любимому генсеку, всенародно избранному президенту) удается пресечь развитие чиновничьей массы, не допустив ее разрастания до критического объема, срок жизни страны может значительно увеличиться.

С другой стороны, если страна обладает ресурсами (энергоносителями, природными ископаемыми), масса паразитов не скоро доведет ее до банкротства, поскольку имеет возможность питаться богатствами страны, принадлежащими будущим поколениям ее граждан. Принадлежащими нашим с вами детям и внукам не по результатам «залоговых аукционов», а по праву рождения на этой земле (не говоря уже о правах, предоставленных нам ельцинской Конституцией, о которую начальство уже давно себе ноги в кровь истерло).

Поэтому углеводороды все чаще называют (не чиновники, ясное дело) ресурсным проклятием России, которое (в худшем случае, и мы сделаем все, чтобы он не был реализован) лишь продлит агонию страны до того момента, пока она не испустит последний газ.

Впрочем, есть мнение, что, не было бы нефти, газа или норильского никеля, чиновники, подобно нацистам в годы Великой Отечественной, принялись бы вывозить на Запад пласты чернозема, снимая их с территорий оккупированной ими страны. А то и вырезанные у нас и наших детей внутренние органы – для пересадки платежеспособным западным клиентам.

Заметка на полях

«В нормальной капиталистической стране элита (т. е. капиталисты) наживается на труде рабочих, следовательно, элита заинтересована в существовании рабочих. В России элита обогащается за счет экспорта сырья и, следовательно, рассматривает население как своих конкурентов. Население потребляет энергию, которую элита могла бы выгодно продать. Т. е. элита и народ России – враги с экономической точки зрения».36

Прозвучавший тезис справедлив не только для России – его как ничто другое иллюстрирует происходящее сейчас бесчеловечное, варварское уничтожение ни в чем не повинного населения юго-востока Украины.

«Термин „ресурсное проклятие“ был придуман английским экономистом Ричардом Аути в начале 1990-х гг. для описания глобального феномена – беспрецедентного падения уровня жизни в странах-экспортерах нефти в 1970—1980-е гг. За два с лишним десятилетия, прошедших с момента введения нефтяного эмбарго в 1973 г., вызвавшего резкое повышение цен на нефть, до их рекордного падения в 1998 г., валовой внутренний продукт на душу населения в странах ОПЕК снижался на 1,3% в год, тогда как остальные развивающиеся страны росли больше чем на 2% в год».37

Почему добываемые в стране полезные ископаемые не приносят ей никакой пользы?

Ответ на этот вопрос дается в прекрасной статье «Забытые уроки прошлых успехов», написанной норвежцем Эриком Райнертом, предпринимателем, экономистом, экспертом ООН, опубликованной в онлайн-журнале «Эксперт»:

«С одной стороны, сырьевая специализация, ведущая к монокультурному профилю хозяйства, практически неизбежной конкуренции с другими экспортерами сырья и, главное, долгосрочно понижающейся отдаче (выделено мной. – М.Г.). Первыми, конечно, разрабатываются лучшие почвы и месторождения. Поскольку всякое сырье и почвы исчерпаемы и одновременно надо поддерживать хотя бы прежний уровень дохода, в дальнейшем приходится переходить на места похуже, с более высокими издержками и более низкой отдачей.

Этот тупиковый путь со временем ведет к кризису, когда издержки превышают отдачу. По имени английского экономиста Томаса Мальтуса (1766—1834) это называется мальтузианской ловушкой. Такова беда со всеми аграрными обществами, где мальтузианские кризисы регулярно приводили к голодному вымиранию части населения, высвобождению ресурсов (покойникам, увы, требуется совсем мало земли) и оттого к следующим подъемам – покуда в очередной раз не достигался мальтузианский предел роста и не наступал голод.

С другой стороны, Южная Корея (как и Европа начиная с позднего Средневековья) преодолевает мальтузианскую ловушку за счет перехода к новым отраслям с повышающейся38 отдачей (выделено мной. – М.Г.), то есть к инновационной промышленности, и усложняющемуся разделению труда.

Это шумпетеровский путь не простого количественного роста, а качественного развития. Государство при этом не просто сотрудничает с бизнесом, а берет на себя роль «командных высот» и сознательно делает выгодными инновации.

Со временем это оказывает эффект на сельское хозяйство и сырьевые отрасли, где под воздействием соседства с индустриальным сектором начинают расти техническая вооруженность и реальные зарплаты.

Примером служит моя родная Скандинавия, где животноводство и деревообработка приносят совсем иные доходы, нежели в Монголии и Габоне, хотя монголы знатные скотоводы, а габонское черное дерево вроде бы ценнее северной сосны и березы».39

Комментарий

Картина будет неполной, если не указать, что происходит с вырученными за сырье деньгами. Компрадорская, предательская элитка, вступившая в негласный, неформальный сговор с элитами стран—импортеров сырья (по всему спектру, от саудитов до отечественных чекистов), оставляет вырученные от продажи сырья деньги в самой стране-импортере. Деньги остаются за границей, а чинуши нам радостно рассказывают, что у страны есть аж два фонда. Да еще каких! Один – Резервный, другой – Фонд национального благосостояния!

Средства обоих почему-то инвестируются опять-таки в экономику страны-импортера, в форме покупки ее государственных ценных бумаг. Инвестируются также в форме частных банковских счетов, на которых отечественная быдло-элитка держит наворованное «тяжелым трудом».

Именно поэтому страна-импортер демонстрирует указанный рост экономики, в то время как страна, экспортирующая сырье, вместо того чтобы вкладывать полученную выручку в отечественные отрасли с повышающейся отдачей, все ниже опускает в нищету Народ, обеспечивая своим властям животноподобное процветание.

Впрочем, наблюдая в зомбовизоре за заседаниями начальства, понимаешь: им тоже приходится ой как нелегко. «Колонией руководить легко и приятно, обратная сторона медали – вот такие заседания. Приходится устраивать спектакли для аборигенов, дабы прикрыть истинное положение дел. (…) Все комиссии и заседания колониального правительства есть всего лишь операция прикрытия для вывоза денег из Раши…»40

Обратите внимание: добыча нефти и сельскохозяйственный сектор экономики обладают одной и той же спецификой – отдача как от того, так и от другого в долгосрочной перспективе понижается.

«За 150 лет человечество успело израсходовать 65% мировых запасов нефти. Ежедневно в мире расходуется нефти почти в пять раз больше, чем удается найти ее в новых месторождениях. Нефть Персидского залива, вероятнее всего, последний большой резерв этого вида топлива. После 2005—2010 гг. предполагается необратимый спад мировой добычи нефти. Наличие пика производства определяется „энергетической стоимостью“ добычи41. Если на поиск и извлечение топлива затрачивается столько же энергии, сколько ее содержит добытое горючее, дальнейший процесс теряет смысл. Денежная стоимость в данном случае не имеет никакого значения. Учитывается только энергетическая целесообразность. Как ни странно, это простое соображение осознается далеко не всеми и не всегда. После Второй мировой войны энергетическая эффективность (нефти. – М.Г.) составляла 50:1; в середине 1980-х она понизилась до 8:1, а для импортной нефти, с учетом доставки, до 5:1».42

Другим явлением, объединяющим оба сектора (аграрный и добычу ископаемых ресурсов), является возможность для властей страны, экономика которой имеет эти секторы в своей основе, установить и удовлетворяться общественным строем не сложнее феодального. Оба названных сектора прекрасно функционируют в стране без промышленности, науки, высоких технологий.

А также без парламентского способа принятия решений43 и, как следствие, без законов, обязательных к исполнению всеми гражданами страны без исключения. Тракторы и комбайны (обсадные трубы и вышки) можно купить на выручку, полученную за реализованное зерно (нефть). Для того чтобы выкачивать нефть и транспортировать ее за границу, населения нужно не много, образование ему потребуется не выше уровня ПТУ, а будущее начальство – отпрысков чиновников и олигархов (признаться, давно перестал улавливать разницу между первыми и вторыми) – всему в Лондоне обучат.

Заметка на полях

Вот как об этом пишет Сергей Игоревич Щеглов:

«Воспользуемся моделью СУ (Система Управления. – М.Г.) для ответа на еще один «вечный» вопрос современности: что же произошло с СССР в 1985—1993 гг.? Какой была эта «революция» – буржуазной? феодальной? номенклатурной? Оценив системы управления, сложившиеся в большинстве бывших союзных республик, а также во многих областях Российской Федерации, мы с легкостью ответим на этот вопрос: конечно же, феодальной! Как часто бывает в истории (вспомним 1930-е гг. в Европе), СУ-344 не справилась с кризисной ситуацией и разрушилась, уступив место более устойчивой СУ-2 – режиму личной диктатуры.

Что послужило экономической причиной такого события? На наш взгляд, ответ и здесь очевиден: нефть. Добыча нефти (и других природных ресурсов) не требует развитых рыночных отношений и точно так же, как сельскохозяйственное производство, порождает феодализм (выделено мной. – М.Г.).

Российские политические события последних лет («путинская вертикаль») отражают тот же самый закономерный процесс трансформации СУ-3 в СУ-2. Удастся ли обществу противостоять этой (в долгосрочной перспективе – крайне скверной) тенденции – зависит от доли добывающей промышленности в ВВП России. Пока эта доля будет расти, диктатура будет укрепляться; по крайней мере, такой вывод следует из рассматриваемой нами модели».45

Когда страной управляет клика Дельцов, не способных думать ни о чем другом, кроме как о своей материальной выгоде, эта страна не жилец. Не жилец и сюзерен – он погибнет либо вместе со своей державой, задавленной колонией паразитов, либо еще раньше, пав в борьбе со своим ближайшим окружением.

В упомянутой выше книге Александра Никонова среди многих других блестящих мыслей мы находим и такую: Отечественной войны 1812 г. не было бы, если бы Александра I окружали не Дельцы – сырьевые олигархи того времени, думающие только о своих шкурных интересах, а Политики, руководствующиеся в своих делах интересами страны.

Финансовые интересы Дельцов по обе стороны русской границы сильно пострадали от запрета на экспорт товаров в Англию, который Павел I ввел в ответ на захват 5 сентября 1800 г. британским флотом острова Мальта. Русский царь, будучи великим магистром Мальтийского ордена, считал Мальту подчиненной территорией, потенциальной средиземноморской базой для русского флота, и действия англичан расценил как ничем не прикрытое оскорбление.

Интересы русских придворных олигархов, Дельцов, пострадали от невозможности по-прежнему снимать административную ренту, экспортируя из России в Англию сырье: медь, железо, лес, зерно, пеньку. Им было глубоко наплевать на то, что блокада Англии привела в небывалому подъему отечественной промышленности (не напоминает ли вам эта ситуация подъем отечественной промышленности после дефолта 1998 г.?).

Интересы страны противоречили их личным интересам, и они убили Павла I, отца Александра I, после чего без обиняков потребовали от нового царя снять блокаду и готовиться к войне с Францией – потребовали удвоить финансирование военных расходов (которые также потекли в их бездонные карманы).

Управлять Россией несложно, но бесполезно.

Александр II

Александр I выполнил все их требования, поскольку помнил судьбу отца и боялся своего ближайшего окружения больше, чем Наполеона. К сожалению, история не позволяет усомниться в справедливости максимы: мафия бессмертна. Сюзерен может из раза в раз одерживать победу над своими бюрократами, но последнее слово всегда будет за аппаратом. В подтверждение этой печальной истины приведем таблицу, в которой в хронологическом порядке перечисляются персонажи, правившие Россией в ХХ веке.

Напротив десятого правителя стоит знак вопроса – статья46 Владимира Баранова была написана до отставки трудоголика Ельцина, положившего все свое недюжинное здоровье на «работу с документами». Сегодня мы знаем, что в пустующей графе должно быть написано: «Отрекся от престола под давлением властной элиты».

Заметка на полях

Баранов Владимир Петрович – полковник РВСН, окончил Ленинградскую Краснознаменную военную академию, по выпуску получил квалификацию «военный инженер», служил «в том месте, которое в газетах называют «космодром Плесецк». Занимался ОИР – опытно-испытательной работой, т. е. осуществлял учебно-боевые и испытательные пуски «изделий». Затем работал под Москвой в Болшево-6 (ныне поселок Юбилейный). В последние годы вел курс «Исследование операций» на кафедре прикладной математики в Московском государственном университете леса (до 1993 г. – Московский лесотехнический институт, Лестех, кузница кадров нашей космической отрасли, именно здесь по инициативе С. П. Королева в 1959 г. был учрежден факультет электроники и системотехники, первоначально называвшийся факультетом электроники и счетно-решающей техники).

Последние два года жизни Владимир Петрович работал помощником председателя контрольно-счетной палаты Москвы. К моему глубокому сожалению, его статьи я нашел в инете уже после его ухода из жизни 12 июня 2004 г.

В упомянутой статье автор напоминает читателю слова лорд-канцлера Фрэнсиса Бэкона «Природа не роскошествует началом вещей». Действительно, в борьбе между руководителем страны и властной элитой вариантов исхода всего два: сюзерен либо пляшет под дудку своего аппарата (возможно, неоднократно им самим обновленного), либо выдавливается из кресла в почетную ссылку (как вариант – и вовсе из жизни).

Отсутствие социальной мобильности в системе управления страной имеет фатальные последствия – как для страны, так и лично для ее сюзерена. Оно препятствует «улучшению породы» окружающих сюзерена исполнителей – рано или поздно вокруг него скапливается пена, грязь, основными достоинствами которой являются угодливость, наглость, беспринципность и патологическая страсть к наживе.

С точки зрения теории управления упомянутый выше разрыв социальной иерархии – это не только отсутствие перспективы роста, перспективы приобщения к управлению страной ее лучших, достойнейших представителей.

Это еще и отсутствие отрицательной обратной связи между Властью и Народом.

Как известно, задача оптимизации управления (читай – Власти) есть задача оснащения управляющей системы контуром обратной связи, позволяющим этой системе вовремя (с минимальной задержкой) и адекватно (т. е. с нужным усилием, прикладываемым в нужном направлении) реагировать на происходящие изменения (как во внешней, так и во внутренней среде). Исходя из этого тезиса, роль Народа (периферии управленческой иерархии) заключается в осуществлении корректирующих воздействий на ее верхние слои – нижние слои должны быть источником сигналов (обратной связи), позволяющих Власти и дальше оставаться Властью.

Приведем пример из вашего личного опыта. Как известно, правила безопасного перемещения в пространстве рекомендуют во время движения держать глаза открытыми. Глаза – периферийный орган нашего мозга. Но если мозг (орган Власти) вовремя не учтет идущие от глаз сигналы, он рискует разбиться о расположенный по ходу движения фонарный столб – даже если глаза этот столб вовремя заметили. Именно поэтому настоящая демократия (власть Народа, а не то жульничество, которое скрывают за этим термином власти предержащие, включая западные) – это не решение задач государственного управления методом голосования, плебисцита. Это построение и совершенствование механизмов отрицательной обратной связи между органом, принимающим решение, органами, эти решения исполняющими, и Народом, пожинающим (чаще всего горькие) плоды этих решений и исполнений.

В отсутствие означенной обратной связи мы получаем печально известный, грубый, дискретный способ управления, когда Народу из широкого арсенала технически возможных средств остается один-единственный способ осуществить обратную связь между собой и Властью – совершить социальную революцию.

Использовать такой способ ротации элит – согласно знаменитому пушкинскому определению, «бессмысленный и беспощадный». Обычная история – русский Народ долго терпит, да больно бьет. Власть не обращает внимания на Народ до тех пор, пока он не проснется и не утопит прежнюю Власть в дерьме и крови, заменив ее своими наиболее пассионарными представителями.

Известны, опять-таки, другие сценарии развития событий – но для их существования необходимо наличие третьей силы. Так, без существования СССР и созданного им социалистического лагеря Народ блока западных стран не получил бы от своей Власти тех бесчисленных льгот и послаблений, которые он имел с 1940-х по 1960-е гг. Тех самых льгот, планомерное лишение которых началось сразу же после падения СССР.

Мы видим, что с древнейших времен и по сей день развитие социума всегда проходит по одному и тому же сценарию – от революции к революции, через создание пресловутой вертикали Власти. И всегда, во все века, в любой стране перед революцией социальная иерархия представляет собой вырожденную дуальную структуру Власть—Народ (в отличие от триадной, речь о которой пойдет ниже).

Заметка на полях

Описанная схема ни в коей мере не противоречит марксистской догме о революциях как локомотивах истории и форме перехода социума от одного типа производственных отношений к другому – вслед за перманентно прогрессирующими производительными силами. Более того, приведенная схема описывает и промежуточные революции (скорее перевороты), происходящие в рамках одного и того же способа производства (если, конечно, называть революцией любую успешную смену Власти, а не только такую, которая приводит к появлению новой пары классов – эксплуататоров и эксплуатируемых).

«История раз за разом тащит нас по знакомому кругу ненависти к прошлому, презрения к настоящему и упований на светлое будущее».47 Как вы думаете, не пора ли, в конце-то концов разорвать этот дурной цикл, прервать бесконечное вращение колеса сансары, по которому движутся все новые и новые поколения приходящих к власти людей, с завидным упорством наступающих на одни и те же исторические грабли?! И если в прежние времена еще можно было понять упертость, косность этих властолюбцев – время текло медленно, наступали на грабли они, а по зубам этими граблями получали уже их потомки, – то сейчас, когда темп развития событий все ускоряется, когда спираль времени на наших глазах сжимается, подобный способ управления становится буквально самоубийственным!

Формирующие дуальную пару элементы не могут существовать друг без друга. Власть не может существовать без Народа, как пастух не может существовать без овец, которыми он привык питаться. Народ не может существовать без Власти, как стадо овец не сумеет выжить без чабана (так в Дагестане называют пастухов). Что же происходит, если, например, Власть слишком уж навалится на Народ? А то, что происходит со стадом, когда чабан начинает страдать (или, наоборот, наслаждаться?) повышенным аппетитом. Как только чабан начинает поедать слишком много овец, стадо чахнет, скукоживается, на пастбище начинают забредать и пастись овцы другого, более мудрого (менее прожорливого) чабана. Раз возникнув, дуальная пара Власть—Народ рано или поздно покидает область равновесного существования, после чего либо Власть доводит Народ до нищенского, скотского существования, либо Народ свергает (убивает) Власть.

Я не считаю революцию неизбежной. Неизбежна альтернатива: революция или смерть.48

А. А. Кунгуров

Именно такой исход борьбы всегда предопределен для дуальной антагонистической пары, для борьбы этих ДВУХ противоборствующих сил. Стоит одной силе начать брать верх в этой борьбе – и она будет наращивать свое преимущество до тех пор, пока не сомнет конкурента, приводя к гибели систему их совместного существования. Но свято место пусто не бывает, на смену поверженному противнику (из внешней среды – в случае зарвавшейся Власти, из внутренней – в случае победы Народа) обязательно придет новый, борьба продолжится – но уже в новой системе, пришедшей на смену старой.

Заметка на полях

Метафора пастуха с его стадом является неполной. Как вы думаете, чего в ней не хватает? Ответ вы найдете, сделав следующий Шаг.

Когда мы рассматриваем дуальную пару, мы всегда должны помнить о существовании некоей третьей силы, которая, оставаясь за кадром, ждет своей очереди принять участие в происходящих событиях. А точнее, незаметно осуществляет непрямое управляющее воздействие на исход борьбы. В качестве еще одного примера триады, скрытой за фасадом очевидной дуальности, приведу известную притчу о волках.

Однажды старик решил открыть своему внуку глубокую жизненную истину:

– В каждом человеке подобно двум волкам борются два начала. Один волк олицетворяет Зло: гнев, зависть, ревность, эгоизм, ложь. Другой волк воплощает в себе Добро: мир, любовь, истину, доброту и верность.

Внук задумался и задал деду вопрос:

– Которому из двух волков достанется победа?

Старик, улыбаясь, ответил:

– Победит тот волк, которого ты кормишь.

Как вы думаете, где здесь спрятана триада? Ответ мы дадим на следующем Шаге.