Читать книгу Треугольник Сталина. Особое мнение сталиниста - Максим Бочковский - Страница 3

Роль личности в истории по сей день остается загадкой для историков. Никто не может сказать: «То ли приходят Цари и герои и своей волей поворачивают ход истории, то ли в переломные моменты носится в воздухе нечто, порождающее царей и героев». Ясно одно – они приходят, когда нужны своей стране, своему народу, своей планете. Они не являются ни всесильными богами, ни дьяволами воплоти. Это просто люди, оказавшиеся умнее, одарённее, беспощаднее своих ближайших оппонентов. Пётр Первый, Мао Цзэдун, Фидэль Кастро, Садам Хусейн. Кто-то дожил до седин, успев сделать всё, на что был способен, кто-то жив и по сей день, другие же были сняты на лету и пали жертвами палачей.

Главный герой нашей сегодняшней истории в каком-то смысле объединяет в себе все вышеперечисленные судьбы. С одной стороны он дожил до седин, и земные свершения его потрясали воображение современников, а ныне восхищают нас – потомков; с другой, фигурально выражаясь, жив и по сей день, присматривая за своим наследием глазами новых достойных правителей России; с третьей – пал жертвой палачей, когда на излёте своей феерической судьбы попытался закончить дело всей жизни – окончательно демократизировать власть во вверенной ему Богом и людьми стране.

Иосиф Виссарионович Сталин! Человек, о роли которого ещё долго будут спорить как историки, так и обычные люди, совершенно по-разному оценивая эту фигуру. Для одних наших соотечественников и соотечественниц он «отец родной», строивший, строивший и наконец построивший общество всеобщей справедливости, для других – «кровавый тиран», извративший сами принципиальные основы построения гуманистического общества, для третьих – догматический выразитель его антигуманных постулатов, «железной рукой загонявший человечество к счастью». И это не должно вызывать удивление, ведь на протяжении без малого семидесяти лет, прошедших со времён гибели Сталина, маятник народного непонимания намеренно раскачивается от одной лжи к другой: «Ложь №1»: Сталин злодей, потому что извратил некие марксистско-ленинские принципы, и «Ложь №2»: Сталин – верный продолжатель дела Ленина, и потому великий гений.

Существует так же и параллельный маятник, раскачивающийся несколько в иной плоскости и предназначающийся для тех, кто отошёл от марксистских догм. «Ложь №1»: Сталин антисемит, выведший евреев из политбюро (в анекдоте на эту тему он сравнивается с Моисеем, который вывел евреев из Египта), а значит, понятное дело – злодей, и «Ложь №2»: Сталин раскрыл некий жидомасонский заговор против России, и потому он, конечно, спаситель Родины от фантомной семитской угрозы.

Наиболее яркие выразители этой точки зрения, историк Олег Платонов (книга «Бич Божий: Эпоха Сталина») и певец, бард Александр Харчиков (песня «Сталинские репрессии»). Другой автор, Р.Т.Черешкевич, пишущий под псевдонимом Роман Ключник, творчество которого мы рассмотрим в финале нашего повествования, сочинил собственный ужастик о том, что Сталин сам еврейский палач (по отцу) и, как объективное следствие этого факта, будучи юдофилом, на протяжении всего своего правления, выражаясь современным языком, крышивал преступления еврейских расистов (сионистов) против русского народа богоносца. Вот и получается, что даже сегодня, в XXI веке, корабль науки «сталинологии» по-прежнему плывёт «среди мифов, как среди рифов».

То, что к реальной истории сталинского периода все эти мифы не имеют ни малейшего отношения, думаю, говорить не стоит – сие и так понятно. Другое дело, что тайные мотивы распространителей подобного рода сказочек, по-прежнему, остаются скрыты от большинства пытливых умов. Кто-то считает это благодушным заблуждениям отдельных пишущих товарищей, иные воспринимают как объективное следствие плюрализма мнений, всегда сопровождающего политику свободы слова. На самом же деле всё это отнюдь не является случайностью. Так работает высший мировоззренческий приоритет, суть которого не вполне понимают даже некоторые патриотически мыслящие авторы – привет Алексею Николаевичу Кофанову. По воле таинственных агрессоров, Истина в системе «что такое хорошо и что такое плохо» злонамеренно выносится за скобки, а Ложь делится на «Ложь №1» и «Ложь №2», и именно из них одураченным массам предлагается сделать «правильный» выбор. Разделяй и властвуй – не вчера придуманный принцип.

Сегодня уже ни у кого не возникает сомнений, что против нас ведётся новая «холодная война», с использованием всего арсенала, имеющихся на её вооружении средств. Только если традиционное оружие (пистолеты, автоматы, танки самолёты) давно уже классифицировано по мощности и иначе, как в качестве средства завоевания или обороны людьми не воспринимается, то оружие нового типа были классифицированы и обобщены, лишь в конце ХХ века. Как известно первая «холодная война» была объявлена Советскому Союзу после фултонской речи У. Черчилля. Известно так же, что СССР в 1991 году эту войну проиграл. Но если одно государство проигрывает войну другому государству, то объективен вопрос, какими средствами эта война велась. Не просто же так могучая индустриальная держава взяла да и сама собой развалилась? И вот в конце 80-х годов этим вопросам озаботилась группа учёных-аналитиков с факультета «прикладной математики – процессов управления» тогда ещё Ленинградского государственного университета под научным руководительством основателя факультета доктора физико-математических наук, профессора В.И.Зубова. Результатом их работы стала статья, вышедшая в журнале «Молодая гвардия» (№2 1990 год) за подписью кандидата технических наук В. М. Зазнобина «Концептуальная власть: миф или реальность?», в которой впервые было выявлено оружие «холодной войны» в виде шести приоритетов обобщённых средств управления странами и народами. Схематически они могут быть изображены следующим образом.

Основатель и руководитель движения МБРБ, ныне покойный И.К.Норченко в своё время писал: «Приоритеты – это, говоря военным языком, различные способы ведения агрессии, войны с целью овладения людскими, природными, энергетическими и другими ресурсами какой-либо страны… Номер уровня (приоритета) отражает мощь, значимость каждого из видов оружия. 4,5 и 6 приоритеты – это материальное оружие, а 1,2 и 3 – это информационное оружие.

Одна страна может быть завоёвана другой силой оружия. Если сейчас в городе России на перекрёстках улиц поставить патрули «фрицев» в касках с автоматами, тогда все поймут, что они живут в оккупированной стране. Именно так и воспринимает обыденное сознание людей понятие «оккупация». С помощью автоматов, танков и самолётов ведутся «горячие» войны. Это оружие 6 приоритета.

Но когда-то «древние экстремисты» поняли, что как быстро завоевал страну на 6 приоритете, так же быстро можно получить ответ. При этом есть возможность погибнуть самому. Кроме этого оказалось, что рабы в завоёванной стране работают плохо, без «энтузиазма». Поэтому «экстремисты древности» стали совершенствовать способы агрессии, не меняя при этом своих целей: захват ресурсов других стран. Так был «изобретён» 5 приоритет: оружие геноцида – алкоголь и наркотики. Вспомните, что вы читали про то, как белые колонизаторы спаивали индейцев Америки, в итоге отобрали все их богатства и сравните с тем, что происходило до недавнего времени у нас в России. Самое древнее оружие геноцида – это алкоголь и наркотики. Современные экстремисты достигли в его совершенствовании больших успехов.

Потом изобрели оружие 4 приоритета – экономическое. Оно даёт ещё более устойчивые результаты во времени. С «иглы» вождь может «соскочить», а из «запоя» – «выйти». Может и умереть от передозировки.

Тогда агрессору надо возиться с новым вождём. А тут дал в долг «вождю» сегодня, а расплачиваться за этот долг будут дети и внуки «вождя» ресурсами своей страны, своего народа. И никакого кровопролития! Всё вполне «культурно». Поэтому такую агрессию стали называть «культурное сотрудничество».

С «иглы» сорваться можно, а вот долг отдать невозможно, так как кредитно-финансовая система «древними экстремистами» устроена так, что не «сорвёшься». Основой её является ростовщический ссудный процент. Применяемая к целым странам и народам в мировом масштабе глобальной сионо-нацистской мафией, эта кредитно-финансовая система в принципе не позволяет выйти из кабалы.

3 приоритет – идеологический. Чтобы народ не разобрался, что с ним делают на 6, 5 и 4 приоритетах «древние экстремисты» создают различные идеологии. С их помощью идёт обработка сознания людей, их оболванивание. В древности «экстремисты» приспособили веру людей Богу для своих интересов – таким инструментом стали религии. Затем появились «светские идеологии», равно как и «отсутствие идеологии» – это тоже идеология. Всё это каждый из нас испытывает на себе. Как? А вот как: «всем надо покаяться за грехи предков, иначе Россию не спасёшь… молись и кайся…”, «деньги делают деньги», «вино в малых количествах очень полезно», «марихуана не наркотик», «кто курит Мальборо, тот ковбой» и т. д. и т. п.

И, наконец, о высших приоритетах.

1 приоритет. Это информация методологическая, которая позволяет различать процессы, протекающие в мироздании (в том числе и человеческом обществе), видеть «общий ход вещей» и «…выводить из оного глубокие предположения, часто оправдываемые временем…» (А. С. Пушкин).

То есть, говоря опять же военным языком, «правильно оценивать обстановку и принимать правильные решения». Соответственно, кто не владеет этим, тот не может «правильно оценивать» и «правильно принимать решения».

2 приоритет – хронологический, информация исторического характера. Она может серьезно способствовать успеху агрессии, недаром холуи Запада пытаются нас сделать «Иванами не помнящими своего родства».

Нетрудно понять, насколько важным для сохранности и устойчивого развития нашего государства, да и всего мира тоже, является умение действовать на первом приоритете обобщенных средств управления. Очевидно, что только умение давать отпор нашим врагам на этом, самом высоком уровне, т.е. на главном, методологическом, мировоззренческом приоритете позволит нам обеспечить само существование и устойчивое развитие нашей державы».

А. Гитлер пытался завоевать нашу страну на шестом приоритете, но управлять покорёнными народами собирался несколько иначе. Ю.И.Мухин в своём фильме «Свобода „недочеловека“» приводит мысли А. Гитлера по этому поводу: «Ни один учитель не должен приходить к ним домой и тащить в школу их детей. Если русские, украинцы, киргизы и пр. научатся читать и писать, нам это только повредит. Ибо таким образом более способные туземцы смогут приобщиться к некоторым историческим знаниям, а значит, и усвоят политические идеи, которые в любом случае хоть как-то будут направлены против нас. Гораздо лучше установить в каждой деревне репродуктор и таким образом сообщать людям новости и развлекать их, чем предоставлять им возможность самостоятельно усваивать политические, научные и другие знания. Только чтобы никому в голову не взбрело рассказывать по радио покорённым народам об их истории: музыка, музыка, ничего, кроме музыки». Юрий Игнатьевич обращает внимания зрителей на инструменты дебилизации, на инструменты того, с помощью чего оглупляют: «Это новости и музыка. То есть вместо полезных знаний нужно загружать мозг туземцев информационным мусором. Сплетнями. Тем, что туземец никак не сможет применить себе на пользу. Не сможет применить в своей жизни…».

Технология оглупления была позаимствована Гитлером у своих закулисных хозяев, до сих пор управляющих народами всех стран мира по всем шести приоритетам. Здесь вам и история, и идеология, и мировоззрение. Самый лучший раб – это тот раб, которой и не догадывается, что он раб. Если в стране, с установленным оккупационным режимом поставить постовых на каждом перекрёстке, которые будут расстреливать людей при первой попытки уклониться от возложенных на них оккупантами обязанностей, то режим такой страны чебурахнется раньше, чем оккупанты зададутся вопросом «что же это такое происходит?». При подсознательном стремлении людей к свободе очень быстро появится какой-нибудь Спартак, который поднимет народ и сметёт такой незадачливый режим к их фашистской матери.

Вот чтобы этого не произошло, были придуманы иные способы контроля и агрессии, вторым по мощности из которых является контроль над историей, оккупированной или только подготавливаемой к оккупации страны.

«Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее», – утверждал Джордж Оруэлл. Как ведётся эта агрессия не в антиутопическом ужастике, так напугавшем некогда нашу диссидентствующую интеллигенцию, а в суровой действительности, описывает Е.А.Прудникова: «Иной раз люди удивляются – почему в годы перестройки нашу страну взяли голыми руками. И мало кто возводит происшедшее к XX съезду. А между тем именно хрущевский доклад и был тем ударом, который сломал становой хребет советскому человеку. Очень простая аналогия: допустим, живет себе человек, честный, добропорядочный, из хорошей семьи. И вдруг появляется некто, вроде бы неопровержимо доказывающий, что отец этого человека – убийца, а мать – проститутка. Что будет с ним, узнавшим такую новость? Его спина согнется, голова опустится – приходи и бери голыми руками. Это и было проделано с целым народом». Похоже, уважаемая Елена Анатольевна оказалась чертовски близка к истине. Каким бы злодеем в чьих-то глазах ни был Сталин, для будущего страны было бы куда полезнее, узнай мы о его злодеяниях чуть позже, когда и страсти поостынут, и советская система встанет на ноги и укрепится. Но кому же это на Западе было нужно, чтобы страна носившая название Союз Советских Социалистических Республик (равно как и Россия) оставалась мощной сверхдержавой? На Западе никому? А нам – современным россиянам? Кому не нужно может смело выкидывать данный труд в окошко. Как собственно и национал-патриотам, не важно «красные» вы или монархически настроенные. Зачем же портить себе нервную систему, читая книгу, содержание которой противоречит вашим жизненным позициям? Тем же читателям, кто всё же рискнёт остаться с автором до конца, могу лишь посоветовать освободиться на время от стереотипов, будь то марксистские догмы или либеральные рыдания по уничтоженным Сталиным миллионам советских граждан и взглянуть на картину нашего недавнего прошлого под иным – особым углом. Вернее, углами.

* * *

Сегодня всем здравомыслящим гражданам нашей страны уже стало очевидно, что Иосиф Виссарионович за свою жизнь сделал колоссально много. Он играл первую скрипку в политической, экономической и культурной жизни СССР-России. Он вершил такие дела на геополитическом уровне, что остаётся только удивляться этому необыкновенному человеку из маленького городка Гори Тифлисской губернии. Однако всё это, интерпретируемое разными авторами по-разному, всё же, оставляло некую неясность. На протяжении всего периода формирования постсталинской историографии, у критически мыслящих читателей интуитивно складывалось ощущение, что что-то в этой эпохе было чертовски не так. Но поскольку переоценка роли Сталина в мировой истории очень долго считалась уделом маргиналов вроде «профессора кислых щей» генерал-полковника В. Жухрая, то и редкие высказывания людей с таким вот не оформившимся ещё толком ощущением было довольно просто игнорировать.

Всё изменилось в 2000-х годах, когда фактов, не укладывающихся в привычную картину сталинского деспотизма, стало так много, что их понемногу начали замечать даже историки, придерживающиеся антисталинских взглядов. И тогда в поисках неких иных объяснений его поступкам, не лежащих в плоскости паранойи и неутолимой жажды власти, они стали договариваться до интереснейших выводов. Вот, например, что пишет один из наиболее вдумчивых и здравомыслящих антисталинистов А.В.Шубин в своей работе «Вожди и заговорщики»: «Разразившийся в 30-е годы XX века „большой террор“ кажется одним из наиболее иррациональных событий современной истории. Это событие неразрывно связано с именем Иосифа Сталина, и иногда кажется, что все дело – в злой воле лидера ВКП (б). „В конечном счете весь характер террора определялся личными и политическими побуждениями Сталина“, – пишет Р. Конквест. Однако личные склонности Сталина в 20-е гг. демонстрировали скорее умеренность. По словам того же Р. Конквеста, „небывалым в истории способом Сталин вел свой „государственный переворот по чайной ложке“ и дошел до величайшей бойни, все еще производя впечатление некоторой умеренности“. Все это может восприниматься как результат дьявольского расчета вождя. Традиция, которая вытекает из доклада Н. Хрущева ХХ съезду КПСС „О культе личности Сталина и его последствиях“, представляет уничтоженных Сталиным большевиков невинными жертвами его маниакального властолюбия и (в либеральной интерпретации) тоталитарного режима. Зачем же было нужно убивать сотни тысяч людей, среди которых большинство искренне были привержены коммунистической партии? Если Сталин был маньяком, почему его действия поддерживали соратники, толпы восторженных сторонников? Массовое помутнение рассудка, гипноз? Не слишком ли это мистическая версия?».

На ту же буквально паталогическую умеренность Сталина прямо указывает и писатель А.А.Бушков: «В это можно не верить, – пишет он, — но факты – вещь упрямая. Прямо-таки закономерность: если в руководстве большевиков кто-то выдвигает самое мягкое, компромиссное решение, заранее можно утверждать, что это – Сталин… на всяком критическом переломе ситуации или просто при необходимости решить какую-то насущную проблему он был автором самого умеренного решения, самого мягкого».

И вот когда в информационном пространстве объективно сформировался именно такой образ «вождя», у всех здравомыслящих исследователей неминуемо возник фундаментальный вопрос: если Сталин великий и гуманный правитель, всегда ищущий наиболее мягкие выходы из любых сложных ситуаций, откуда же тогда взялась та непроглядная тьма, что накрыла едва ли не всю его эпоху? И долгожданным ответом на этот общественный запрос стал сформировавшийся в начале третьего тысячелетия, так называемый, «треугольник Сталина».

В настоящее время, когда процесс очищения нашей истории от всего наносного благополучно завершился, мы (объективные авторы и их вдумчивые читатели) вдруг осознали, что эпоха Сталина на самом деле зиждется на трёх истинах как на трёх китах. И у каждой такой истины есть отец – исследователь, раньше других заметивший некий факт и, потянув за кончик ниточки, размотавший весь клубок до конца. Первый в этом списке историк Юрий Жуков, разъяснивший читателю смысл сталинских политических реформ 1936 года, вылившихся в кровавые репрессии 37-го года. Второй – Арсен Мартиросян, выявивший и исследовавший факт негласной подмены высшим военным командованием СССР официального плана обороны страны на «План поражения» Тухачевского. И, наконец, последний (но отнюдь не по значимости открытия) в этом списке – исследователь Юрий Мухин, который рассмотрел в мельчайших деталях смысл сталинской перестройки, затеянной с целью отстранения аппарата ВКП (б) -КПСС от реального управления страной. Именно этот пласт ранее не известных исторических сведений о «вожде» я и называю «треугольником Сталина».

В итоге его изучения выяснилось, что Иосиф Виссарионович вовсе не выстраивал режим личной деспотии, а напротив демократизировал Советскую власть, раскрывал реальные заговоры (не до конца, что показало начало войны), и пытался передать всю реальную власть в стране народу СССР. Только в свете «треугольника Сталина» можно понять, почему он действовал в этих вопросах так жёстко, да что там жёстко – жестоко. С его молчаливого согласия партократия утопила страну в крови массовых репрессий. Он подписывал расстрельные списки пачками, арестовывая и расстреливая совершенно невиновных людей, пока надеялся переломить ситуацию в пользу альтернативных выборов. Если не принимать во внимания эти мотивы Сталина, то и впрямь можно чего доброго заподозрить «вождя» в паранойе.

А.В.Шубин продолжает: «Загадка уничтожения сотен тысяч людей кроется не столько в особенностях сталинской психики, сколько в задачах, которые решала правящая группа. Ситуация 30-х годов могла поставить перед системой две основные задачи: устранение элиты, саботирующей преобразования и представляющей потенциальную опасность для системы, или (и) разгром реально складывающегося заговора с целью устранить вождя и изменить курс».

Подписываюсь под каждым словом, особенно учитывая, что написано это было ещё до того, как означенный выше «треугольник Сталина» полностью сформировался и стал достоянием исторической науки. Увы, антисталинистам, сам Александр Владленович впоследствии концепцию «треугольника» не принял. А ведь только и исключительно в русле этой концепции загадка, так точно обрисованная самим же А.В.Шубиным, получает наиболее внятное и рациональное объяснение.

Впрочем, дело-то не в антисталинистах как таковых. Самое интересное, что столь уникальные возможности, открывающие перед исследователями «треугольник Сталина», с упорством маньяков отвергаются не только либералами, но и некоторыми особо упёртыми сталинистами из коммунистического лагеря. Автора этик строк в своё время называли сталинофобом, а журналистские материалы, послужившие основой данной книги, определяли как «далеко не безобидный бред». В них усматривали «…попытку зайти с другого конца в дискредитации как Сталина, так и социализма вообще. Раз уж не удалось опорочить его, подавить интерес к тому времени и к нему лично, то предпринята попытка этот интерес оседлать, и, под видом „хвалы“, исказить самую сущность, оторвать Сталина от главного дела его жизни – построения социализма». Однако я убеждён, что только там, где нет места различным «измам», начинается правильное понимание истории.

«Демократическая идеотия!», – вопят коммунисты.

«Единственно возможный объективный взгляд на нашу недавнюю историю», – могу ответить на это я.

* * *

Завершая это краткое введение, хочется обратиться к тем читателям, кто со школьной скамьи ненавидит сухое перечисление дат и событий: спешу вас успокоить. История – интересная штука, если исповедуешь системный подход, когда формируется понимание сути протекающих процессов. Уже упоминавшийся нами Игорь Кириллович Норченко в одной из наших многочисленных бесед сравнивал историю с трёхэтажным зданием. Он имел в виду, что к изучению и пониманию истории можно подходить с трёх позиций:

1) Личностно-бытовой уровень понимания – это всевозможные Млечины-Радзинские, неважно каких взглядов они придерживаются;

2) Партийно-государственный, на этом уровне исследователю уже не до постельных пристрастий исторических персонажей, здесь изучается не быт, а политика – это Ю.И.Мухин, например, или, скажем, Ю.Н.Жуков;

3) Геополитический, самый сложный уровень, на нём вообще работают считанные единицы историков – это В.Е.Шамбаров, А.И.Фурсов, А.Б.Мартиросян.

Многие историки полагают, что надгосударственного уровня не существует в принципе. Они замкнуты в своём исследуемом пруду, не ведая, что рядом океан. Это всё равно, что ставить Гамлета, не учитывая интересы норвежского принца Фортинбраса, который на протяжении всей истории едет на Данию и в финале занимает датский трон (кстати говоря, Франко Дзеффирелли в своём фильме с Мэлом Гибсоном именно так и сделал). Меж тем именно с геополитического уровня понимания начинается постижение подлинной истории. Здесь назначаются и свергаются монархи, формируются и сдаются заговоры, свершаются революции. Не учитывать так называемый Фининтерн и его цели и задачи, это всё равно что за пешками и ферзями не видеть шахматиста. Да, фигуры разнокалиберные, но они не ходят сами по себе, какими бы важными они не казались в пределах шахматной доски. «Ах, до чего ж порой обидно, что хозяина не видно».

Книга, которую Вы, уважаемый читатель, надеюсь, держите в руках, призвана по возможности исправить это обидное недоразумение. Она написана на основе журналистских материалов автора, опубликованных в разное время и в разных печатных СМИ и на интернет-ресурсах, вызвавших в своё время немалый переполох в стане сторонников «вождя народов».

Дискуссии по всем материалам, представленным в книге, не только разрешаются, но и приветствуются, так что добро пожаловать в мои соц. сети. Пообщаемся.