Читать книгу Корабль находит гавань - Максим Мазуровский - Страница 13

Как могут такие паразиты быть в «элите», если мы сами их выбрали, а значит, вина во всех бедах – на нас? К таким мыслям нас подводят мировые кукловоды, когда формально демократия, а реально – нет. То, что называют демократией, обеспечивает полную несменяемость реальной власти. И власть народа – самый большой обман, сравнимый лишь с коронабесием5? Большинство политиков – лишь говорящие головы. На самом деле они ничего не решают, а лишь озвучивают решения тех, кто прячется за кулисами. О том, что «демократия – наихудшая форма правления, если не считать остальных», говорил еще Черчилль. В теории, при демократии мудрый народ, думающий о всеобщем благе, выбирает самых достойных и ограничивает срок их правления, чтобы не вышла диктатура. А если избранные не справляются – их меняют. Вроде разумно, если бы не три «но»…

Первое. Чтобы осуществить осознанный выбор, нужны знания: какими качествами должен обладать избранник, куда вести эту страну с этим обществом в этом мире и как – посредством каких механизмов и институтов. То есть демократия предполагает, что каждый избиратель все это знает, но таких знаний у населения нет и быть не может без проведения поголовных курсов по государственному правлению, без всеобщего всестороннего образования, развитого критического мышления. Тогда о каком разумном выборе населения можно говорить?

Что будет, если больным в операционной предоставить право выбирать себе хирурга? Или доверить пассажирам самолёта выбор пилота? На всенародных выборах нобелевских лауреатов по ядерной физике победит кто угодно, кроме настоящего ученого-ядерщика. А если обычным людям такой выбор нельзя доверить, то почему же мы согласились на сказку о том, что любой может выбирать правителя страны, что куда сложнее? Кукловоды просто сыграли на нашем эго и самомнении, дав нам иллюзию власти. Как ребёнок между сладкой конфетой, портящей зубы, и кислой, но полезной витаминкой выбирает конфету, так и население выберет кандидата по фантику (образу), а не начинке – его реальным знаниям, умениям, навыкам и личным качествам.

Второе. Предположим, случилось чудо, и каждый избиратель знает, по каким критериям надо выбирать правителя, куда и как вести страну. Чтобы определить такового среди претендентов и понять, кто из них реально способен это сделать, нужна объективная информация о кандидатах. И если в небольшом коллективе или деревне, где все всех знают лично, демократический выбор руководителя или старосты ещё можно представить, то на большом предприятии или тем более в городе для получения информации о кандидатах уже придётся полагаться на чужое мнение. В масштабах города и выше единственным источником информации о кандидатах являются СМИ. В них попадёт тот, кто договорился с их владельцем или больше заплатил. Получается, выборы выиграет не самый достойный, а самый властный, богатый и хитрый. СМИ легко сформируют нужный образ и, соответственно, «выбор» избирателей.

Третье. Предположим, с указанными двумя факторами разобрались. А что выберет рядовой избиратель – личную выгоду сейчас или общее благо потом? А если выбор подкрепить рублём, подачкой, пусть даже обещанием? Уже встает вопрос о моральных качествах самих избирателей. Среди них всегда больше некомпетентных бездельников, желающих личных благ, чем знающих и готовых работать на общество, но голосуют все с равными правами.

Представьте: человек переплывает бурный поток. Руки устали, ноги сводит судорогой, легким не хватает воздуха, в животе пусто. Все части тела, дай им право, предпочтут отдохнуть и подкрепиться, вместо того чтобы терпеть лишения. Без исполнения приказов осознающего общее благо и «видящего» спасительный берег мозга, тело утонет. Демократический выбор «невидящих» частей тела приведёт к смерти всего тела.

Или представьте два автомобиля: у первого только один хозяин-водитель, а второй каждую неделю сдают в аренду новому человеку. Какой через несколько лет будет в лучшем состоянии? Конечно же, с единственным хозяином-водителем, он будет беречь свой автомобиль, а арендованный обычно «выжимают» по полной. Арендатор (временщик) хуже хозяина относится к имуществу. А разве правитель, получив власть на 4-6 лет и понимая, что это временно (читай, в аренду), будет иначе относиться к стране, региону, городу? Или будет выжимать всё, пока может?

В действительности рядовой избиратель не знает, по каким критериям нужно выбирать правителя, не имеет объективной информации о кандидатах и не представляет реальных нужд своей земли. Он голосует, исходя из эгоистичных желаний, а не блага общества. А правитель-временщик выжимает всё. На практике всеобщие выборы при сменяемости политиков сводятся к борьбе финансовых группировок за легитимную возможность делить бюджет и наращивать своё влияние. Два волка и стадо овец вместе решают, что есть на ужин – угадайте результат демократического выбора. У овец должны быть инструменты защиты, чтобы не быть съеденными.

При «демократии» кандидаты, понимая, что осознанный выбор избирателей в принципе невозможен, вынуждены спекулировать на их эмоциях и отсутствии у них нужных знаний. И задача кандидата – соблазнить народ сказками. В таких условиях даже достойный кандидат подумает, говорить ли правду. А потом, стремясь к переизбранию, будет вынужден не выполнять необходимую задачу, иногда в ущерб сиюминутным интересам населения, а заниматься имитацией и манипуляциями.

Манипулятивные технологии лучше всего работают, когда население необразованно, разобщено и действует из потребительских интересов. Выходит, «демократической» власти для самосохранения нужны необразованные и эгоистичные потребители. Значит, именно это она и будет культивировать в обществе, разлагая его. А чем шире круг некомпетентных избирателей, тем «эффективнее» демократия.

Когда-то Европа, а затем и США колонизировали так называемый «третий мир», насаждая в его странах принципы демократии. Сегодня «третий мир» колонизирует Европу и США явочным порядком, используя слабости демократии и толерантность.

В оплоте демократии – США – более четверти тысячелетия две несменяемые партии предлагают на выбор одного из своих кандидатов. А за партиями стоят банкиры, промышленники и транснациональные корпорации, поделившие мир между собой. Поэтому сегодняшняя демократия – это выбор между пепси-колой и кока-колой, когда нужен свежевыжатый сок. За американцев уже всё решили, а СМИ, Твиттер и Фейсбук убедят их в том, что выбор сделан самостоятельно.

Полуторамиллиардный Китай – развитая сверхдержава. Условием роста её экономики является отнюдь не демократия, а авторитаризм. Ведь на демократических выборах в Китае полмиллиарда нищих крестьян проголосовали бы за увеличение собственного потребления, а не производственной мощи страны. Китай перенял советскую модель управления и внедрил в нее элементы рынка, отдав ему сферу обслуживания. При таком падении производства и коллапсе экономики, какие случились на территории бывшего СССР в 90-е, на торжество демократии теперь вряд ли согласится Китай или Александр Лукашенко, которому удалось сохранить в Беларуси частицу СССР, добавив элементы капитализма.

В условиях войны демократия оказывается неконкурентоспособной по сравнению с авторитарным единоначалием. Лишь бы авторитарный лидер был достойным и понимал, что делать. В 1991-м советские граждане проголосовали за сохранение СССР, а его развалили предатели родины, исходя из личных интересов. В 1996-м на выборах победил не Ельцин, а Зюганов, который за отказ от президентства будет до смерти сидеть в Думе. А затем четверть века одни и те же лица играли роль массовки для выборов одного человека. И какая тут демократия, когда создано столько барьеров для выдвижения и регистрации кандидатов? В России на уровне городов и регионов выборов нет: назначают наместников, которые не о народе думают, а о том, как выслужиться перед Москвой.