Читать книгу Мы в суде: практика. Научно-практическое пособие - Максим Олегович Саирбаев - Страница 4

Исковое заявление представляет собой установленную действующим законодательством форму обращения физических и юридических лиц за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд первой инстанции. Данное определение наиболее лаконично дает представление о том, что собой представляет исковое заявление. При этом не стоит углубляться в теорию происхождения данного понятия и существования всех возможных его определений. Данная книга не предназначена для этого и этого вы здесь не найдете.

Теория права требует разделения понятий «иск» и «исковое заявление». Так непосредственно под иском понимается сама сущность спора, которая в дальнейшем может быть выражена в исковом заявлении. Другими словами иск – это наше внутреннее восприятие правоотношений, которых мы считаем спорными. Исковое же заявление – это письменная форма, в которой выражены наши восприятия. Однако для практики это не имеет никакого принципиального отличия, что «иск», что «исковое заявление» все в суде будет иметь аналогичное значение.

Исковое заявление, его написание, начинается с определения спора. Без спора не может быть и искового заявления. При этом спор не стоит воспринимать как некий скандал, драку или просто словесную перепалку. Под спором в процессуальном смысле следует понимать правоотношение, затрагивающее интересы не только заявителя, но и других лиц, урегулирование которого невозможно без вмешательства судебных органов.

Например: Карасайским районным судом Алматинской области было рассмотрено гражданское дело по иску гражданина «А» к гражданке «К» о взыскании суммы долга. Так из иска следует, что между гражданином «А» и гражданкой «К» был заключен договор займа на сумму 17 000 000 тенге. Названную сумму гражданка «К» обязалась вернуть кредитору в течение трех месяцев, но в назначенный срок не исполнила принятые на себя обязательства. Урегулировать данную ситуацию до суда, путем исполнения обязательств новацией (изменением предмета) за счет передачи в счет долга недвижимого имущества не представилось возможным, по причине отказа от данных условий со стороны должника. В данном случае существование спора не вызывает никакого сомнения, как и во всех других правоотношениях, связанных с нарушением принятых на себя обязательств.

Или еще пример: Медеуским районным судом г. Алматы в порядке искового производства было рассмотрено гражданское дело по иску гражданки «Я» к гражданке «М» о признании устной сделки купли-продажи действительной. Суть дела в том, что недвижимое имущество было продано гражданкой «М» гражданке «Я» не путем заключения письменного договора купли-продажи с обязательным нотариальным заверением и государственной регистрацией, а просто путем устного соглашения между сторонами. Условия устного соглашения были зафиксированы в расписки продавца о получении денежных средств за проданное недвижимое имущество. Заключение письменного договора у нотариуса не представилось возможным по той причине, что недвижимое имущество было не приватизировано и фактически, по закону, принадлежало государству. Разногласий между сторонами не существовало, так как все осмысленно пошли на заключение устной сделки. Однако для приватизации в дальнейшем недвижимого имущества сразу на покупателя, возникла необходимость в признании устной сделки действительной и совершенной. При этом данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, хотя фактически спора как такового в житейском понимании нет. Но имеется возможная заинтересованность продавца – гражданки «М», которую закон требует учитывать и с которой ГПК РК требует считаться.

Относительно допустимости рассмотрения в суде правоотношения еще без фактически имеющегося спора, можно привести следующий пример. Ауэзовским районным судом №1 г. Алматы было рассмотрено гражданское дело по иску гражданина «К» к гражданке «Н» о разделе наследства. При этом, так как открытие наследства произошло в период действия Особенной части Гражданского кодекса РК от 1999г. и до изменений 2007г., то для принятия наследства не требовалось никакого обращения к нотариусу, либо фактическое обладание наследственным имуществом. В результате чего гражданин «К», не имея на руках ни свидетельства о праве на наследство, а обладая лишь правоустанавливающими документами на наследуемое имущество, документами подтверждающими смерть наследодателя и его родство с ним, в порядке искового производства потребовал раздела наследства, хотя спора между наследниками и не существует. Но законом предусмотрена такая возможность.

Иногда для того, чтобы исковое заявление было принято к производству суда, истцом умышленно указывается в заявлении о существовании спора, хотя фактически его может и не быть. Это делается для того, чтобы в диалог между сторонами в качестве третей стороны вошел суд, для более продуктивного решения вопроса. Чаще всего в такой ситуации гражданское дело производством прекращается путем заключения мирового соглашения.

К примеру: в производстве Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы находилось гражданское дело по иску ИП «А» к ТОО «Б» о понуждении надлежащего исполнения условий договора. По данной категории гражданских дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования, без которого исковое заявление не будет принято к производству суда. Во исполнение императивных норм ИП «А» было отправлено уведомление на имя ТОО «Б» о досудебном урегулировании создавшейся ситуации, и, не дожидаясь ответа, было подано исковое заявление. Однако, не зная о подаче искового заявления ТОО «Б» признала свою вину и надлежащим образом согласилась устранить допущенные нарушения, о чем указала в ответе на уведомление. На судебном заседании стороны согласовали дополнительные условия, после чего заключили мировое соглашение, которое, как и полагается, было утверждено определением суда.

Следующим шагом после определения существования спора должна стать возможность досудебного урегулирования. В некоторых случаях эта возможность является императивом, то есть обязательным требованием. В частности это относится к правоотношениям (спорам) между юридическими лицами, к которым также следует отнести и индивидуальных предпринимателей (в данном случае речь идет о предпринимателях, зарегистрированных надлежащим образом в уполномоченных государственных органах). Обязательность досудебного урегулирования правоотношений именно между указанными субъектами права возникает вследствие договорных обязательств. Так в каждом из гражданских договоров, заключаемых юридическими лицами, предусмотрен пункт досудебного урегулирования. Данный пункт может быть сформулирован разнообразно и его словесное и буквенное выражение не имеет особого принципиального значения. Имеет лишь значение то, что почти в каждом гражданско-правовом договоре возможность судебного урегулирования создавшегося спора возникает лишь после предварительного обсуждения ситуации между сторонами. Привести какой-либо пример императивной нормы законодательства, которая бы предусматривала досудебное урегулирование в конкретных правоотношениях, не представляется возможным, так как таковых норм в действующем законодательстве просто нет.

Никогда не стоит забывать, что гражданское законодательство в основной своей массе построено из диспозитивных норм, которые также принято называть разрешительными нормами. Это говорит о том, что государство лишь косвенно влияет на порядок урегулирования общественных отношений в сфере рынка, договоров и других частных институтов. Поэтому наряду с правами и обязанностями указанными непосредственно в гражданском законодательстве очень часто встречается оговорка: «…если иное не предусмотрено договором». В этом случае положения договора будет иметь высшую силу, чем те права и обязанности, которые предусмотрены законодательством. Из данного принципа и строится определение обязательности досудебного урегулирования по отдельным категориям гражданских дел.

Всегда необходимо помнить, что в соответствие с пп.1 п.1 ст.154 ГПК РК не соблюдение установленного порядка досудебного урегулирования может явиться основанием для вынесения определения суда о возврате искового заявления со всеми приобщенными к нему документами, что возможно на стадии принятия заявления к производству суда. Однако иногда судьи пытаются манипулировать указанной нормой процессуального права и возвращают даже те исковые заявления, по обстоятельствам которого и не предусмотрен предварительный порядок урегулирования спорных отношений.

Например: судьей Бостандыкского районного суда г. Алматы по итогам предварительного рассмотрения искового заявления гражданки «Г» к Акимату г. Алматы о понуждении предоставить земельный участок, в качестве компенсации вреда, причиненного принятием государственным органом нормативного акта, противоречащего действующему законодательству, было вынесено определение о возврате названного искового заявления истцу, со всеми приобщенными к нему документами. Основанием для вынесения данного определения послужил пп.1 п.1 ст.154 ГПК РК – не соблюдение установленного порядка досудебного урегулирования. В частности по мнению суда, до того как обратиться в суд истец должен был обратиться с уведомлением о досудебном урегулировании к ответчику, после чего дождаться однозначного ответа. Однако, в соответствие с земельным законодательством все земельные споры подлежат рассмотрению в суде, без императива о досудебном урегулировании, со ссылкой на что данное определение и было отменено в вышестоящей инстанции.

Главное, что необходимо всегда помнить во время обращения в суд: судья – это человек, которому, также как всем людям свойственно ошибаться, поэтому, никогда не стоит все процессуальные решения и мнения судьи воспринимать как неопровержимую аксиому. Все необходимо идентифицировать с действующими нормами права и сложившейся судебной практикой, выраженной в нормативных постановлениях Верховного суда.

Не стоит расценивать в качестве досудебного урегулирования требование суда о предоставлении обязательного ответа государственного органа, в случае обращения с исковым заявлением на действия данного органа. В этом случае, предоставление ответа будет указывать на существование спора, которого могло бы и не быть, и который возник по непредвиденным обстоятельствам.

Немаловажным вопросом до момента написания и подачи искового заявления в судебные органы является выяснение финансовых возможностей истца. Это особенно относиться к имущественным спорам, где требованием налогового законодательства предусмотрена оплата государственной пошлины для физических лиц – 1% от цены иска, для юридических лиц – 3% от цены иска. Как утверждал К. Маркс экономика – это базис, все остальное – это надстройка, поэтому решение экономических задач – это первоочередная цель.

До обращения в суд необходимо взвесить все плюсы и минусы. К примеру: обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 долларов США, по курсу в национальной валюте, и, уплатив при этом государственную пошлину в лучшем случае 10 000 долларов США, подумайте, сможете ли Вы, затем, вернуть Ваши материальные блага, не говоря уже о моральном балансе. Конечно, по решению суда Вы, может быть, и взыщите сумму долга, но сможете ли Вы, потом исполнить это решение суда или оно так и останется бумагой.

Так называемые юристы – судебники, которыми не обязательно выступают только адвокаты, получают свой гонорар не за результат, который никто не может гарантировать, а за те действия, которые они делают и за то, время которое они тратят. Другими словами, юрист – судебник получает свой доход за ту надежду, которую он дарит людям. Поэтому, в принципе, многим юристам бывает все равно, не только то, сможет ли клиент в дальнейшем исполнить решение суда и вернуть свои убытки, и реализовать свои интересы, но и то, вынесет ли вообще суд решение в пользу клиента. Поэтому наиболее уверенно могут себя чувствовать только те клиенты, которые кроме гарантированного гонорара получают еще и процент от исполнения, конечно, если исковое заявление носит материальный характер.

Если решив все вышеназванные вопросы, так и не удалось избежать конфликтной ситуации и вмешательство суда неизбежно, переходим к написанию заявления. Наиболее распространенным является исковое заявление. Распространенным заявлением, но не единственным, к которым мы обратимся позднее.

Исковое заявление состоит из трех частей:

• Вводная часть;

• Описательная часть;

• Резолютивная часть.