Читать книгу Вся правда о раковых заболеваниях. Новый подход к лечению и профилактике онкологии - Маргарет Куомо - Страница 6

В самом деле, что же случилось?

Случилось вот что: мы неправильно направили наши научные усилия, ноу-хау и деньги, не исследовав единственно верный путь к победе над раком – профилактику. Именно этот путь было необходимо сделать главным при исследовании раковых заболеваний, что признавалось с самого начала войны против рака. Важность профилактики понимала и Мэри Ласкер, когда яростно выступала за федеральное финансирование этой сферы деятельности, это направление явно прослеживается в Национальном законе о раке 1971 года. Но мы так и не приложили достаточных усилий для выработки правильной стратегии в области профилактики раковых заболеваний. Не потому, что мы забыли об этом: ACS (Американское общество противодействия раку) акцентировало внимание на важности выделения ресурсов на профилактику и распространение информации об онкологических заболеваниях. А NCI имеет в своей структуре отделение по профилактике рака, которому вменено в обязанность вести лабораторные, клинические и эпидемиологические исследования, направленные на снижение рисков заболевания.

Известно, что только около 2% ежегодного бюджета NCI (общая сумма которого составляет 5 миллиардов долларов) выделяется на профилактику и раннее выявление. Только подумайте, всего 2% на самую перспективную и гуманную стратегию борьбы с болезнью!

Когда я просматриваю бюджетный запрос NCI на 2012 год, я крайне разочарована, хотя по опыту прошлых лет пора бы привыкнуть. Это обычное дело в стенах передового исследовательского учреждения. Основной поток финансирования уйдет на выяснение механизмов и причин рака – для этого запрашивается 2 миллиарда долларов. Конечно, это очень интересные фундаментальные исследования, из которых будет получена ценная информация. Но все это не направлено непосредственно на искоренение рака как болезни.

Еще 1,3 миллиарда долларов запрашивается на лечение. Ну а где же контроль и профилактика? Вот они – сумма в 232 миллиона долларов. Примечательно, что в этом же самом бюджетном запросе, без единого намека на явное противоречие, NCI утверждает: «Наибольшие наши достижения в борьбе против рака за последние десятилетия связаны с успехами в области контроля и профилактики».

Отказ отдавать должное профилактике – давняя проблема. Политические трения по этой проблеме возникли в 60–70 годах прошлого века между теми, кто желал сделать акцент на предотвращении рака путем улучшения условий труда и охраны окружающей среды, и теми, кто хотел сконцентрировать усилия на лечении раковых заболеваний.

Ученые из Калифорнийского университета жаловались в журнале Journal of the American Medical Association, что в 1988 году на биомедицинские исследования, включая их клиническую и лабораторную составляющую, истрачена основная масса бюджетных денег, в ущерб и за счет профилактической медицины. Они назвали профилактику «наиболее пренебрегаемым направлением» в NCI на тот момент.

В 2006 году информационно-пропагандистская групппа «Си-Чейндж» организовала саммит по профилактике рака, участники которого обнародовали десятки случаев препятствования исследованиям в области профилактики. Среди них – научные и нормативные барьеры, мешающие развитию эффективной профилактической медицины; искусственные препятствия, создаваемые для участия в клинических испытаниях и использования более гибких схем приема лекарственных средств; политика страхования, которая уменьшает размер страхового покрытия; барьеры законов об интеллектуальной собственности, препятствующие исследованиям и развитию.

Десятилетие за десятилетием мы наблюдаем одни и те же проблемы, и ничего не меняется. Не требуется обладать большим научным опытом, чтобы признать, что профилактика – это оптимальная цель. Доктор Герберман выразил очевидную точку зрения, когда сказал: «Лечение запущенных злокачественных опухолей – очень сложный процесс. Профилактика имеет наибольшие перспективы для развития, потому что не нужно будет ждать, когда рак разовьется в запущенную стадию».

Даже если рак не был бы так отягощен физическими и психическими страданиями, стоимость лечения быстро становится недоступной. В 2010 году общие затраты на медицинские расходы, связанные с раком, составили 124,6 миллиарда долларов. К 2020 году эта цифра может достичь 158–207 миллиардов.

Даже в новых условиях финансирования и нового уровня знаний профилактика рака остается крайне важным делом.

«Рак очень трудно «приручить», – признается Эрик Динг, диетолог и эпидемиолог медицинской школы Гарварда и организатор кампании по профилактике рака.

Проведение исследований по профилактике рака – дорогостоящее, требующее времени предприятие. Онкологические заболевания развиваются медленно, в течение многих лет, поэтому оценка профилактических мероприятий может занять десятилетия.

«Проще направить исследования на терапию, чем на профилактику, – говорит доктор Ларри Нортон, медицинский руководитель Центра рака молочной железы им. Эвелин Х. Лаудер в Нью-Йорке. – Противодействие раку лучше заметно в лечении, чем в профилактике».

Доктор Нортон, сторонник профилактики рака путем изменения рациона повседневного питания и пропаганды здорового образа жизни, наряду с увеличением объемов исследований в этой области, конечно же, не является противником лечения, но он хорошо понимает, что ориентированная на результат наука более привлекательна, чем работы по профилактике.

Хотя финансирование профилактики важное дело, само по себе оно не гарантирует успеха. «Если ты не знаешь пути к победе, то тебе не помогут никакие деньги, – говорит Барнет Крамер, директор подразделения по предотвращению рака NCI. – Это проблема не только финансирования. Здесь нет такой прямой зависимости: если есть деньги, то мы сможем избавить мир от рака. Прогресс не может быть спрогнозирован в терминах «где» и «когда» произойдет настоящий прорыв».

Однако нельзя допустить, чтобы неопределенность в этом вопросе лишила нас уверенности в успехе. Исследования в области профилактики, без сомнения, встретят и неудачи, и разочарования, иногда они могут заходить в тупик. Но было бы непростительной ошибкой использовать эти неудачи в качестве предлога для того, чтобы вовсе ничего не делать.