Читать книгу Судебная система США. Краткий обзор - Марина Поваро - Страница 3

Судебная система Соединенных Штатов Америки (далее – Судебная система США) была и остается уникальным явлением, что проявляется как в организационном устройстве, так и в принципах ее функционирования.

Федерация и каждый из пятидесяти штатов имеют свое самостоятельное судебное устройство, в результате чего образуется 51 моносистема. Наряду с тем, что федеральная судебная власть замыкается на Верховном Суде Соединенных Штатов Америки (далее – Верховный Суд США), а во главе судебной системы конкретного штата стоит соответствующий верховный суд, федеральные суды не являются вышестоящей инстанцией, по отношению к судам штатов.

Существуют правила, которые, по моему мнению, делают эту позицию менее устойчивой. Это связано с тем, что они дают право Верховному Суду США пересматривать или даже изымать дела, которые правомерно рассматривают суды штатов. Изучение этих правил необходимо для определенности в принципах функционирования судебной системы.

На первый взгляд, суды действуют обособленно, осуществляя правосудие в рамках своей юрисдикции. Но практика Верховного суда США, установила принципы, согласно которым федеральные суды могут вмешиваться в сферу деятельности штатов. Это является одним из проблемных вопросов, поскольку четкие границы разделения юрисдикций размыты. Интересным представляется взаимодействие двух уровней судебной власти с учетом именно этих отступлений.

Помимо прочего существуют особенности и в функциях судов. Американские суды выходят за рамки тех сфер, которые обычно отводятся правосудию в большинстве стран. Специфика заключается в том, что суды, помимо применения законов и разрешения споров, занимаются нормотворчеством, толкуя и интерпретируя законодательство страны в целом и отдельных штатов.

Раскрытие этих особенностей требует детального изучения актов законодательных органов и многочисленных прецедентов. Последние играют ключевую роль в развитии конституционного права Соединенных Штатов Америки (далее – США).

Отдельного внимания будет удостоен Верховный Суд США, что связано с его вкладом в развитие американского конституционализма. В рамках исследования интересным представляется его деятельность по установлению принципов разграничения юрисдикций и те сферы правосудия других судов, в которые он может беспрепятственно вторгаться, опираясь на свою прецедентную практику.

Моносистемность в организации судебных органов страны традиционно свойственна англо-саксонским странам, следовательно, и США. Для Европы же характерна полисистемность, когда несколько ветвей судебной власти замыкаются на разные высшие суды. Это справедливо и для Итальянской Республики, Республики Польши, Федеративной Республики Германии и ряда других стран.

В книге не будут подробно рассмотрены судебные системы штатов, внимание которым будет уделено только в части разграничения юрисдикций с федеральной системой.

Основной целью является определение границ юрисдикции судов федеральной системы, как по отношению к системам штатов, так и внутри между ее звеньями.

1. Федеральная судебная система.

1.1. Формирование и структура федеральной судебной системы США

В отличие от других стран судебная система США в своем современном устройстве не была сформирована Конституцией или законодательством единовременно. Этот процесс происходил постепенно.

Изначально суды стали появляться на местном уровне для решения местных задач, затем на уровне каждого отдельного штата. В связи с этим в штатах судебные системы различны как по структуре, так и по способу формирования судейского корпуса: они были сформированы независимыми и самостоятельными друг от друга изначально.

В процессе образования США как единого государства возникла необходимость в создании органов федеральной юстиции. На Филадельфийском Конвенте шли споры об организации и объеме конституционного регулирования судебной системы США, обсуждались вопросы о том, какие суды необходимо предусмотреть в тексте Конституции, а какие должны учреждаться Конгрессом. Также на голосование выносился вопрос, каким способом должен быть укомплектован судейский корпус.

В результате дискуссий был выработано компромиссное решение, в соответствии с которым создание и юрисдикция Верховного суда США будет непосредственно предусмотрена Конституцией, а нижестоящие федеральные суды актами Конгресса.

Так на основании этого статья 3 Конституции США была посвящена организации федеральной судебной власти, в которой сделана попытка обозначить конституционные рамки юрисдикции судов. Однако, в силу специфики американской Конституции, исчерпывающее регулирование отсутствует даже в части юрисдикции высшего судебного органа страны – Верховного суда США.

Такие вопросы, как численный состав суда, деление страны на судебные округа, раскрываются в актах Конгресса. Представляется значимым рассмотреть некоторые исторические факты, касающиеся принятия соответствующего законодательства.

4 марта 1789 года состоялось первое заседание, на котором должен был быть законодательно реализован раздел 1 статьи 3 Конституции США, провозглашавшей, что «Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени устанавливаться и учреждаться Конгрессом».

Создание Верховного суда не вызвало у сенаторов и конгрессменов никаких протестов. Однако вопрос об учреждении районных судов не решился столь однозначно. Некоторые полагали, что такое судебное звено учреждать нецелесообразно, поскольку это вызовет неодобрение в штатах, породит много проблем в разграничении юрисдикции, конкуренции судебных решений и т. д. Другие же члены Конгресса полагали, что у федеральных судов свое поле деятельности, не пересекающееся с судами штата, и поэтому их необходимо учредить для разрешения споров и дел, основанных на федеральном праве.

Представляется, этот спор основывается на том обстоятельстве, что многие представители штатов не ставили перед собой цели создания сильного центра и вертикальных отношений внутри страны; каждый штат стремился сохранить как можно больше суверенных прав, поскольку они воспринимали себя независимым суверенным государством, а не субъектом единой страны. Именно этим положением объясняется существование, например, такого статуса, как гражданство штата.

Делегаты полагали, что центр должен был быть объединяющей субстанцией, а его органы власти должны минимально вторгаться в юрисдикцию штата. В связи с этим создание федеральных районных судов, по их мнению, было не оправдано, т.к. подсудные им дела могли бы рассматривать суды штатов. Исходя из этого, учреждение районных судов являлось бы чрезмерной мерой по усилению центра.

Невзирая на указанные опасения, выраженные отдельными штатами, большинство поддержало учреждение районных судов, что нашло отражение в определенных актах.

На этом заседании был принят Закон о судебной власти (Judiciary Act of 1789), который учредил 13 районных судов и Верховный суд США. Президент Джон Вашингтон подписал этот закон 24 сентября 1789 года и в тот же день с согласия Сената назначил Дж. Джея Председателем Верховного суда США.

Джордж Вашингтон назначил самое большое количество судей за всю историю США. Это обстоятельство объясняется тем, что судьи назначаются пожизненно и период их полномочий не связан со сроком президентской власти.

Целесообразно изучить несколько исторических моментов, касающихся становления Верховного суда США.

В первые годы после создания Верховного суда США отчасти его работа носила разъездной характер. Судьи должны были два раза в год осуществлять правосудие в 13 судебных округах (в окружных судах) на территории 11 штатов, т.к. в Северной Каролине и Род-Айленде округа были образованы позднее, а именно в 1789 году. Впоследствии округа образовывались соразмерно в других штатах в составе США.

В каждом из 13 судебных округов были учреждены районный и окружной суды. Районный соответственно был первым звеном и первой инстанцией по большинству судебных споров. Каждый окружной суд в свой состав включал по одному судье от каждого районного суда и по двое от Верховного суда США.

Итак, вторым звеном федеральной судебной системы того времени были окружные суды. Они распространяли юрисдикцию на определенную категорию дел и споров, которая отличалась более высокой ценой иска или строгой серой наказания, чем предусмотрено для районных судов.

Практика «разъездного правосудия» сыскала крайне негативное отношение со стороны судейского корпуса и особенно Председателя Верховного суда США того времени Дж. Джея, который из-за этой обязанности намеревался уйти в отставку.

Негодование судей побудило Конгресс США в 1793 году сократить периодичность осуществления такого правосудия до одного раза в год, а в 1891 году и вовсе отменить это требование закона о судебной власти 1879 года. Соответственно с отменой этой обязанности окружные суды подлежали упразднению. Эти суды просуществовали примерно сто лет.

Охарактеризовать в те времена карьеру в Верховном суде США, как привлекательную крайне сложно. Поскольку этот орган не занимал, то место среди высших органов государственной власти, какое он занимает сегодня.1 В работе суда было очень много проблем и сложностей из-за преимущественно негативного отношения штатов к новой федеральной судебной власти.

Например, из-за этого имела место острая проблема в сфере разграничения юрисдикций Верховного суда США и судов штатов. На законодательном и конституционном уровне границы юрисдикций двух систем, штатов с одной стороны и федерации с другой, были определены, хотя и не четко. Вместе с тем высшие органы государственной власти некоторых штатов предпринимали законодательные и иные меры для их игнорирования.

Наиболее яркой иллюстрацией этой ситуации является решение по делу Chisholm v. Georgia. Содержание и конституционное значение, которого более подробно будет раскрыто в следующей главе. Со временем этот «юрисдикционный кризис» не будет столь острым, но цена решения этой проблемы создаст большую запутанность деления юрисдикций между федеральными и судами штатов.

Эту запутанность усугубило дальнейшее реформирование судебной системы, хотя оно и было продиктовано объективной необходимостью.

С годами существования и функционирования федеральной судебной системы возросло количество споров, подлежащих рассмотрению федеральными судами, что способствовало несвоевременному вынесению решений. Это положение только ухудшалось, особенно после гражданской войны 1861—1865 годов. Верховный суд США сильно отставал по графику, на несколько лет. Подобная ситуация складывалась и в районных судах. Система в целом перестала нормально функционировать, что ставило под угрозу стабильность отношений, складывающихся в обществе, и способствовало возникновению дисбаланса в системе разделения властей.

Для устранения этой проблемы Конгресс в 1891 году принял так называемый закон Эвартса, учредивший еще одно судебное звено – Апелляционные суд. Задачей новых судебных органов было освобождение Верховного суда США от рассмотрения несоразмерно большого по отношению к судебным ресурсам количества апелляционных жалоб.

Следует отметить, что в Конгрессе обсуждалось много различных идей о реформировании федеральной судебной системы. Например, предлагалось в 1870-х и 1880-х гг. «удвоить» судейский состав Верховного суда или разделить суд на подразделения, которые рассматривали бы разные категории дел. Некоторые члены Конгресса, особенно с юга и запада страны, предлагали ограничить юрисдикцию федеральных судов и вернуть судебные тяжбы судам штатов.

Достижение компромисса было достаточно сложной задачей. Это обуславливалось нежеланием сторонников власти штатов предоставлять федеральным судам еще больший объем власти. С другой стороны, представители, ратующие за усиление центральной власти, не могли допустить процесса децентрализации.

Компромиссом послужило предложение сенатора от штата Нью-Йорк Уильяма Эвартса.2 Он предложил альтернативный проект, решающий проблему с чрезмерной загруженностью федеральных судов, но сохраняющий существующую систему судебной власти (т.е. не меняется объем полномочий или юрисдикция судов той или иной судебной системы).

Проект Эвартса был одобрен и вступил в силу в 1891 году, именно он предусмотрел создание апелляционных судов, о которых говорилось ранее. Закон предусматривал создание девяти окружных апелляционных судов в стране (по одному в каждом округе).

Благодаря учреждению этих судов, было сокращено количество дел, рассматриваемых в Верховном суде США в порядке апелляции, с 623 до 371 в первый год деятельности новой инстанции и в 1872 году до 275 дел. Впоследствии, новый закон о судебной власти 1871 года стал именоваться в доктрине как закон Эвартса.

Закон Эвартса послужил инструментом для улучшения работы судебной системы, а не для лишения Верховного суда его полномочий на рассмотрение апелляционных жалоб. Так в Верховном суде по-прежнему могли быть обжалованы обвинительные приговоры за тяжкие преступления; дела, затрагивающие толкование или применение федеральной Конституции; дела, в которых предполагается несоответствие норм федерального закона, договора или Конституции штата нормам федеральной Конституции. Помимо этого Верховный суд имеет право истребовать для рассмотрения любое дело из федерального суда (в отдельных случаях из судов штата).

Несмотря на прогрессивность положений Закона Эвартса, он не является единственным актом, реформировавшим судебную систему, что объясняется прошествием более ста лет с момента его принятия. Возникали новые задачи, которые Конгресс должен был решить.

Со временем количество апелляционных судов увеличилось, а юрисдикция федеральной юстиции продолжала расширяться. Эта тенденция отражается в законе о судебной власти 1925 года и в более поздних актах. Так, например, к 1930 году апелляционные суды стали распространять свою юрисдикцию на жалобы в отношении действий административно-исполнительной власти. В 1948 году название окружных апелляционных судов было изменено на апелляционные суды США (U.S. Court of Appeals).

Число апелляционных судов со временем возросло. В 1983 году Конгресс учредил Апелляционный суд округа Колумбия, а в 1980 году десятый и одиннадцатый апелляционные суды. В 1982 году был создан объединенный суд, юрисдикция которого состояла исключительно из рассмотрения апелляционных жалоб по таможенным и патентным делам.

Исторические события, описывающие процесс развития, изменений в устройстве судебной системы позволяют понять, с чем связана сложность в структуре и разграничении юрисдикций в судебной системе США. Из приведенных фактов следует, что в рассматриваемой стране изменения, как правило, не направлены на устранение действующего порядка (системы), а на развитие уже существующего. Это очевидно при рассмотрении ныне действующей судебной системы США.

В современном своем устройстве федеральная судебная система США может быть охарактеризована следующим образом:

Территория страны разделена на 94 судебных округа. Его площадь зависит от плотности населения на тех или иных участках. Так, один округ может объединять несколько штатов или в одном штате их может быть несколько, как в Калифорнии, где расположены четыре судебных округа – Северный, Восточный, Центральный и Южный.3 А, например, границы штата Монтана совпадают с границами соответствующего судебного округа.

В каждом округе действует федеральный суд первой инстанции, именуемый Районным судом США (U.S. District court). В этом суде рассматривается большинство дел, на которые распространяется федеральная юрисдикция. Количество судей варьируется, но назначается не менее двух в каждый суд. Например, в Южном судебном округе штата Нью-Йорк назначено 28 судей.4

Помимо районных судов общей юрисдикции, существуют и специализированные, не входящие в трехзвенную систему. Перечень и юрисдикция этих органов будут раскрыты в следующей главе.

Решения судов этого звена судебной системы в большинстве случаев обжалуются в апелляционный суд. Их количество соответствует числу специально образованных апелляционных округов и составляет тринадцать.

В апелляционных судах назначено примерно 170 судей. Дела рассматриваются, по общему правилу, коллегией, состоящей из трех судей.5

В их числе, как и в районных судах, созданы специализированные апелляционные суды. Так, Апелляционный суд США по федеральному округу (U.S. Court for the Federal Circuit) рассматривает жалобы на решения Суда США по патентным спорам, Претензионного суда, Суда по делам внешней торговли и на решения некоторых административных ведомств.6

Следующим и замыкающим звеном федеральной судебной системы США является Верховный суд США, который был учрежден в 1789 году. Верховный суд территориально распространяет свою юрисдикцию в пределах всех федеральных судебных округов. В состав суда входят Председатель (Chief Justice) и восемь судей (Associate Justices), участвующих в рассмотрении дел.

Его функции не ограничиваются только отправлением правосудия, как в других судах США, но, в отличие от последних, Конституцией предусмотрена сфера, в которой только этот орган может выступать нормотворцем. Но также может применять другие функции, присущие американским судам, а именно: рассматривать дела по правилам первой инстанции, осуществлять пересмотр в порядке апелляции как решений федеральных судов так, в определенных случаях, высших судов штатов, надзорные функции и выносить судебные приказы, например, сертиорари.

Согласно 3 статье Конституции США, Верховный суд обладает исключительной компетенцией по рассмотрению дел по правилам первой инстанции в отношении консулов и других полномочных представителей, дела, в которых стороной является штат. В остальных делах Верховный суд выступает только в качестве апелляционной инстанции.

Особенность правового статуса Верховного суда США заключается в принимаемых им решениях и последствиях, которые они порождают. Их содержание раскрывает основные вопросы конституционного права США в большей мере, чем Конституция и принятое в соответствии с ней законодательство. Эта функция Верховного суда носит название судебного толкования и надзора. Она выделяет Верховный суд США среди других аналогичных органов различных стран мира.

Такая функция суда не была предусмотрена ни Конституцией, ни каким – либо иным другим актом государства. В 1803 году Верховный суд США принял решение по делу «Мэрбери против Мэдисона», в котором судьи обосновали правомерность и целесообразность осуществления судами конституционного контроля. Так в решении установлено, что: «в компетенцию и обязанность судебной власти входит разъяснение того, что такое закон. Те, кто применяет нормы к конкретным делам, обязательно должны разъяснять и истолковывать каждую норму. Если два закона противоречат друг другу, то суды должны решить вопрос о применении каждого из них».7