Читать книгу ОХОТА на МЕНЕДЖЕРА в кризисный период. Книга для эффективных собственников и вменяемых менеджеров - Марина Васильевна Вишнякова - Страница 6

Прежде чем приступить к подробному жизнеописанию менеджера, попробуем определить, кто же это такой?

Определение понятия «менеджер» содержится даже в Большой Советской Энциклопедии. Не будем приводить его целиком, ибо оно может занять почти весь объем данной главы. Основная суть показана уже в первом абзаце:

Менеджеры

(англ., единственное число manager, от manage – управлять), специфический социальный слой современного капиталистического общества, включающий наёмных профессиональных управляющих (директора предприятий, руководители отдельных подразделений концернов, трестов, синдикатов и т.д.). Ещё в середине 19 в. К. Маркс отмечал значение профессионального управляющего, само существование которого доказывает паразитизм капиталиста-собственника, отстранившегося от участия в процессе производства. Рост количества акционерных обществ в значительной мере усилил роль М.

Согласно данному определению, в советском государстве менеджеров не было, так как не было паразитов-собственников, паразитизм которых могли демонстрировать миру особо успешные профессиональные управляющие. Видимо, именно отсутствие исторических корней обусловило невероятный дефицит на рынке труда РФ эффективных «профессиональных управляющих»!

Более современные источники (например, электронный словарь glossary.ru) дают следующее определение:

Менеджер

Управляющий

Manager

Менеджер – наемный работник, занятый профессиональной организаторской деятельностью в органах управления предприятия, фирмы, учреждения, наделенный субъектом собственности определенными полномочиями. К числу менеджеров относятся линейные и функциональные руководители организации или ее структурных подразделений.

Приведенные определения имеют общее видение менеджера: это наемный работник, занятый организаторской деятельностью в интересах субъекта собственности.

Мы провели опрос на данную тему на известном сайте е-xecutive, объединяющем более 60 тысяч менеджеров СНГ. В качестве респондентов мы выбрали менеджеров разного уровня иерархии – от генеральных директоров до руководителей групп из 2 – 3 человек. Компания, которую представлял тот или иной респондент, для нас особой роли не играла, так как сила практики нам интересней силы бренда. Основным условием выбора мнений была обязательность опыта работы респондента в качестве менеджера в течение не менее чем трех лет.

Результаты опроса привели к следующим дополнениям:

1. Менеджера отличает от других наемных работников, занимающихся организаторской деятельностью, взятие на себя репутационных рисков. То есть, менеджер может уничтожить себя как профессионала, если не сможет выполнить взятые на себя обязательства, гораздо быстрей, чем специалисты других направлений2.

2. Сущность работы менеджера заключается в том, чтобы поставить нужного человека в нужное место, четко сформулировать задачу и осуществить контроль3.

3. Менеджер – это начальник, изменяющий деятельность подчиненных путем воздействия4.

4. Менеджер – это расходный материал бизнеса5.

Таким образом, итоговое определение может звучать так: менеджер – это наемный работник, организующий достижение результатов в интересах субъекта собственности силами других людей и несущий высокие репутационные риски.

Гораздо более изящное определение, с нашей точки зрения, было дано еще в прошлом тысячелетии:

«Management is the art of getting things done through people» (с) Mary Parker Follett, 19246. Что можно перевести как: «Менеджмент – это искусство достижения результата усилиями других людей».

Однако отличие данного определения от всех вышеприведенных в том, что оно совершенно не акцентирует внимания на том, в чьих интересах достигается результат.

Мы же считаем крайне важным факт работы менеджера в интересах субъекта собственности. Если менеджер – наемный, то его усилия должны быть направлены на удовлетворение интересов собственника. А если собственник – сам у руля? Он что – всегда и, что называется, по определению – действует в собственных интересах?

«Конечно!» – скажет большинство владельцев бизнеса.

«Не факт!» – скажет небольшое количество владельцев других бизнесов, назовем их инвестиционными, которые построены именно на тщательном вылавливании так называемых неэффективных собственников и отъеме у них активов.

Мнение по поводу слияний и поглощений, особенно недружественных слияний и поглощений, у общественности неоднозначное. Поскольку автор изначально заявил свои права на частное личное мнение, то укажем здесь его: у нас – СУГУБО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ.

Кто такой неэффективный собственник? Обычно это две большие категории граждан:

первые относятся к классным специалистам узкого профиля, обычно чего-то тяжелого машиностроительного или добывающего, знают про свое предприятие все и совершенно не реагируют на требования рынка, ибо не привыкли жить в нем. Так называемые «красные директора» относятся именно к этой категории. Они «унаследовали» предприятие в ходе первой волны приватизации, став акционерами заводов, на которых трудились всю предыдущую социалистическую жизнь. «Красные директора» – честные служаки, работающие на износ и – в абсолютно не рыночном мире. Именно этот факт – НЕ рыночность, т. е. НЕ потребительский характер производства, НЕ клиенториентированность, НЕ гибкость, НЕ умение вовремя прогнозировать изменение требований рынка и превращать это в изменение продукции, делая ее конкурентоспособной – обуславливает их неэффективность как собственников в современных условиях.

Вторые – хуже. Они стали собственниками предприятий в результате использования административного ресурса. В отрасли не понимают почти ничего. В управлении – еще меньше. Основная их компетенция – в наличии «связей» разного уровня в государственных и окологосударственных структурах. Чутье рынка, столь необходимое для эффективного собственника, подменено чутьем на тенденции в изменениях во властных структурах. Один генеральный директор крупного промышленного предприятия в Москве (работающий по найму, поэтому не входящий в рассматриваемые категории) назвал в частной беседе собственников второго типа «бройлерами» – и пояснил: голова маленькая (опыта и знаний не хватает), а ноги большие и мускулистые (приходится много бегать по властным и околовластным структурам, чтобы обеспечить свое присутствие в бизнесе).

В обоих случаях страдает предприятие, управляемое неэффективным собственником и, в результате – мы с вами, ибо неэффективное производство означает неэффективную экономику и неэффективную структуру того самого ВВП, который мы все стремимся удвоить. Удвоение за счет добывающих отраслей – это структура экономики стран третьего мира.

Так в чьих интересах должен работать нормальный менеджер? В интересах «красного директора», который не может адекватно оценить его усилия? Или в интересах «бройлера», который желает вынимать из предприятия максимум, пока его личный административный ресурс не сменился?.. И зачем нормальному менеджеру работать на увеличение веса денег в чужом кармане? Другое дело – если это свой карман. Есть внятный закон – чем богаче граждане государства, тем богаче само государство. Поэтому наш лозунг в теме развития экономики: больше богатых – хороших и разных! А богатство – это не cash flow, не количество денег «в тумбочке» (в отличие от иллюзий всех неэффективных собственников, честно считающих, что наличие денег в кассе автоматически означает наличие денег в бизнесе!). Это – создание большого количества хороших «машинок по производству денег» в виде эффективно работающих бизнесов, динамично реагирующих на изменение рыночных условий и требований, производящих большое разнообразие высококачественных, востребованных рынком продуктов и услуг и увеличивающих ВВП страны не за счет продажи национальных богатств, а за счет конкурентоспособного присутствия в высокотехнологичных отраслях на мировом рынке.

И тут возникает существенное уточнение: субъект собственности – это не собственник, как таковой, а конкретный бизнес.

Именно поэтому наиболее эффективные менеджеры те, кто работает, организует, направляет усилия и ресурсы в сторону удовлетворения интересов бизнес-системы, а не конкретного лица или группы лиц, владеющих контрольным пакетом акций компании, занимающейся данным бизнесом.

Это – принципиальное утверждение. Оно – ключевое. Поскольку позволит нам в дальнейших умозаключениях четко отделить эффективных менеджеров от неэффективных, указать способы и методы привлечения и удерживания именно эффективных менеджеров, а не сотрудников разных специализаций, имеющих слово «менеджер» в трудовой книжке.

Если продолжать размышлять о нарастающем кризисе как об изменении парадигмы всего современного капитализма, то можно отметить несколько качеств менеджеров, которые были востребованы предыдущей экономической моделью, но привели, в итоге, к ее же краху.

Современный капитализм характеризуется тремя основными чертами:

1. Основная форма собственности – публичные компании.

2. Основной инструмент финансирования роста бизнеса – фондовый рынок.

3. Основная тенденция в бизнесе – консолидация.

Россия активно стремилась нарастить у себя все эти черты, отсюда массовая мода на IPO в период 2005—2007 гг. притом, что собственники предприятий с трудом могли объяснить, зачем им это надо. О том, что IPO является инструментом привлечения стратегических инвестиций, знали наверняка процентов десять и еще столько же, возможно, догадывались. Фондовый рынок РФ за это время раздулся от спекулятивного капитала, и у нас возникло неоправданное ощущение, что мы тоже играем на бирже. Это ощущение быстро прошло осенью 2008 года, когда отток спекулятивного капитала в связи с разрастанием мирового кризиса быстро опустил стоимость активов основных компаний-игроков ниже любых т.н. «психологических барьеров».

Черты современного капитализма породили ряд особенностей, которые, в свою очередь, легли в основу текущего кризиса, если вообще не явились его причиной.

Эти особенности следующие:

1. Размывание собственности привело к потере контроля и к росту стоимости «агентской составляющей». Стоимость агентских услуг во многих отраслях зачастую превышала стоимость самих продуктов. Что запустило процесс появления денег, не обеспеченных товаром.

2. Деньги из инструмента и эквивалента стоимости товара превратились в самодостаточный актив. Люди стали накапливать деньги не с целью приобретения неких товаров и услуг, а в подтверждение своей успешности. Однако желание нарастить «денежный мешок» породило к жизни много фантастических (в смысле, не подтвержденных реальностью) вещей. Возникла группа инструментов, вторичных по отношению к деньгам. Тема «деньги делают деньги» привела к увеличению объема «виртуальных денег», потере границы между реальными (т.е. подтвержденными товаром) и виртуальными (т.е. основанными на пока несуществующих, т.е. будущих товарах или вообще не подтвержденными никаким товаром, т.е. спекулятивными) деньгами и активному росту спекулятивного капитала на фондовых рынках.

3. Глобализация и скорость распространения информации поставила весь мир в зависимость от игры на бирже нескольких тысяч физических лиц – спекулянтов7.

Проблемы менеджмента (или проблемы с менеджерами) в описанной модели капитализма были следующие:

1. В условиях роста спекулятивного капитала и потери контроля над собственностью усилия менеджеров были направлены на максимальное получение ренты.

2. Максимизация ренты в условиях, опять-таки, потери контроля со стороны собственника привела к резкому увеличению рисков бизнеса.

3. Увеличение рисков при росте спекулятивного капитала привело к опережающему росту дохода менеджеров по сравнению с их производительностью труда. И это отнюдь не было только российским феноменом!

4. Рост доходов при отставании производительности труда привел к появлению огромного количества т.н. «офисного планктона» – высокооплачиваемого и высокообразованного (в смысле, получившего образование в брендированных учебных заведениях) менеджерского состава среднего звена, абсолютно не умеющего действовать вне привычных схем, прогнозировать развитие ситуации, воплощать в жизнь антикризисные решения. Виртуальные деньги породили виртуальное управление виртуальными процессами. Это следует понимать так: не подтвержденные товаром, иллюзорные деньги породили иллюзию управления не существующими в реальности процессами. Задорого.

5. Дефицит вменяемых менеджеров/специалистов стал катастрофичным.

Вменяемый менеджер – это профессиональный управленец, эффективно работающий по найму, выполняющий все обязательства трудового договора, умеющий мыслить масштабами всего бизнеса, а не только своего узкого участка, открытый к новым знаниям и видам деятельности, считающий слова «а за это мне не платят» признаком тупости и не обременяющий особенностями своего характера трудовой коллектив.

Именно поэтому мы адресуем данную книгу вменяемым людям – намеренно сузив круг наших читателей до ограниченного в количестве, но не ограниченного в познании сообщества.

И в заключение данного параграфа хотим привести интересное мнение о менеджменте и первых менеджерах С. Хромова-Борисова, изложенное в статье «Апокрифы науки управления»8. Согласно мнению автора данной статьи, менеджмент сопоставим «по возрасту» с разделением труда вообще. Именно поэтому С. Хромов-Борисов в качестве самых первых, но результативных менеджеров приводит персон, которые с классическим менеджментом обычно не ассоциируются. Вот лишь некоторые из обширного списка: «Первая управленческая революция отмечена через 3 000 лет, при правлении вавилонского царя Хаммурапи: произошло отделение функции управления государством от церковной власти, появились первые профессиональные бюрократы. Был выработан так называемый свод законов Хаммурапи – первая формальная система администрирования. Еще через 12 веков, при Навуходоносоре II, фактически выделилась группа людей, профессионально занимающаяся управлением в сферах производства и строительства – появились менеджеры! Навуходоносор вводит контроль качества на производстве (цветные ярлыки для определения сроков поступления и хранения пряжи) и стимулирование труда через зарплату. И только третья управленческая революция совпала с промышленным переворотом XVIII—XIX веков, ознаменовавшимся отделением управления от собственности. Если до него те или иные новации, двигавшие менеджмент вперед, происходили от случая к случаю, то теперь они стали практически регулярными».

По нашему мнению, остроумие теории С. Хромова-Борисова как нельзя лучше подтверждает наш изначальный тезис о том, что в области менеджмента и понимании сути менеджеров каждый волен давать собственные трактовки, что только обогатит тему, а не повредит ей, ибо понятие менеджмента находится на стыке между мировоззренческими теориями и повседневными практиками, что объективно подтверждается неувеличением количества вменяемых менеджеров в любой социально-экономической формации.