Читать книгу Перебор Пустоты и гармония биполярного мироустройства - Михаил Докучаев - Страница 3

«Лучше уже сочинять новый вздор, чем повторять старый», – заявляет Д. Менделеев в одной из своих последних работ в безуспешной попытке постичь природу мирового эфира [1], и столь откровенный методологический подход мастодонта науки вселяет уверенность в наших начинаниях.

Проблема космогенеза будоражит умы многих, поскольку без постижения реальной первоосновы, причинности и смысла возникновения универсума невозможно понять сущность и резон нас самих и всего, что нас окружает – из чего и для чего «все это» создано?

Безусловно, данный вопрос должен решаться с передовых позиций астрофизики и квантовой механики, с высот заоблачных обсерваторий и из глубин адронных коллайдеров. Должен, но… не решается. Предлагаемые научные гипотезы поражают витиеватостью формул и филигранностью расчетов, однако не дают внятных объяснений того, что действительно бередит ищущие умы. Теоретики мироустройства уперлись в точку космологической сингулярности, как, скажем, античные мудрецы в первичность воды или огня либо в неделимость атома. А что за всем этим стоит?

Молчит наука, косвенным образом подтверждая слова Л. Толстого о ее бесполезности в разрешении главных задач человечества, поскольку «без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никакой науки» [2]. Прав Фауст, пергаменты жажды не утоляют. Да и путь к Творцу изрядно истоптан, однако покуда никого не привел к ответам на искомые вопросы. И все это крайне печально. Ведь, согласимся, каждый пришедший в этот мир, прежде чем оставить после себя, выражаясь определением Ле-Дантека, «минеральное воспоминание», имеет право найти приемлемые для собственного удовлетворения ответы на самые важные, пока неразрешенные вопросы: Как действительно возникла вселенная? Каким образом зародилась жизнь? Какова «механика» сознания? По каким законам развивается история человеческого общества? И еще для чего пришел сюда ты сам? Зачем ты был здесь? Что тебе здесь было нужно?

И действительно, постижение мироустройства, основанное на понимании реальности, всегда сводится к поиску смыслов. «Cui prodest (Кому это выгодно)?», – ставят во главу угла вопрос юристы, пытаясь докопаться до корней криминала. «Quid punctum?» – именно так должен формулировать конечную цель своих размышлений ищущий истоки мироздания. – «В чем его смысл?», «Чем оно востребовано», «Для чего оно необходимо?»

Современная космология и наука в целом по многим позициям уже вышла на уровень понимания того, КАКИМ ОБРАЗОМ осуществляются те или иные процессы в микро- и макромире, по некоторым из них – В СИЛУ ЧЕГО они реализуются, но ни по одной – ДЛЯ ЧЕГО ВСЕ ЭТО ПРОИСХОДИТ? Ведь даже религию авторитетный American Heritage Dictionary определяет как совокупность верований не только о причине и природе существования вселенной, но также и о ее цели [3], впрочем, также не предлагая на эти вопросы внятных ответов. Телеологическая непроясненность, проблема смыслов не подпускает нас к реальному постижению окружающего мира, а значит и постижению нас самих как его части.

Но ведь бессмысленность может быть присуща только тому, чего нет в реальности, т. е. небытию, пустоте. Любое существование чего-либо, т. е. любая отличная от небытия материализованность, должна иметь свой вполне четко выраженный экзистенциональный смысл, свой онтологический резон. В этом, по сути, и заключается принципиальное отличие того, что есть, от того, чего нет. Однако разобраться в вопросах сотворения бытия пока оказывается не способна ни теология, ни наука. Разномастные полигисторы обходят стыдливым молчанием важнейшие узлы мироздания, включая вопросы возникновения материи, жизни и разума, что де-факто превращает их «теории всего» в пустословные «теории ничего». И не проще ли тогда действительно взять за основу реальную «теорию ничего», которая как раз бы и объяснила это «все», как бы это парадоксально не звучало? Не разумнее ли, попросту выражаясь, принять концепцию возникновения мира из пустого субстрата, уже хотя бы потому, что только небытие в отличие от всего (абсолютно всего!) остального не требует объяснения причин своего происхождения и существования. Ведь иной основы, пусть и виртуальной, от которой можно было бы оттолкнуться в своих рассуждениях, у нас попросту нет.

Отсюда неудивительно, что проблема исходной небытийности оказалась в фокусе внимания не только теологии (прежде всего, креационизма), но и передовой науки. Так, А. Эйнштейн, а вслед за ним и С. Хокинг предрекли возможность существования энергии как фундаментального свойства пустого пространства, Э. Трайон выдвинул гипотезу возникновения вселенной в результате флуктуации вакуума, Я. Зельдович обосновал теоретическую возможность образования мира из пустоты, А. Виленкин анонсировал идею квантового туннелирования материи из ничего с ее последующим инфляционным расширением… Обрела признание т. н. теория Большого взрыва, которая, с одной стороны, недвусмысленно указала на конечность нашего мира, определив начальную по времени точку его образования, а с другой высветила не менее глобальный, хотя и весьма кощунственный вопрос: «Если до этого момента ничего не было, то что же там так шандарахнуло? Какая-такая неведомая субстанция смогла столь масштабно сдетонировать? И из чего образовалась она сама?»

Интерес к «пустой» теме продолжает экспоненциально нарастать, находя все новых своих приверженцев. Наряду с научными изысканиями небытийная проблематика оказалась привлекательной и для целого ряда философских исследователей, в т. ч. отечественных.

Среди работ последних отметим: «Трактат о небытии» Арс. Чанышева [4]; «К вопросу о понятии «ничто» А. Селиванова [5], «Небытие как виртуальное основание бытия» Р. Нуруллина [6]; «Философия ничто и нулевого мира» Г. Легошина [7]; «Небытие и бытие сознания в ранних формах индийской, китайской и греческой философии» Д. Родзинского [8]; «Метаморфозы бытия и небытия: опыт построения современной онтологии» М. Кагана [9]; «Ничто: введение в нигилософию» М. Бойко [10]; «Диалектическое решение проблемы небытия в истории древнегреческой философии» А. Богомолова [11] и др. Попытка системного подхода к вопросам небытийной проблематики предпринята Н. Солодухо в его монографии «Философия небытия»[112].

На данном фоне представляется вполне позволительным, игнорируя мудрое наставление Плиния Младшего «лучше ничем не заниматься, нежели заниматься ничем» [13], предложить иной подход к проблеме «ничтожности», по которому автор еще в конце (О. Боже!) прошлого тысячелетия имел переписку с Арс. Чанышевым и журналом «Вопросы философии». В его основу было предложено положить, помимо здравого смысла: с одной стороны – принцип соответствия, т. е. непротиворечивости базовым принципам науки; с другой – экстраполяцию наблюдаемых в природе общепризнанных тенденций и закономерностей на те области знания (а точнее не-знания), объяснение которых на данный момент не может быть подтверждено имеющейся доказательной базой. Поскольку любые скрытые причинноследственные связи в механике мирового развития всегда находят свое проявление в очевидных и понятных для всех аналоговых параллелях. Руководствоваться разумом и здравым смыслом нам предписывает сама природа именно в силу того, что они, – эти самые разум и здравый смысл, – сами по себе есть продукты эволюции мира, ее производные. Они сформированы в рамках общих законов и принципов мироздания и превнесены в сознание людей с тем, чтобы вести их общеэволюционным путем, не позволяя сбиваться на тупиковые или малоперспективные тропы человеческого соблазна либо недоумия.

Говорят, величайшие истины – самые простые и понятные, и это действительно так. Сами ученые шутят: даже не обладая гением Лобачевского, можно увидеть, что параллельные аллеи (или рельсы) сходятся на горизонте. А версия бесконечно-вечной статичной вселенной просто, но весьма убедительно опровергается известным парадоксом Генриха Ольберса о темноте ночного неба.

В конечном счете, неважно, кто, каким образом и с помощью каких средств пытается отыскать дорогу в сумрачном лесу. Важно ее найти. А еще важнее – отыскать ее предназначение, ее резон. Ведь отсутствие смысла сводит к никчемности все попытки отыскания нашей собственной идентичности в окружающем мире.

В данной публикации предлагается краткая версия данного подхода к осмыслению вопросов мироустройства без каких бы то ни было претензий на истину. Подхода, который лично для автора (и возможно только для него) просто, внятно и логично раскрывает востребованность и принципы работы вселенского механизма мироздания, объясняет причинность возникновения жизни и формирования разума, а также укладывает историю социума в единый процесс эволюции природы.

Изложение полного варианта исследования по указанным вопросам будет возможно лишь тогда и лишь для тех, когда и для кого данная проблематика возбудит реальный интерес.

Автор желает приятного чтения и приглашает к обсуждению.