Читать книгу Великий Александр Македонский. Бремя власти - Михаил Елисеев - Страница 3

Писать про Александра Македонского довольно сложно: суть даже не в том, что источников по данной теме сохранилось не так уж и много – труды Арриана и Квинта Курция Руфа, а также биография Плутарха, отрывки из Диодора Сицилийского и Юстина – вот, в принципе, и все. Дело здесь в другом: про него написано столько разнообразной литературы, что кажется невозможным увидеть что-то новое в личности грозного македонского царя, что-то такое, что осталось бы нераскрытым предыдущими исследователями. Одни возносили его на пьедестал и объявляли героем всех времен и народов, чьи решения были безупречными, а действия безукоризненными; другие, наоборот, считали его безумцем и тираном, убийцей своих друзей и душителем свободы. А между тем все не так однозначно, так как он являлся и тем, и другим. Он был одновременно освободителем и завоевателем, кровавым тираном и космополитом, разрушителем городов и одновременно одним из величайших градостроителей в мировой истории. Как полководец он не проиграл лично ни одного сражения, а масштаб завоеванной территории просто поражает воображение. Конечно, могут возразить, что Римская империя была куда больше, а просуществовала намного дольше, но государство римлян создавалось веками и не одним поколением, а здесь гигантское государственное образование было создано в течение каких-то десяти лет. И проживи его создатель дольше, то и судьба его империи была бы другой. Ни одна личность не оказала такого влияния на ход мировой истории, как царь небольшого государства на севере Балканской Греции. Тут же начнут возражать – а вот Гай Юлий Цезарь, а вот Наполеон Бонапарт, тоже ведь личности мирового масштаба. И действительно, из всех исторических личностей ближе всех к македонскому царю стоит Цезарь как по складу характера, как по своим конечным целям, да пожалуй, и по военным дарованиям. С присущей ему прозорливостью Плутарх недаром поставил эту парочку рядом в своих «Сравнительных жизнеописаниях», но кроме, казалось бы, внешнего сходства, между ними существуют и огромные различия. И прежде всего это касается воспитания, которое, как известно, закладывает фундамент на целую жизнь. Александр рос при царском дворе, где борьба за власть являлась обычным делом, а традиции македонского царского дома были не настолько консервативны, чтобы загонять сначала ребенка, а потом молодого человека в жесткие рамки условностей. Да и мать его, происходившая из рода молосских царей, была жрицей культа Кабиров, и ребенок, живя на женской половине дворца, мог ощущать тот налет мистики и таинственности, который она привносила в его жизнь. Именно под влиянием своей матери царевич и мог проникнуться чувством своей исключительности, осознанием того, что находится под покровительством высших сил. Потому, когда Александр вырос, он оказался восприимчив ко всему новому, его сознание, не стесненное никакими условностями, жадно впитывало все то необыкновенное, что мог предложить Восток, а он, в свою очередь, пытался донести это до окружающих его людей. И что самое удивительное, ему это удалось, невзирая на сопротивление определенных сил, на непонимание окружающих. Блестящая эпоха эллинизма, наступившая после его смерти, тому яркое подтверждение.

А вот с Гаем Юлием все сложнее, ибо с раннего детства он был втиснут в жесткие рамки римских ценностей и традиций. Чтобы сбросить с себя эту шелуху, ему потребовались долгие годы, да и свою исключительность, в отличие от Александра, он осознал не сразу. То, что у македонского царя получалось как бы само собой, на то у Цезаря уходили долгие годы. В Римской республике было опасно выделяться на общем сером фоне, судьба легендарного Сципиона Африканского служила примером всем ярким и неординарным личностям. В итоге царю удалось создать огромную державу и стать живым богом для большинства подданных, а вот Гай Юлий этого сделать не сумел, римское общество, зажатое и зациклившееся на традициях предков, не приняло ни его самого, ни его нового взгляда на мир. Римлянин опередил свое время, и это стало его главной бедой, зато его наследник Октавиан учел ошибки родственника и сделал правильные выводы – результат, как говорится, налицо!

Да и полководцем Великий Македонец был, что называется, от Бога – войска под его командованием громили всех и везде, в любых климатических зонах и на любых природных ландшафтах. И приходишь в некоторое недоумение, когда наблюдаешь, как некоторые западные мудрецы начинают сравнивать его с Наполеоном, объявляя последнего полководцем всех времен и народов. Не было в карьере Александра того, чтобы он бросал своих солдат на произвол судьбы, а сам, прикрываясь высокими словами, удирал в безопасное место. А вот кое-кто подло и трусливо бросил свою истекающую кровью армию в Египте, зато спас свою драгоценную персону. Его солдаты погибали от жажды и под саблями турок, а виновника их гибели толпа встречала как победителя. И потом была Россия, Березина, опять позорное бегство, тысячи брошенных солдат и неслыханный разгром. А неистовый воитель из Македонии был всегда среди своих ветеранов – в зной и мороз, в пустыне и джунглях, в горах и на равнинах. И не просто среди воинов, а именно впереди – за 10 лет неограниченной власти его поведение на поле боя нисколько не изменилось. О Бонапарте такого не скажешь… Не было у македонского царя и катастроф, подобных Ватерлоо, свои военные кампании он планировал гораздо тщательнее, чем Корсиканец, а воевать предпочитал не с вражескими столицами, а с армиями. А то представьте себе картину – занял Александр Вавилон и сидит ждет: когда это Дарий послов ему пришлет, мир почетный заключать? Такого просто быть не могло, потому что царь знал одну простую истину – раненого врага надо добить, чтобы потом не встал, не окреп и не нанес удара в спину! А что касается конечных результатов их деятельности, то Александр государство свое не потерял, а увеличил в десятки раз. Да и соратников Македонец умел себе подбирать гораздо лучше – если Бонапарт своих маршалов делал королями, принцами и герцогами, то македонские полководцы царями себя делали сами, без посторонней помощи, а это уже говорит о многом. И не просто объявляли себя правителями, а основывали династии, которые правили не одну сотню лет. Словом, разница налицо – и в подходе, и в делах и в конечном результате. Конечно, были у царя и ошибки, один рейд через Гедросию чего стоит, но на общий исход войны они влияния не оказали. Ни до, ни после подобного военного гения мир не знал, да и вряд ли узнает, а попытка упитанного американского генерала Шварцкопфа поставить операцию в Ираке на одну доску с деяниями величайших полководцев древности просто смешна. Не верите – посмотрите фильм BBC о Ганнибале, где сей стратег вспоминает и размышляет о военном искусстве древности, а заодно и своем собственном. Кстати о Ганнибале – другом величайшем полководце Древнего мира – здесь мы видим, как одна-единственная ошибка привела к поражению в войне. Речь, конечно же, идет о битве при Каннах, когда карфагенская армия после своей сокрушительной победы отказалась от похода на Рим. А вот за Александром подобного не водилось, каждую победу он стремился довести до логического конца, преследуя разбитого противника до тех пор, пока оставались силы. И здесь опять есть смысл сравнить с Великим Македонцем Гая Юлия, ибо в трусости римлянина заподозрить невозможно, а манера ведения боевых действий очень напоминает манеру боя Александра – та же стремительность, та же напористость, та же манера в критический момент лично повести войска в атаку. И конечно, присущий обоим авантюризм, который придает их победам особый шарм. Но и у того, и у другого был прекрасно подобран высший командный состав, а мыслящие и грамотные командиры могли спокойно исправить ошибки своих начальников. Только вот конец их жизненного пути был разный: Александр, с детства знакомый с кровавыми традициями македонского царского дома, очень серьезно относился к собственной безопасности, невзирая на то, что при жизни объявил себя Богом – понимал, что как бы он себя ни назвал, от кинжала и яда это не защитит. А вот Цезарь, напротив, – складывается такое впечатление, что к концу жизни он свято уверовал в собственную неуязвимость и божественность, в итоге отказался от охраны и дразнил судьбу – не обращал внимания на тревожные сигналы и пребывал в полной уверенности, что соотечественники не посмеют поднять на него руку. Итог такой самоуверенности был печален, исколотый кинжалами политических оппонентов и ближайших соратников, он остался лежать мертвым в курии Помпея.

Пожалуй, что сильнее всего отличало царя Александра от остальных великих деятелей мировой истории, так это необычная, порой доходившая до сумасшествия вера в свою звезду. За какое бы предприятие царь ни брался, в какую бы авантюру ни ввязывался, он всегда свято верил в то, что удача будет на его стороне и победа останется за ним. Это походило на безумие, но результат оставался неизменным – победитель был один и тот же и звали его Александр. Мало того, в его звезду поверило и его окружение и его войска, и в итоге покоренные им народы. Даже когда в далекой Индии взбунтовались его воины, то взбунтовались они не оттого, что разуверились в своем полководце и его удаче, а оттого что страшно устали и были морально надломлены многолетним походом. А их царь, напротив, рвался вперед и был уверен в очередной своей победе. Но не получилось.

Опять же, можно иногда встретить мнение о том, что он, собственно, не лучше того же Чингисхана или Тамерлана. Жег и разрушал города, вырезал население, залил реками крови всю Среднюю Азию, а тысячи людей продал в рабство. Оно, конечно, все так, да не совсем: назовите хоть один город, который на завоеванных землях основал Чингисхан – нет такого! Тамерлан – понятно, он из уничтоженных городов все самое ценное в Самарканд тащил и действительно сделал его одним из красивейших городов мира. Только город этот задолго до Хромого Тимура был велик и красив, а эмир просто эту красоту довел до совершенства. А вот с Александром все обстоит несколько иначе: да, разрушал, да, жег, но зато сколько и строил! Построенные им города исчисляются десятками, многие существуют и ныне, навеки войдя в мировую историю – разве можно представить Египет без Александрии? «Александр же, основав свыше семидесяти городов среди варварских племен и посеяв в Азии греческие нравы, победил там дикий и звероподобный образ жизни» (Плутарх). Ну, насчет «дикого и звероподобного образа жизни» можно поспорить, но то, что происходило слияние двух культур – несомненно. А вот какую культуру, на копытах монгольских коней, несли покоренным народам орды Чингисхана? А ничего они не несли, кроме смерти и разрушения, людского горя и рек крови: «мечети, храмы, дворцы, минареты – все летит к черту!» (К. Маркс). Великий Бородач как всегда категоричен, но тем не менее прав! Словом, все что могли, порушили, а что-то новое создать не сумели. А вот за македонским царем стояла вся многовековая культура Эллады, которую он, возможно, и не хотел насаждать в завоеванных землях, но которая проникла на Восток вслед за его победоносными войсками. Основывая новые города в Азии, Александр вольно или невольно делал их центрами распространения эллинской культуры, которая смешивалась с культурой местного населения. На этом синтезе и возникли крупнейшие эллинистические государства – Египет Птолемеев, держава Селевкидов, Греко-Бактрийское царство и ряд других. Возникли, чтобы блеском своим поразить воображение современников и их потомков, а ведь без Александра этого не было бы! Да и как политический деятель, Великий Завоеватель значительно опередил свое время – отказавшись от узкого греческого национализма и взгляда на покоренные народы через призму македонских ценностей, он смело шагнул в тот мир, который его учитель, Аристотель, объявил варварским. Шагнул не только для того, чтобы что-то туда принести, но и для того, чтобы многое оттуда забрать. Принеся на Восток достижения эллинской цивилизации, царь сам с удовольствием перенимал многое из культуры завоеванных им народов, старался внедрить в свое македонское окружение восточные обычаи, вызывая недовольство многих своих соратников. А когда пошло уравнение в правах победителей и побежденных, произошел взрыв недовольства и многие из македонской элиты возненавидели царя. Но он твердо гнул свою линию, железной рукой карая непокорных, и прекрасно осознавал, что лишь то государство будет крепким и долговечным, в котором подданные живут в мире друг с другом. Поэтому, захватив власть в стране с чужой культурой и чуждым менталитетом, Александр изначально начинает делать ставку на местную элиту, стараясь привязать ее к себе и по возможности слить с элитой македонской. Это буквально шокировало как его соотечественников, так и греческое окружение, которые просто не могли взять в толк, почему их царь относится к «варварам» по-человечески. Управление громадной империей происходит либо в походном шатре, либо с боевого седла, но и оттуда молодой царь видит то, что в упор не хотят замечать многие его соратники – без поддержки местных элементов власть на такой громадной территории не удержишь. И именно этому вопросу посвящена большая часть его внутренней политики. Проживи он дольше, и мир был бы совершенно иным. А когда после смерти Великого Завоевателя созданная им империя распалась, то наиболее дальновидные из диадохов – Селевк и Птолемей – в основу своей деятельности при создании государств положили политику своего царя по отношению к коренному населению.

* * *

Могут сказать и так, что все это заслуга отца Александра, Филиппа, который и армию создал, и государство вывел на ведущие позиции в регионе, и войну с персами подготовил – и это будет правдой! Однако не стоит забывать, что многие царевичи получали в наследство могучие государства, грозные армии и полную казну – только куда потом все девалось? Войска были разбиты на полях сражений, деньги промотаны, а ведущие державы низводились до уровня третьестепенных. А вот молодой македонский царь распорядился отцовским наследием поистине гениально, а это дано далеко не каждому. Другое дело, что сын привел свои войска туда, куда даже при самом хорошем раскладе отец идти не собирался. И тут у нас открывается новый аспект проблемы – абсолютно на пустом месте возникла теория о том, что сын Филиппа не собирался ограничиваться Востоком, а собрался в новый поход на Запад.

* * *

А здесь становится совсем интересно. Последнее время стало очень модно придумывать альтернативное продолжение истории, естественно, не избежал этой участи и Александр Македонский. Особенно его несостоявшийся поход на западные страны. Вот где есть место разгуляться фантазии, ибо на Западе притаился еще один агрессор мировой истории – Римская республика. А что может быть интереснее схватки двух сильнейших хищников! Только вот проблема заключается в том, что республика на тот момент еще не была тем стабильным и крепким государственным образованием, которое сумело отразить вторжение Пирра и выиграть первую войну с Карфагеном. Небольшое государство, не влияющие на ход мировой истории, постоянная война со своими соседями самнитами ведется с переменным успехом, и кто в ней победит – неясно. Поэтому не надо путать республику времен войны с Ганнибалом и времен походов Великого Македонца – это абсолютно разные вещи, и как это ни прискорбно звучит для ее поклонников, противопоставить Александру, если бы он вдруг надумал идти на Рим, в то время было абсолютно нечего. Но Завоеватель, скорее всего, и понятия не имел, что где-то на Тибре есть городок, который способен бросить ему вызов, и если бы он вдруг оказался в Италии, то явно не для того, чтобы воевать с римлянами – если бы они своей наглостью и упрямством не подтолкнули его на это.

В книге Кирилла Королева «Македонский гамбит» приводится одна из версий того, как бы развивались события, если бы Александр начал войну с Римом. Сама эта книга очень интересная и умная, а главное, дает полное представление о военной истории Македонии. Но есть в ней один момент, который приводит в недоумение – это тот абзац, где приводится альтернатива войны Александра с Римом. Чтобы понять суть момента, приведу его полностью: «Не встречая сопротивления, Александр дошел до Таррацины (флот, которым командовал Птолемей, поддерживал армию с моря и проводил разведку); он заключил союз с самнитами, против которых в ту пору как раз воевали римляне. У Таррацины македонян встретило римское войско под началом консула Квинта Публилия Филона; второй консул, Луций Корнелий Лентул, продолжал воевать с самнитами. К той поре римская военная организация уже эволюционировала от классической фаланги к легиону, который строился в три линии; средняя и передняя линии, основная ударная сила легиона, делились на манипулы – тактические единицы, отличавшиеся в бою повышенной по сравнению с лохами фаланги маневренностью. Именно непривычное для македонян построение легиона и превосходство метательных копий (пилумов) и обоюдоострых мечей над сариссами решили исход битвы при Таррацине: Александру не помогли даже слоны – римляне разомкнули ряды и пропустили животных к третьей линии, где слонов приняли на копья воины-ветераны (триарии). На две трети составленная из азиатских воинов, фаланга обратилась в бегство, азиатская конница также рассыпалась. Строй сохранили только гетайры, которыми предводительствовал сам Александр. Не помог и флот, неожиданно атакованный многочисленными пиратскими кораблями. Александр был вынужден заключить перемирие, по которому обязался не нарушать границы римских владений. Он отступил на Сицилию, рассчитывая пополнить армию и вновь возвратиться в Италию, однако поражение при Таррацине обернулось для него удручающими последствиями. Сицилия восстала; во главе мятежа стоял сиракузянин Агафокл, исключительно талантливый и честолюбивый молодой военачальник. Вместо того чтобы пополнять армию, Александру пришлось взяться за усмирение Сицилии. При осаде Сиракуз он, как это уже было в Индии, первым взошел на крепостную стену – и вражеская стрела угодила ему в шею». Вот так печально, по мнению автора, должен был закончиться жизненный путь лучшего полководца эпохи – пошел войной на неизвестный городишко – и все, конец жизни и карьере! Подробно итоги предполагаемого похода македонского царя на Рим я разберу ниже, здесь отмечу лишь, что «превосходство метательных копий (пилумов) и обоюдоострых мечей над сариссами» – в то время не более чем миф, – иберийский меч Сципион Африканский введет в легионах лишь во время войны с Ганнибалом. А вот преимущество пилума над сариссой тоже вопрос очень спорный, и изучение истории Второй Македонской войны это наглядно показывает. Да и поражение в этой войне Филипп V потерпел не потому, что македонская военная организация в чем-то уступала римской, а потому, что римлянам удалось изолировать Македонию от Греции. «Македонская держава давала Филиппу достаточно войска для одного сражения, но в случае длительной войны все пополнение фаланги, снабжение деньгами и снаряжением, убежища, где можно было бы укрыться, зависели от греков, и если бы не удалось отрезать Грецию от Филиппа, судьба войны не решилась бы одним сражением» – это понимал даже такой настолько далекий от военного дела человек, как Плутарх. Но войну Рима с Македонией я рассмотрел в книге про Филиппа V, а потому повторяться не буду.

И здесь есть смысл задаться вопросом – а откуда вообще это пошло, кому первому пришло в голову столкнуть на альтернативной основе Александра Великого и Римскую республику? А вот тут мы наблюдаем, что титул отца альтернативной истории по праву принадлежит великому римскому писателю Титу Ливию, автору бессмертной «Истории Рима от основания города». Сам по себе труд Ливия очень интересен и представляет большую познавательную ценность, но при одном условии – если отбросить в сторону нездоровый римский патриотизм автора. «Кто на свете всех храбрее, всех сильнее и умнее? Римляне!» – примерно так можно охарактеризовать главную идею его произведения. Великий писатель способен городить откровенную чушь, лишь бы подтвердить этот тезис. И первой его жертвой на этом пути, естественно, стал Великий Македонец. Мы можем только предположить, почему такой хороший историк, как Ливий, вдруг занялся альтернативой. И здесь присутствуют два варианта развития событий: первый – в глобальном масштабе, второй – в региональном. Для начала вспомним, когда великий римский историк свой труд писал, а писал он его в годы правления Октавиана Августа. И к власти сей наследник Цезаря, ставший символом Запада, пришел в результате победы над Марком Антонием и Клеопатрой, которые олицетворяли Восток, и эллинистический Египет, в частности. А самым ярким образом Эллинистического Востока был грозный македонский царь, и вот здесь Тит Ливий, исходя из сугубо политических соображений, начинает со страниц своего труда грозить пальцем на Восток. «Вот пришел бы к нам ваш непобедимый Александр! Ух, как мы бы его! Уж показали бы ему кузькину мать, узнал бы как воевать с суровым, справедливым и гордым народом с Запада!» То есть лишний раз историк подчеркивает: Восток – это плохо, а Запад – хорошо. Но есть и другая сторона проблемы, более мелкая, можно сказать – региональная. Здесь получается как по принципу – за державу обидно! Македонское царство вышло на мировую арену во всем величии и блеске, во главе его стоит лучший полководец всех времен и народов, грохот побед ее армии сотрясает мир, а что в Риме в это время происходит? Да ничего особенного, воюет республика со своими соседями, полководцы в перерывах между боями свои участки земельные обрабатывают, урожай с грядок собирают. И все спокойно, стабильно и ровно. Вот и берет великого историка зависть, и начинает он придумывать всякие альтернативные варианты развития событий, чтобы показать значимость своего родного племени. Вот что Ливий пишет про Парпирия Курсора, римского военачальника: «Достаточно сказать, что его почитали вождем, по силе духа способным противостать великому Александру, если бы тот, покорив Азию, пошел войной на Европу». Что и говорить, утверждение само по себе замечательное, только кто этого Парпирия Курсора нынче помнит и знает о его «великих деяниях», а вот популярность Александра бьет все мыслимые и немыслимые рекорды. Возможно, римлянин и был неплохим воякой, но те бои местного значения, которые он вел с соседями, не идут ни в какое сравнение с теми грандиозными военными предприятиями, которые проводил царь Македонии. Масштабы, мягко говоря, не те. И тогда Великий певец римской истории идет другим путем – он категорически отказывает персидской армии в умении воевать, и из его рассуждений следует, что поход Александра на Восток был увеселительной прогулкой и сбором трофеев. А вот на весь мир трубить про римскую храбрость, принижая доблесть и воинское мастерство персидских витязей, которые встали насмерть перед грозными фалангами пришельцев с Запада, тоже не стоит. Ведь именно их потомки в битве при Каррах остановили страшный натиск римлян на Восток и швырнули гордых орлов легионов к подножию трона своего царя!

А дальше историк перечисляет тех римских командиров, которые, по его мнению, могли на равных сражаться с Александром. Я этим заниматься не буду, их имена все равно никому ничего не говорят, а список довольно солидный. «Любой из них был наделен таким же мужеством и умом, как и Александр, а воинские навыки римлян со времен основания Города передавались из поколения в поколение и успели уже принять вид науки, построенной на твердых правилах» (Ливий). Это что же получается, сколько непризнанных военных гениев, способных изменить мир, шаталось в то время без дела по римским улицам! Хоть отдельный легион из них формируй да отправляй за море римские ценности другим народам нести, глядишь, и получилось бы лучше, чем у македонского царя, – он один, а этих много! А что касается науки воевать, то македонская военная доктрина была в то время самой передовой в Ойкумене, и не ополчению с Тибра было что-то ей противопоставить. Но Ливий продолжает пугать читателя ужасами, с которыми встретился бы Великий Македонец: «Мы видим, стало быть, что непобедимый Александр воевал бы с непобедимыми полководцами… Да и кто мог сравниться с римским ратником в усердии, кто, как он, мог переносить лишения». Кто-кто, да те же македонские солдаты, которые прошагали через всю Азию, замерзали в снегах гор и умирали от жажды в пустыне, переправлялись через величайшие реки и продирались через бескрайние джунгли. Это подвиг, сам по себе достойный восхищения, не говоря о постоянных сражениях и боевых действиях. Дальше Ливий тщательно подсчитал все римские вооруженные силы того времени, а затем и боевой состав македонской армии: «Сам Александр мог бы переправить в Италию не более тридцати тысяч македонских ветеранов и четыре тысячи всадников, в основном фессалийцев, ибо это была главная его сила. Прибавив к ним персов, индийцев и другие народы, он вел бы с собою скорее помеху, а не подмогу». Почему писатель такого невысокого мнения о боевых качествах восточных народов, остается загадкой: македонская армия, усиленная великолепной персидской, мидийской, каппадокийской, бактрийской и согдийской кавалерией, а также подразделениями боевых индийских слонов, представляла бы собой такую грозную силу, что вряд ли ей римское ополчение составило бы конкуренцию. Вот что говорил сам Великий Завоеватель своим солдатам из персидского корпуса: «Я вижу храбрых людей, непоколебимо преданных своим царям. Я раньше думал, что все здесь утопают в роскоши и от чрезмерного благополучия предаются страстям. Но, клянусь богами, вы несете военную службу честно и ревностно, проявляя преданность духа и тела и, будучи храбрецами, верность почитаете не менее храбрости» (Курций Руф) – больше, как говорится, добавить нечего. Что же касается пехоты, то у Александра был неиссякаемый источник ее пополнения – Греция. В его распоряжении была вся экономическая мощь огромной империи, а финансовые возможности были практически безграничны: он мог нанять каких угодно и сколько угодно наемников-профессионалов, чьи боевые навыки значительно превосходили римские. Его двоюродный племянник, царь Эпира Пирр, располагая лишь ничтожными ресурсами своего маленького царства, сумел нанести ряд мощнейших ударов по Римскому государству, и лишь его непоследовательность в достижении цели да сложное финансовое положение позволили республике оправиться и в итоге одержать победу. А здесь ситуация была бы абсолютно другой. И проблема пополнения армии не стояла бы перед македонским царем: от Италии до Балкан рукой подать, пересек Адриатическое море – и все, это не до Вавилона резервистам топать! Вот они, подкрепления и резервы, формируй новые подразделения и отправляй на римский фронт! А в достижении своей цели Александр был последователен, как никто, – обладая такими громадными ресурсами, он долбил бы Рим до тех пор, пока тот не рухнул бы к его ногам. Но скорее всего дело решилось бы одним сражением – Римская республика того времени – это не держава Ахеменидов, на бескрайних просторах которой можно формировать одну армию за другой. А вот на поле боя в то время Великому Македонцу равных действительно не было! «В военных предприятиях Александру ничто помешать не могло» (Арриан) – таково мнение о нем военного профессионала. И хоть бы все гениальные римские полководцы, бросив сельскохозяйственные работы на своих участках, выступили против него под одним знаменем, итог был бы один, и для республики печальный. А в том, что сразу после сражения македонская армия промаршировала на Рим, сомнений быть не может, не тот человек Александр, чтобы делать ошибки Ганнибала. Да и Рим того времени – это не Тир и не Галикарнас, а города царь брать умел. Однако Ливий не унимается, продолжает вещать, что: «не хотят взять в толк того, что сравнивают подвиг человека, да еще молодого, с деяниями народа, воюющего уже четыре столетия». Но в том-то и дело, что этот молодой человек является военным гением, да и его народ тоже воюет уже не одно поколение. Сколько бы римляне до этого ни сражались, их войны были чисто локальными, с соседями, мягко говоря, местного значения, и они понятия не имели о том, как сражаться против лучшей армии того времени, во главе с самым лучшим полководцем эпохи. Поэтому все рассуждения на тему, что отряды римской милиции во главе с полководцами-огородниками разбили бы грозную военную машину Александра, военного гения своего времени, можно считать откровениями из области научной фантастики, которые вслед за Ливием повторяют поборники ценностей Римской республики.

* * *

Почему я так подробно остановился на этом отрывке из труда римского историка – просто хотелось показать на наглядном примере, как, прикрываясь именем великого царя, на пустом месте пытаются сотворить легенду. Тит Ливий писатель гениальный и потому многие его байки читатели воспринимают за чистую монету: а ведь достаточно просто проанализировать источник – и все встанет на свои места. Что же касается самого Александра, то того, что о нем самом написано античными авторами, до нас дошло не так уж и много. Это прежде всего труд Арриана «Поход Александра». Родился Лу€ций Фла€вий Арриа€н, древнегреческий историк и географ, между 87 и 90 годами, умер между 169 и 180 г. н. э. Уроженец вифинского города Никомедия (в Малой Азии), он занимал ряд высших должностей в Римской империи. Арриан написал исторические трактаты, например об Индии, о жизни и походах Александра Македонского; любитель псовой охоты, он написал книгу «Об охоте». О том, откуда он черпал информацию для своего произведения, писатель сообщает в самом начале книги: «Я передаю, как вполне достоверные, те сведения об Александре, сыне Филиппа, которые одинаково сообщают и Птолемей, сын Лага, и Аристобул, сын Аристобула. В тех случаях, когда они между собой не согласны, я выбирал то, что мне казалось более достоверным и заслуживающим упоминания». Птолемей – ближайший сподвижник македонского царя, впоследствии ставший правителем Египта, и кому как не ему было знать все планы и надежды своего повелителя. К тому же, являясь участником всех крупных сражений, которые дал Александр, Птолемей мог их описать с подробностями очевидца. И именно он во главе отряда пленил последнего царя державы Ахеменидов – Бесса. Другое дело – Аристобул, греческий историк начала III в. до н. э., участник походов Александра, родом из Кассандрии. Родился около 384 г., умер после 294 г. до н. э. О его жизни почти ничего неизвестно, кроме того, что он прожил более 90 лет. Вероятно, Аристобул не входил в ближайшее окружение македонского царя, но был знаком с некоторыми командирами и служащими царской канцелярии. Начиная с 300 г. до н. э., когда ему уже минуло 84 г., он начал работать над историей походов Александра. Его сочинение не сохранилось до нашего времени, но его труд широко использовали географ Страбон и, соответственно, Арриан. А если учесть, что последний был профессиональным военным, то ценность его сочинения возрастает многократно. Понимал это и сам Арриан, что и отметил в своем труде: «Если кто изумится, почему мне пришло в голову писать об Александре, когда столько людей писало о нем, то пусть он сначала перечтет все их писания, познакомится с моими – и тогда пусть уж удивляется». Словом, человек знал тему и старался осветить ее достаточно объективно. Из этого же абзаца мы узнаем о том, что уже в то время литература о великом македонском царе существовала в огромном количестве, от которого до нас дошла лишь незначительная часть.

Вторым по важности источником для нас является «История Александра Великого Македонского», римского историка Квинта Курция Руфа. По мнению большинства историков, он жил в I веке н. э. и написал свой труд в царствование императора Клавдия (41–54 годы). «История» была написана в 10 томах, а сохранились тома III–X. Две первые книги, в которых, предположительно, излагались события от воцарения Александра до его похода в глубь Малой Азии, утрачены. Этот труд является одним из наиболее подробных, дошедших до наших дней, жизнеописаний македонского царя. При этом следует заметить, что Курций Руф, как и Арриан, не был современником полководца и потому пользовался для составления своего труда более ранними сочинениями, некоторые из которых вызывают сомнения в достоверности, так как писатель допускает ряд фактических ошибок. В отличие от Арриана, он своих источников не указывает и на них не ссылается, да и по отношению к главному герою настроен критически.

Большое значение имеет «Историческая библиотека» Диодора Сицилийского (прим. 90–30 гг. до н. э.), древнегреческого историка родом из Агириума на Сицилии. «Историческая библиотека» Диодора состояла из 40 книг, разделенных на 3 части: первые 6 книг обзорные, описывают географию, культуру и историю древних государств: Египта, Месопотамии, Индии, Скифии, Северной Африки, Греции и Европы. В следующей части Диодор излагает историю мира от Троянской войны до смерти Александра Великого. Последняя часть освещает эпоху диадохов и до галльской войны Юлия Цезаря, то есть до событий, очевидцем которых был сам Диодор. Как и многие другие источники по истории Древнего мира, «Историческая библиотека» целиком не сохранилась – полностью дошли до нашего времени книги I–V и с XI по XX, а также фрагментарно книги IX и X. Нас интересуют книги XVI, XVII и XVIII, которые посвящены Александру и его отцу Филиппу.

Другой важный источник – это Марк Юниан Юстин, римский историк III века, автор извлечения из не дошедшего до нас обширного исторического труда в 44 книгах более раннего римского историка I века Помпея Трога, под заглавием «История Филиппа». Это сочинение посвящено отцу Александра, македонскому царю Филиппу. Извлечение Юстина содержит обзор всемирной истории, но основное внимание он уделяет македонской, от мифических времен до I века до н. э. Повествование Юстина отличается простотой и доступностью изложения, заключает в себе много интересного, но не следует тщательной хронологической последовательности событий. Юстин, подвергнув труд Помпея Трога основательной переработке, подобно Плутарху, заостряет главное внимание на описании наиболее занимательных и поучительных фактов, часто недостоверных, но передающих колорит эпохи. Ценность этой работы трудно переоценить, так как она доносит уникальную информацию, которую невозможно найти у других авторов.

И, наконец, Плутарх (ок. 45– ок. 127 г.) – древнегреческий философ, биограф и моралист, родом из городка Херонеи в Центральной Греции. Именно здесь и произошла историческая битва между армией македонского царя Филиппа и объединенной армией греков в 338 г. до н. э. Нас же, прежде всего, интересуют его рассуждения о Фортуне и ее роли в жизни Александра Македонского («Об удаче и доблести Александра»), а также биография великого царя. Вот, в принципе, и все работы античных авторов, из которых мы узнаем о деяниях легендарного македонского царя; учитывая масштаб его свершений, это очень мало, правда, некоторые эпизоды его жизни вскользь упомянуты в «Пестрых рассказах» Клавдия Элиана или «Стратегмах» Фронтина.

А здесь сделаю небольшое отступление об одном чисто техническом моменте – почему на Востоке Македонец известен как Искандер Двурогий. Когда я пишу, что Александр носил рогатый шлем, то в этом нет ничего необычного – его родственник, царь Эпира Пирр, тоже носил подобный шлем, и это четко зафиксировано у Плутарха. Мало того, шлем с рогами носил и другой великий македонский царь – Филипп V, об этом сообщает Тит Ливий в своей «Истории Рима». Поэтому в том, что подобный шлем мог быть и у Александра, нет ничего необычного, а восточная традиция это зафиксировала и донесла до наших дней. И в заключение мне бы хотелось отметить одну вещь – эта книга никаким образом не является истиной в последней инстанции. Просто мне хотелось донести свой взгляд на Великого Завоевателя и тот мир, который его окружал, показать процесс, как вместе с этим миром, который он изменил, менялся и он сам.