Читать книгу Пространство научно-инновационного процесса - Михаил Гусаков - Страница 12

Существующее организационное строение научно-инновационной сферы не соответствует, по нашему мнению, в должной мере возросшим требованиям постиндустриальной эры. Оно имеет целый ряд следующих критичных по отношению к фундаментальной науке и созданию прорывных технологий объективно обусловленных недостатков.

1. Невостребованность науки со стороны общества и экономики, что выражается в первую очередь в многократно отмечаемой учеными существенной недостаточности бюджетного финансирования фундаментальной науки, в т.ч. государственных академий наук, несоразмерно малого государственной задаче по созданию потенциала прорывных технологий.

2. Организационное размежевание научной и образовательной деятельности по разным государственным (и негосударственным) структурам – академиям, университетам, исследовательским центрам, вузам, агентствам, ассоциациям и т .д. В результате этого научные школы стареют и методология проведения фундаментальных исследований не передается молодым ученым и преподавателям, тогда как именно молодые производят идеи прорывного характера. Научных знаний, почерпнутых из публикаций маститых умудренных опытом академических ученых или в проводимом ими образовательном процессе, не хватает, нужен практический навык их понимания и активного использования, который может быть почерпнут только из непосредственного общения и выполнения совместных исследований.

3. Неналаженность, слабость и нерегулярность связей бюджетных научных организаций и крупного бизнеса ввиду отсутствия существенного спроса на научную продукцию, незначительности финансирования бизнесом научных исследований, крупных проектов, тем более фундаментального и поискового характера, проводимых государственными академиями наук11.

4. Недостаточно качественные по новизне и прогрессивности (эффективности) научные предложения, не соответствующие зачастую приоритетам постиндустриальной экономики и технологии. Перестройка приоритетов происходит достаточно медленно, в т.ч. ввиду известной органической консервативности такой организации исследований как научные школы, несмотря на выдающиеся их достижения в прошлом. Предложения прорывного характера есть, но их чрезвычайно мало и они зачастую запаздывают в условиях жесткой конкурентности.

Научные разработки носят к тому же, как правило, незавершенный характер, требуют значительных средств на их доведение до коммерциализации и освоения в производстве. Здесь сказывается недостаточное понимание многими учеными всей сложности и ресурсозатратности научно-инновационного процесса12.

5. Наличие проблем в организации фундаментальной науки:

– бюрократизация академической деятельности, заключающаяся как в недостаточно независимой экспертизе и формализации оценки эффективности научных организаций и сотрудников, акцентировании внимания к количественным, а не качественным сторонам деятельности и результативности, так и в наличии несовременной во многом формальной административной модели управления, излишней централизации финансирования. Вместе это связывает инициативу лабораторий и ученых в выборе новых приоритетов, рисковых направлений исследования, снижает стимулирование деятельности по созданию прорывных технологий.

– «увлечение» к поощрению количества публикаций, а не их значимости (цитированию), тем самым и к ориентации на получение быстрых результатов прикладного характера, а не фундаментального (формальное планирование якобы фундаментальных программ и исследований).

– известное разрастание структур – количества академических институтов и вузов, не соответствующее увеличению новых научных направлений, прорывных научных результатов и технологий, количеству значимых публикаций;

– самоорганизация негосударственных квазинаучных структур (в т.ч. академий), финансово поддерживаемых органами государственной власти.

Наличие существенных и неоспоримых достижений российской науки, включая в первую очередь академическую, – достижений отдельных ученых, лабораторий, институтов – не снимает проблему довольно низких в среднем показателей эффективности и ученых, и лабораторий, и институтов, какими бы измерителями не оценивать. Это означает наличие значительного количества накопившегося балласта – научных работников, лабораторий и институтов, производящих несущественные результаты, не имеющие ни теоретической, ни практической значимости.

В целом научно-инновационная сфера не обладает достаточной гибкостью, в ней по-прежнему существуют барьеры между этапами научно-инновационного процесса, ей не хватает организационного разнообразия адекватного появлению новых и быстро меняющихся потребностей экономики и общества, новых приоритетов мировой науки.

Необходима определенная модернизация научно-инновационной сферы в отношении фундаментальной науки и распространения ее результатов, по всей вертикали организаций – от академических до малых инновационных и корпоративной науки, а также по горизонтали – в пространственном измерении.

2.5.1.Инновационная модернизация сферы науки: коррекция ориентира и отношений.

Важнейшим принципом организационно строения научно-инновационной сферы и входящих в него структур должен стать принцип необходимого разнообразия13, поскольку сложному объекту должно отвечать сложное управление. Прорывы становятся все более неожиданными, постоянные структуры проигрывают, требуется меньше планирования, а больше прогнозирования и соответствующих механизмов реагирования.

Это означает целесообразность формирования конкурентного сотрудничества всех организаций, ведущих научные исследования, на основе разделения функций, вовлечения большего числа лабораторий и научных сотрудников в научно-инновационный процесс, что естественно приведет к расширению пространства фундаментальной науки.

Для обеспечения действенности данного принципа необходимо осуществить:

– коррекцию ориентира (и функций и философии ученых) академической науки, государственных научных организаций и ее отношений с образованием, бизнесом и государством;

– равный доступ ко всем видам ресурсов любых организаций, проводящих фундаментальные исследования на конкурсной основе.

Фокус проблемы заключается в уточнении парадигмы инновационного развития, а именно переходу к постиндустриальной эре, и доминанты академической науки, ее ориентации, что может быть названо как формирование принципа академической миссии.

На наш взгляд, миссия академической науки следующая:

– проведение фундаментальных исследований;

– проведение отбора научных идей, создающих инновационный импульс (инновационную идею) и обеспечивающих повышение практической значимости фундаментальных научных результатов, участие в создании пилотного принципиально нового продукта (прорывной технологии) – разработка моделей и методов – совместно с крупным бизнесом (их бизнес-концепциями);

– инновационная деятельность через малые предприятия;

– экспертиза общественных и государственных проектов – инициатив, нормативных актов, управленческих решений;

– формирование научного мировоззрения общества14, инновационной культуры.

Следующие – «проклятые вопросы» – касаются коррекции отношений фундаментальной науки с государством, бизнесом и образованием. В целом требуется переход отношений от модели «тяни –толкай» к модели взаимодействия.

Вопрос отношения с государством наиболее сложен, поскольку требует академического обоснования неотвратимости новых вызовов и реальной возможности фундаментальной науки на них ответить – эффективно и в достаточно видимые сроки. Здесь следует ориентироваться на принцип формулирования новых приоритетов, на которые может откликнуться общество и государство, которые заинтригуют людей. Среди такого рода приоритетов называются – медицина, бессмертие, искусственный интеллект, принципиально новые технологии социальной жизни и расселения, создание новых материалов, которые не может создать природа. Кроме того, академическая наука должна иметь относительную обособленность от государства и обеспечена определенным фондом финансирования неожиданных фундаментальных научных идей.

Вопрос – сколько надо академической науки должен решаться просто в соответствии с принципом потребности государства в обеспечение прорывной инновационной стратегии, в числе собственных прорывных технологий, в т.ч. на основе разработки стратегии безопасности, конкурентоспособности и т.п. Такую стратегию должна разработать сама Российская академия наук, сочетая два подхода: коммунистический (как при коммунизме) – по потребности и капиталистический – по возможности.

Решение его могло бы быть предложено, конечно, не в духе недавнего прошлого об «избыточности науки», а с позиций избавления от неэффективных учреждений, организаций, сотрудников. Причем не с точки зрения – есть ли востребованность научного результата, а есть ли предложение принципиально нового и качественного научного результата.

Вопрос отношения с бизнесом решается на данном этапе на основе государственного подхода «принуждения» к инновациям ввиду отрицательного давления рынка на фундаментальную науку, что естественно и так происходит во всем мире, механизмы могут различаться. Кроме того, следует развивать малый инновационный бизнес при ГНО, вовлекаемый постепенно в инфраструктуру крупного бизнеса, а в ряде случаев и поглощаемый крупным бизнесом. Академическая наука должна делать акцент на консультации корпораций и предприятий, проводящих прикладные НИР на базе корпоративной науки (в т.ч. включенных бывших отраслевых НИИ и заводского сектора науки) и реализацию инновационных результатов вместо самостоятельного производства инноваций, поскольку у нее нет соответствующего потенциала – ни сотрудников, ни оборудования. Но академическая наука может создавать на своей научной базе исследовательские структуры совместно с крупными компаниями.

Конкурентное сотрудничество в первую очередь подразумевает взаимодействие государственных научных организаций, в т.ч. академических, и вузовской науки, довольно разнообразной и различающейся и по выполняемым функциям, и по уровню и масштабности достижений в сфере фундаментальной науки. Поэтому, рассматривая варианты взаимодействия научных организаций и вузовской науки, необходимо действовать методом ручного управления, т.е. индивидуального решения, а в ряде случаев на основе саморегулирования научных организаций и вузов.

11

Хотя интерес бизнеса к инновациям на основе собственных исследований, причем по созданию в т.ч. принципиально новых продуктов и технологий, имел тенденцию к существенному росту в 2010-2011 гг. (см., например Российский инновационный индекс/Под ред. Л.М. Гохберга. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – С. 18 -19 ) и далее.

12

Еще в советское время науковеды приводили реальное соотношение денежных затрат по цепи исследование – разработка – освоение в производстве как 1:10:100. Это соотношение вряд ли существенно изменилось с тех пор.

13

В отличие от предложений любой бюрократии как «гении упрощения» (пользуясь выражением Г.В.Плеханова о В.И.Ленине). Бюрократия нивелирует различия сути, функций и задач научных организаций, действует целеустремленно и упорно по решению сложной проблемы путем увеличения количества оценок – ложного усложнения.

14

Осипов Ю.С., академик: «…в эпоху Просвещения наука стремилась обрести полную автономию от религии и, наконец, вытеснить ее с позиций мировоззренческого и духовного центра культуры…» – из выступления на соборных слушаниях 18-20 марта 1998 года.