Читать книгу Никакого «Ига» не было! Анатомия фейка - Михаил Сарбучев - Страница 9

Русь XII века представляла собой лоскутное одеяло из различных «суверенных» государств, находившихся между собой в постоянной жестокой вражде. Этот период очень подробно описан в школьных учебниках и получил название "феодальная раздробленность". Именно ее авторы учебников называют основной причиной поражения от "монголо-татар". Те, видите ли, были едины аки монолит, а русские, вот, едиными не были и отсюда все бедствия. Вроде бы логичная с первого взгляда концепция рушится как только мы задаемся вопросом, а собственно как так Чингисхан, Батый, или кто-то там еще сумел мобилизовать такое многочисленное войско, объединить его общей идеологией, системой управления (говорят идеальной) и всем таким прочим, что свойственно только лишь национальной армии времен Наполеона. По здравому размышлению мы понимаем, что особых исторических причин для того, чтобы "монголы" вели себя как-то иначе, чем соседние китайцы, которые тоже, кстати, были очень серьезно поражены вирусом феодальной раздробленности, мы не находим. Аналогичная картина была и в Европе, где столь же яростно боролись друг с другом осколки бывшей Священной Римской Империи; и тоже никаких особо катастрофических последствий не последовало. Все-таки земледелец по определению всегда – в технологическом, культурном, военном отношении выше кочевника. Кочевник – однодневка. Он может убить, украсть но он не может воспроизводить достижения цивилизации – у него нет и не может быть хранилищ знаний – библиотек, серьезных технологических производств, многие из которых привязаны, например к воде, да и для того, чтобы осуществлять набеги на укрепленные города тоже нужны специфические навыки, которым в степи обучиться нельзя. Некоторые сказочники готовы приплести в качестве "монгольских" военных специалистов аж генуэзцев – ну это отдает совсем уж фэнтези.

Итак, Русь – лоскутное одеяло, некоторые провинции действительно испытывали на себе удары кочевников, и эти истории хорошо описаны в хрониках. Часть готова была войти в союз хоть с дьяволом, лишь бы урвать у соседа клок, естественно, в XIII веке никакой единой нацией русские себя не ощущали. Но уже тогда обозначились определенные, как бы мы сейчас сказали "геополитические" интересы, которые предполагали, что торговыми путями "из Варяг в Греки" и "из Варяг в Арабы" надо было как-то управлять. И сохранить их относительно безопасными были заинтересованы все участники событий. В этих условиях для наведения порядка необходим либо сильный центр, либо (при невозможности определения такого центра) иной инструмент правления. Причем инструмент правления, «равноудаленный» от любой потенциальной точки фокусировки. Некая НАД власть.

Очень логичным представляется вынесение «федеральных» функций за скобки удельных княжеств, эдакий «круглый стол короля Артура» – первые среди равных. Обращаясь к учебнику истории, мы никогда не найдем ответа на вопросы: почему «монголы» воевали на стороне Владимирских, а затем Московских князей против Рязанских, Тверских,Черниговских, Киевских и прочих врагов Ярославичей? Почему «монголы» ни разу не брали Смоленска, Пскова и Новгорода? Не дошли? Ну, это просто смешно! Шли 7 тыс. километров по тайге и не дошли до Новгорода? До Вроцлава, Кракова и Дубровника, говорят, дошли…

Из истории ХХ века мы знаем, что инструментом «над властного» правления (и зачастую «правительством народного доверия») может выступить военная хунта. В XII веке слова «хунта» на Руси не знали (а в переводе с испанского это означает «собрание»). «Орда» (?). И вот ответ на все истерические выкрики по поводу «ярлыка» и «стояния на коленях». Да, ездили «на смотрение», да, получали ярлык (переходящий, заметим!). Но к кому и почему?

В системе координат, где в центре исторической драмы вымышленные хоббиты, ответ дикий и странный – «князья, главы городов государств, ездили на поклон к кочевникам, не имевшим собственного государственного образования, испрашивать разрешения «порулить» в своих вотчинах». Ну действительно, не идиоты ли русские? Принимать решения о запуске космических спутников на основании советов некоего полуграмотного бомжа! Глупо? Несомненно, глупо. Но какие же идиоты после всего этого «кочевники»! Увидев все прелести оседлой жизни, захватив блага цивилизации, опережающей их на столетия, они никак(!) ими не воспользовались. Но еще страннее – допустим, кочевники народ темный и блага им ни к чему, но ведь и не уничтожили и оставили «для рабов»… Из учебника истории мы знаем, что «татары» в первую очередь угоняли в полон мастеровых. Особенно зодчих, кузнецов, оружейников… Еще раз… Кочевники… Зодчих, кузнецов, оружейников… У нас перед глазами встает длинная вереница угоняемых в полон посадских людей, крестьян и крестьянок, плачущие сироты, родители, разлученные с детьми… Вопрос. Куда все это собираетесь девать? Ладно, кузнецы, еще как то можно понять – ковать лошадей в степи. Откуда металл берете для подков – отдельный разговор, но, предположим, нашли где брать. Зодчие то вам зачем? Что строим? Поворачиваем сибирские реки в Туркмению?

Если же речь идет о некоей форме военного правления, причем военного правления собственного, «родного» – понятно, зачем зодчие и землекопы: возводить «федеральные» укрепления, возможно, против тех же «кочевников», которых никто не отменял, против соседей «сепаратистов». Что, дети меньше плачут, когда родителей угоняют отрабатывать государственные повинности? Нет, не меньше. Но врать то зачем? При чем тут «татаро монголы»?

Результаты деятельности русских «черных полковников» не замедлили сказаться. Жестко подавляя сопротивление «сепаратистов», им удалось в относительно короткое время укрепить южные границы, утвердить единое военное правление, единый государственный бюджет (налог/дань) и наладить набор в федеральную армию («каждого десятого, способного держать меч» – в «Орду» – т.е. под патронат федеральной власти). Эта армия, кстати, стала грозной силой на пути «чингизида» Тамерлана в 1391 г. Защитила от османов Юг Руси, фактически заперев «крымских татар» (действительно тюрков) в Таврии. После появления «Орды» из русских летописей странным образом стали исчезать кочевники. (И ни разу кочевники не были союзниками «монголо татар»!) Вполне вероятно, что в армии были и «иностранные формирования» (был же во время Гражданской войны чешский корпус, однако никто не представляет известные события как оккупацию России Чехословакией). Вообще, довольно дико для завоевателей выглядят «наборы в орду», которые скорее представляли собой именно призыв на действительную воинскую службу. Хороша была бы армия завоевателей, наполовину состоящая из тех, кого она завоевала! (И добро бы завоевала и смирилась, так в тех же учебниках написано, что не смирились русичи, только и ждали момента, чтобы «объединиться» и освободиться от «ига».) Стоит вспомнить и географические особенности Руси – это зона т.н. «рискованного земледелия», требующая железных сельскохозяйственных орудий труда, а косы вилы топоры, как мы каждый раз убеждаемся, – весьма грозное оружие в руках крестьян. Топор, который уже упоминался чуть выше – вообще оружие одного удара. Хороший плотник/лесоруб управлялся им ничуть не хуже дружинника. (Кстати, традиция перековки орала на мечи не была утрачена вплоть до XIX века. В музее панораме «Бородинская битва» достаточно широко представлены перекованные в «алебарды» косы, «апгрейченные» вилы, цепы и пр. мирные крестьянские орудия, активно использовавшиеся русскими мужиками против Наполеона.). И еще одна чисто русская заморочка. Весь этот вооруженный до зубов люд готов многое терпеть от соплеменников, облеченных властью, но стоит появиться инородцу со своим порядком, вся эта железная масса мгновенно извлекается из сараев, и у оккупанта под ногами начинает гореть земля.