Читать книгу Социальная психология - Н. В. Михалкин - Страница 4

Методы социальной психологии непрерывно совершенствуются и в основном являются междисциплинарными (см. схему 4). Они одинаково применяются во всех социальных и гуманитарных науках: психологии, социологии, социальной философии, конфликтологии, педагогике, юриспруденции и других науках.

Схема 4. Методы социальной психологии

Наиболее часто в социальной психологии в качестве методов эмпирического исследования используют: метод наблюдений; метод анализа и изучения документов; метод опроса; социометрический метод; метод групповой оценки личности; тестирование; эксперимент и другие.

Так как объекты социальной психологии как науки достаточно сложны и динамичны, для их изучения используется группа методов, позволяющих учесть особенности явлений, процессов и социальных образований, которые относятся к предметам социальной психологии.

Метод – законообразная последовательность операций и действий исследователя, которая позволяет ему выявить природу исследуемого предмета, если он будет осуществлять свои действия на основе соответствующего культурного потенциала.

Другими словами, эффективность используемого исследователем метода зависит от уровня его мировоззрения, опыта, умений и навыков в осуществлении тех процедур, которые и раскрывают суть используемого метода.

Древнейшим научным методом, к которому обратился человек для познания окружающего мира, является наблюдение.

Метод наблюдений – это такая последовательность операций и действий исследователя, которая позволяет ему, на основе заранее обозначенных критериев, собрать необходимое, для установления природы изучаемой предметной области, количество фактов (явлений), посредством их непосредственного, целенаправленного и систематизированного восприятия и регистрации.

Наблюдение – преднамеренная и целенаправленная фиксация признаков, которые выражают природу и сущность исследуемого предмета, осуществляемая исследователем прямо или опосредованно с помощью органов чувств.

В социальной психологии метод наблюдения используется для изучения человеческого поведения, поведения их групп. Он применим как в лабораторных условиях, так и в естественной социальной среде.

Задача исследователя, использующего данный метод, например, для изучения поведения, состоит в том, чтобы классифицировать каждый поведенческий акт каждого члена группы в соответствии с заранее определёнными признаками, которые и должны раскрыть природу изучаемого явления. Конечно, для получения детальной картины взаимодействия в группе требуется не один, а несколько наблюдателей, сферы внимания которых были бы разделены определенным образом.

Классификация методов наблюдения (см. схему 5).

В зависимости от степени стандартизации «техники» наблюдения выделяют две его разновидности:

1. Стандартизированное наблюдение. Оно проводится на основе разработанного перечня признаков, которые необходимо фиксировать при наблюдении. При этом определяются условия выявления этих признаков к конкретной социальной ситуации, формулируются инструкции для субъекта наблюдения, а также вырабатывается «механизм» их анализа, оценки а также математический аппарат для их обработки.

Схема 5. Классификация методов наблюдения

2. Нестандартизированное наблюдение позволяет выделенные признаки наблюдения фиксировать в свободной форме, возможно и по памяти, алгоритм обработки их заранее не разрабатывается, систематизация результатов вполне может и не осуществляться.

В зависимости от роли субъекта исследования в изучаемой социальной ситуации выделяют участвующее наблюдение.

1. Включённое наблюдение. Посредством этого наблюдения исследователь как бы входит в социальную среду[3], адаптируется к ней и фиксирует явления в ней как бы «изнутри».

Данное наблюдение имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, исследователь соприкасается с изучаемым путем наблюдения и явлениями социальной ситуации. С другой – он может утратить необходимую «независимость» при отборе, фиксации, интерпретации и оценке регистрируемых явлений, отражающих природу изучаемого социально-психологического феномена. Вместе с тем воплотить в жизнь данный вид наблюдения достаточно сложно. Первым из известных ученых к такому наблюдению прибегал американский исследователь Н. Андерсен, собравший в начале 20-х годов XX века в США богатейший материал о жизни бродяг. Сам он бродяжничал вместе с исследуемыми, вёл такой же образ жизни, как и люди, оказавшиеся на «дне» общества[4].

Этот метод используют многие исследователи. Так, А. Н. Алексеев, изучая проблемы сельской молодежи, пошел работать арматурщиком на стройку. Задача наблюдения, которую он поставил перед собой, состояла в том, чтобы уловить общую атмосферу, настроение коллектива строителей, их язык и стиль общения, отношение к труду, выраженное в поступках, а не в словесных заявлениях, и т. п. Материалы включенного наблюдения использовались при разработке вопросника интервью, куда были включены тестовые и ситуационные вопросы, учитывающие конкретную обстановку[5].

Наряду с очевидными преимуществами включенного наблюдения, дающего исследователю возможность посмотреть «изнутри» на изучаемую им совокупность лиц, нельзя не отметить и существования ряда проблем при использовании этого метода. Прежде всего здесь требуется определенное искусство со стороны наблюдателя, который должен естественным образом, не вызывая никаких подозрений, войти в круг изучаемых им людей. При этом возникает опасность непроизвольной идентификации наблюдателя с позициями исследуемой группы. Иначе говоря, наблюдатель может в такой степени вжиться в роль члена изучаемой группы, что рискует стать, скорее, её сторонником, нежели беспристрастным исследователем. Использование включенного наблюдения также порождает определенные моральные проблемы. С этической точки зрения считается весьма уместным для наблюдателя по окончании исследования раскрыть свою подлинную научную роль.

2. Невключённое (простое) наблюдение. В этом случае исследователь регистрирует явления социальной ситуации как бы «со стороны», без взаимодействия и установления связей с субъектами социальной ситуации.

Данное наблюдение без скрытия перед участниками социальной ситуации своих намерений, может проводиться на основе определенной легенды, а может и скрытно. Во всех случаях, субъект данного вида наблюдения должен помнить, чтобы понять сущность социально-психологических явлений, отражающих природу предмета исследования, обоснованно интерпретировать и объяснить полученные сведения о явлениях социальной ситуации, необходимо учитывать «коэффициент погрешностей».

В зависимости от условий организации наблюдения подразделяются на:

• полевые наблюдения, т. е. они дают возможность выявить реальные социально-психологические явления, характеризующие ту или иную социальную ситуацию. Однако организовать их достаточно трудно, ибо в таких наблюдениях всегда присутствует фактор неожиданности. Всё дело в том, что люди, выступающие объектами наблюдения, должны быть заняты своей повседневной деятельностью и не подозревать о проявлении к ним исследовательского внимания. Тогда будет достигнута «чистота» исследования;

• лабораторные наблюдения, т. е. наблюдения в условиях эксперимента. Недостаток этого вида наблюдения состоит в том, что существует вероятность потери естественности социальной ситуации. По своему содержанию фиксируемые явления, создаваемые в лабораторных условиях, несколько искусственны.

В целом, при организации и проведении наблюдения главной задачей исследователя будет определение момента и места проявления интересующего его социально-психологического феномена, а также выявление тех признаков, которые будут наиболее полно характеризовать его сущность.

Результаты наблюдения фиксируются в соответствии со специально подготовленным протоколом наблюдения. Наиболее распространены следующие варианты регистрации данных наблюдения:

• фактологический, предполагающий фиксацию всех случаев единиц наблюдения;

• оценочный, предполагающий не только фиксацию явлений, характеризующих социально-психологические аспекты конкретной социальной ситуации, но и сопоставление полученных данных с определённой шкалой.

Следует отметить, что данные, полученные методом наблюдения, требуют подтверждения или повторными наблюдениями, или результатами других методов наблюдения. Объясняется это тем, что данный метод имеет высокую степень субъективности. Более того, он может быть использован ограниченно и в большей степени предполагает качественный характер оценки социально-психо-логических явлений.

Главный недостаток метода наблюдения, особенно в лабораторных ситуациях, состоит в том, что явное присутствие исследователя отражается на поведении изучаемых лиц. Это обстоятельство надо принимать в расчет при регистрации и интерпретации данных, собранных подобным образом.

Вместе с тем достоинство метода наблюдения состоит в том, что он позволяет получать данные о реальном поведении людей в тот самый момент, когда данное поведение осуществляется. Ограниченность этого метода заключена в том, что он не позволяет изучать большие группы. Кроме того, использование наблюдения требует больших затрат времени. Обычно этот метод в социально-психо-логическом исследовании применяется в сочетании с другими методами, например, методом опроса.

Метод опроса – познавательная процедура, основанная на использовании совокупности различного вида вопросов к выбранным представителям сообщества, сформулированных в соответствии с заданной целью, позволяющая зафиксировать мнения или позицию опрашиваемых о каких то событиях, явлениях или процессах, происходящих в общности или обществе[6].

Метод опроса – совокупность операций и процедур взаимодействия исследователя с владельцем информации о социально-психологических явлениях конкретной социальной ситуации, которые позволяют ему получить необходимые сведения.

Получаемые с помощью данного метода сведения:

1) носят конкретно субъективный характер, но конкретно субъективны;

2) имеют социально-психологическую природу;

3) отражают, в определённой степени, уровень социальной зрелости и социальной надёжности не только конкретного респондента[7], но и социальной страты, слоя, нации и т. д.

Среди многочисленных видов опроса наибольшее распространение получили два основных:

• опрос «лицом к лицу», или очный опрос;

• заочный опрос, который представляет собой анкетирование респондента с помощью предназначенного для самостоятельного заполнения им вопросника.

В социальной психологии опрос применяется в следующих случаях:

• на ранних стадиях исследования для сбора предварительной информации об интересующем исследователя социально-психологическом явлении;

• для уточнения, расширения и контроля ранее полученных данных об интересующем исследователя социально-психологическом явлении;

• иногда как основной метод сбора эмпирической информации об интересующем исследователя социально-психологическом явлении.

К основным видам интервью в социально-психологическом исследовании относят: 1) стандартизированное интервью; 2) нестан-дартизированное интервью; 3) фокусированное интервью; 4) терапевтическое интервью.

Интервью представляет собой вербальное взаимодействие, в котором один человек (интервьюер) стремится получить ту или иную информацию от другого человека (опрашиваемого, респондента) или группы лиц.

В случае применения группового интервью несколько человек обсуждают поставленные интервьюером вопросы. Такое интервью обычно используется как способ сбора информации о мнениях, настроениях, установках группы в целом и может служить источником гипотез.

Анкета – вопросник, составленный определенным образом в соответствии с целями исследования. Используемая в заочном опросе анкета предназначена для самостоятельного заполнения и распространения, как отмечалось выше, по почте, через массовую печать, с помощью специальных людей – анкетёров.

В первом случае интервью предполагает наличие определённых заранее стандартных формулировок вопросов и их последовательности. При этом, исследователь практически не может их изменить.

Во втором – исследователь может гибко менять вопросы, руководствуясь лишь общим планом опроса и формулируя вопросы в соответствии с конкретной ситуацией и ответами респондента.

В третьем – внимание акцентируется на получении ответов респондента на определённую тему, при этом рассматривается она с разных сторон.

В четвёртом случае предполагается респонденту «высказаться» о наболевшем и освободиться путем интервью от внутренних переживаний.

Выделяют и другие виды интервью, но каждое характеризуется определёнными сложностями и трудностями. Всё дело в том, что проведение любого вида интервью обусловлено необходимостью поддержания во время всего времени беседы должной «глубины контакта» с респондентом. Следует отметить, что в литературе разработаны различные методики, приёмы стимулирования активности и респондента, и интервьюера.

Анкетирование подразделяется на виды в зависимости:

1) от числа опрашиваемых – индивидуальное и групповое;

2) по способу распространения анкет – раздаточное, почтовое, прессовое;

3) по характеру вопросов – открытое, закрытое, смешанное и т. д.

В целом, преимущество анкетирования заключается в том, что им можно охватить большее количество респондентов. Если сравнивать эти оба вида опросов, то можно утверждать, что более содержательная и качественная информация может быть получена с помощью интервью.

Таким образом, опрос является методом, традиционным для социально-психологических исследований, и издавна используется учёными различных научных школ и направлений. Во всяком случае, даже исследователи, старающиеся базировать свои выводы на экспериментальных данных, порой вынуждены в той или иной мере прибегать к получению дополнительной информации со слов испытуемых.

Обширная практика использования опросов в разнообразных формах показывает, что они дают исследователю информацию, которую невозможно получить иным образом. Однако опросу как методу сбора первичной информации свойственна и известная ограниченность. Данные, собранные путем опроса, во многом основаны на самонаблюдении опрашиваемых. Эти данные нередко свидетельствуют, даже при условии полной искренности со стороны опрашиваемых, не столько об их подлинных мнениях и настроениях, сколько о том, какими они их изображают. Однако существует множество таких социально-психологических явлений, изучение которых невозможно без использования опросов. Так, например, получение информации о мнениях, чувствах, мотивах, отношениях, интересах людей чаще всего осуществляется посредством опросов в той или иной форме. При этом данные опросов могут отражать явления, относящиеся не только к настоящему времени, но также к прошедшему и будущему. Безусловно, полнота и достоверность ответов зависят от многих факторов: от правильно составленного опросника или анкеты; от выбора группы, которую опрашивают; от времени проведения опроса; от квалификации интервьюера; от методики обработки полученного материала; от социальной установки на исследования и т. д. «Высказывания субъекта – показания его самонаблюдения – должны быть взяты не как совокупность положений, заключающих в себе готовую истину о субъекте, а как более или менее симптоматические проявления, истинная природа которых должна быть выявлена исследователями в результате их сопоставления с соответствующими объективными данными», – подчеркивал С. Л. Рубинштейн[8].

Имеющийся опыт проведения социально-психологических исследований показывает, что опросы могут играть позитивную роль при условии сопоставления полученной информации с результатами анализа данных официальной и личной документации, материалов наблюдения. Необходимо только избегать абсолютизации методов опроса, применения их там, где нужны другие методы сбора первичной информации.

Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что область применения интервью в социально-психологических исследованиях довольно обширна. Однако каждый из видов интервью имеет свои преимущества и недостатки. Так, использование стандартизированного интервью сводит до минимума ошибки при формулировании вопросов, и в итоге полученные данные сравнимы друг с другом. Однако несколько «формальный» характер опроса затрудняет здесь контакт между интервьюером и опрашиваемым.

Нестандартизированное интервью позволяет задавать дополнительные вопросы, обусловленные конкретной ситуацией. По форме данный вид интервью приближается к обычной беседе и соответственно вызывает более естественные ответы. Основной недостаток такого интервью состоит в трудностях сопоставления полученных данных вследствие вариаций в формулировках вопросов.

Выбор исследователем того или иного варианта интервью зависит от уровня изученности проблематики, целей исследования и его программы в целом. Применение стандартизированного интервью целесообразно в том случае, когда необходимо опросить большое количество людей (несколько сотен или тысяч) и затем подвергнуть полученные данные статистической обработке. Нестандартизированное интервью часто используется на ранних стадиях исследования, когда необходимо предварительное знакомство с изучаемой проблематикой.

Разнообразные по содержанию вопросы, используемые в анкетах и интервью, можно разделить на несколько типов: а) уточняющие и восполняющие; б) открытые и закрытые; в) вопросы о фактах и об отношениях к ним; г) вопросы об оценке явления и о поведении.

Рекомендуется не задавать дискуссионные вопросы или отвечать на них в анкете, просить интервьюера дать о себе информацию слишком личного характера или выразить своё отношение к чему-то, зная, что оно может не одобряться. Излишне задавать вопросы, на которые респонденту будет трудно ответить.

Порядок вопросов в интервью должен способствовать установлению и последующему укреплению контакта между интервьюером и опрашиваемым. Некоторые вопросы, например уточняющие, вводятся в план интервью специально с этой целью, хотя они могут и не иметь прямого отношения к теме исследования.

Интервьюер должен стремиться к созданию ситуации, в которой опрашиваемый побуждался бы к искренним ответам. Главное условие успешного интервьюирования – создание дружеской атмосферы. При этом важно, чтобы интервьюер постоянно сохранял нейтральную позицию в процессе интервью. Ему нельзя ни в коем случае обнаруживать своего собственного отношения к предмету исследования.

! К анкетированию, целесообразно прибегать в тех случаях, когда необходимо:

• выяснить отношения людей по острым дискуссионным или личным вопросам;

• опросить большое число людей (от сотен до нескольких тысяч) в сравнительно небольшой срок, особенно в тех случаях, когда они расселены по обширной территории.

Существует несколько способов проведения заочного опроса:

а) рассылка анкетных бланков по почте;

б) распространение анкет, напечатанных в газетах и журналах, вместе с этими изданиями;

в) вручение анкет опрашиваемым по месту их работы или жительства.

Наряду с наблюдением и опросом в социальной психологии широко используется и метод анализа документов.

Метод анализа и изучения документов – это совокупность познавательных процедур, позволяющих исследователю извлечь из материального носителя информации сведения о содержании и сущности социально-психологического явления, которое принадлежит конкретному предмету социально-психологической науки.

Документ – любой материальный носитель информации, который содержит сведения, удостоверяющие реальный факт бытия природного, социального, духовного феномена, в том числе и социально-психологического.

Схема 6. Классификация документов

Предпочтение того или иного вида документа как носителя социально-психологической информации определяется исходя из цели исследования и места документа в научно-исследовательской программе исследования.

Правда, наибольшее внимание в социально-психологических исследованиях уделяется официальным документам. В данном случае речь идет о какой-либо документации, исходящей от официальных организаций. К ней относятся документы различных государственных органов, хозяйственных и финансовых учреждений, данные государственной и ведомственной статистики, материалы судебных дел, протоколы и решения тех или иных партий и т. д.