Читать книгу Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография - Надежда Александровна Бортникова, Надежда Александровна Порошина, Надежда Александровна Виноградова - Страница 3

Выявление правовой природы судебных расходов имеет практическое значение. Это позволит точно определить, какие расходы и для какой именно категории лиц, участвующих в деле, нужно относить к судебным расходам. Соответственно, правоприменителем будут правильно выбраны нормы закона, регулирующие распределение и взыскание затрат, понесенных участниками гражданского дела, при том, что гражданское процессуальное законодательство и гражданское законодательство имеют существенные различия в определении оснований, порядка и объема возмещения убытков.

Применение института судебных расходов осложнено недостаточной его разработкой в процессуальном законодательстве, что, в свою очередь, вызвано отсутствием единого подхода к его пониманию. Существует две основные позиции3 в отношении его правовой природы: судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле; судебные расходы – это исключительно процессуальный институт.

К первой группе можно отнести позицию С. Г. Пепеляева, полагающего, что институт судебных расходов имеет двойственную природу, его следует рассматривать как субинститут убытков, модифицированная (неисковая) форма возмещения судебных расходов не приводит к утрате природы убытков, а только обогащает этот институт дополнительными чертами4. М. А. Рожкова, ссылаясь на действующее законодательство, также считает, что судебные расходы представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела, включение их в состав судебных издержек не меняет их правовой природы – эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки)5. Первую позицию поддерживает и А. Г. Столяров, который относит институт судебных расходов к смешанным институтам права, включающим в себя как элементы частного, так и элементы публичного права. Он объясняет сложность в регулировании судебных расходов тем, что при этом преследуются разные цели (частно-правовые – восстановление имущественного положения сторон и публично-правовые – воздействие на процессуальное поведение лиц), при достижении которых возникают процессуальные отношения публичного характера и процессуальные отношения частно-правового характера, что влечет и различие в методах правового регулирования. «Нормы процессуального законодательства о распределении судебных расходов в целом находятся в соответствии с нормами российского гражданского права о возмещении убытков и представляют собой частный случай применения к участникам гражданского процесса предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено. […] Действующий ГК РФ в ст. 363 прямо указывает на судебные расходы как на вид убытков».6 В п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 16 апреля 2022 г.)7 (далее – ГК РФ) указано: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Противоположную точку зрения поддерживает И. Н. Тарасов, полагающий, что судебные издержки являются процессуальным феноменом8. В. В. Груздев предлагает перенести концепцию процессуальных издержек из плоскости материальных правоотношений в плоскость процессуальных посредством «концепции цены процессуального участия»9. А. В. Ильин последовательно отстаивает право на возмещение судебных расходов в качестве процессуального10.

А. В. Ильин обосновывает самостоятельную процессуальную природу судебных расходов, мотивируя тем, что «поскольку право на возмещение судебных расходов представляет собой право, имплицитно входящее в процессуальный статус стороны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постольку право на возмещение судебных расходов есть следствие самого правового статуса названных категорий лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ)» и «это означает, что право на возмещение судебных расходов является не материальным, а процессуальным правом»11. Но по логике таких рассуждений (если они нами правильно поняты) и право на ведение дела через представителя также должно быть следствием процессуального статуса сторон и, соответственно, исключительно процессуальным правом, однако глава 10 ГК РФ опровергает это, и даже более того – основания процессуального представительства по договору и законного представительства находятся в области материальных правоотношений.

Из Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ12 нельзя прямо усмотреть, какой позиции придерживаются её авторы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по возмещению судебных расходов являются частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ13. Нормы ст. 15 ГК РФ показывают, что расходы, направленные на восстановление нарушенного материального права, не являются однородной категорией. Возмещение убытков, прежде всего, является одним из способов защиты материального гражданского права (ст. 12 ГК РФ) и реализует компенсаторно-восстановительную функцию гражданского права14. Способы защиты гражданского права (в зависимости от их вида и характера защищаемого права) могут быть реализованы в разных формах защиты (ст. 11, 14 ГК РФ): неюрисдикционной (самозащита) и юрисдикционной (судебная, административная, нотариальная, органами общественной защиты (третейские суды, КТС)). Реализация избранной или предписанной законом формы защиты может вызвать у лица, право которого нарушено, дополнительные расходы, вопрос о возмещении которых разрешается в силу общей нормы ч. 1 ст. 15 ГК РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (далее – ГПК РФ)15. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве16. Таким образом, можно предложить выделить самостоятельную группу оснований возникновения убытков – процедурные и / или процессуальные основания. Основной и универсальной формой защиты права является судебная форма, реализация которой образует судебные расходы.

Изложенное аргументирует первую позицию. Убытки в нормах ст. 15 ГК РФ – это убытки, понимаемые в широком смысле, т. е. как все расходы на восстановление нарушенного материального права. Расходы на восстановление нарушенного материального права включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные, процессуальные расходы на реализацию формы защиты права. К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные17, разумные и необходимые18 расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы.

Гражданская процессуальная форма, будучи внешним выражением правосудия, по мнению О. Д. Шадловской, «представляет собой способ его существования, выражающийся в системе применяемых для рассмотрения гражданских дел действий, которые в гражданском процессе закреплены в процессуальном законодательстве в виде правил, являющихся процессуальными нормами»19. В силу её законодательной урегулированности, императивности, детальной разработки процедуры, универсальности гражданская процессуальная форма для своей реализации определяет перечень необходимых расходов, а также порядок их несения, распределения, возмещения. «Общие свойства платежей, относимых законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, позволяют определить их как направленные на осуществление прямо предусмотренных процессуальным законом действий материальные затраты суда, лиц, участвующих в деле, и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок определения, внесения и распределения которых между сторонами установлен процессуальным законодательством»20.

«Поскольку Гражданско-процессуальный кодекс допускает взыскание определенного круга расходов, относящихся к расходам по восстановлению нарушенного права посредством его судебной защиты и объединенных под названием „судебные расходы“, в ином порядке, чем предусмотрено ст. 15 ГК, то можно утверждать, что нормы ГПК о распределении судебных расходов представляют собой частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено, применительно к участникам гражданского процесса»21.

Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права. О разграничении судебных издержек, прямо поименованных гражданским процессуальным законодательством, и иных убытков, вызванных судебным спором, писал К. П. Победоносцев22. Граница между процедурными и судебными расходами в силу открытости перечня судебных расходов в ст. 94 ГПК РФ определяется судейским усмотрением и судебной практикой.

Здесь же можно отметить терминологическую разницу между процессуальными расходами и судебными расходами. Об этом пишет В. В. Груздев: «Учитывая неразрывную связь соответствующих расходов с правоприменительным процессом как таковым, в том числе возможность их образования за пределами судебной деятельности […], последовательнее было бы использование более широкого по объему, […] понятия «процессуальные убытки»23.

Не соглашаясь с мнением В. В. Груздева о процессуальной природе судебных убытков, нельзя не отметить практическую ценность его концепции «цены процессуального участия». Судебные расходы – это стоимость юрисдикционного процесса – сумма, в которую обошлось разрешение конфликтной ситуации, одной из составных частей такой стоимости является цена участия в процессе (цена процессуального участия), слагающаяся из расходов, понесенных лицом, участвующим в деле24. В цену участия в процессе, представляется, необходимо включать расходы на реализацию процессуальных гарантий, прав, выполнение обязанностей, несение бремени доказывания, т. е. расходы на выполнение лицом, участвующим в деле, всех действий, прямо предусмотренных процессуальным законом либо признанных судом необходимыми для достижения целей гражданского судопроизводства. «Правоприменительный орган не вправе самопроизвольно, без наличия на этот счет специального указания в законе, формировать стоимость процесса. Однако стоящий перед ним вопрос о распределении сформированной в соответствии с процессуальными нормами стоимости процесса должен разрешить»25.

Судебные расходы не утратили правовой природы убытков и связи с материальными правоотношениями. Это подтверждает и правовая возможность их правопреемства вне зависимости от правопреемства в проверяемых судом материальных правоотношениях. Уже прочно устоялась в отечественном законодательстве и науке процессуального права позиция о том, что в основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях. Право на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства. Однако, возможна и самостоятельная (без перехода права, защищаемого в суде) уступка права на возмещение судебных издержек к любому лицу (а не только лицу, участвующему в деле) и не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Давая такое разъяснение в п. 9 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, Верховный Суд РФ прямо ссылается на нормы материального права – статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ. В п. 5 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснена также зависимость солидарного порядка возмещения судебных издержек с должников или кредиторов, не в пользу которых принят судебный акт, от того являются они солидарными, т. е. от особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Таким образом, судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле; они представляют собой затраты на реализацию судебной формы защиты нарушенного материального права, то есть только те затраты, которые затребованы гражданской процессуальной формой. Это предварительный вывод позволяет ответить на вопрос, что следует относить к судебным расходам, следует ли к ним относить досудебные затраты и какие именно.

Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), следует относить к судебным расходам. Например, это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 2 ст. 132 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ26), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. 57, 64, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 4 ст. 3, п. 7 ч. 2 ст. 131, 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ), расходы на подготовку иска или заявления (ст. 131 ГПК РФ), расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле. Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ. Правильность такого ответа подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, а до принятия указанного постановления также обширной судебной практикой, в том числе приведенной в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г.27, в работе Р. О. Опалева,28 и поддерживается в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим и относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда федеральным законом для гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ) и административного судопроизводства (ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)29, федеральным законом либо договором для арбитражного судопроизводства (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ). В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ (п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

К судебным расходам относятся все расходы, направленные на обеспечение соблюдения гражданской процессуальной формы. С этой позиции, оплата юридической консультации не относится к судебным расходам30, но может быть отнесена к убыткам. Впрочем, нельзя этот вывод считать окончательным, поскольку Концепция ЕГПК предлагает относить к судебным расходам расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с подготовкой позиции для обращения в суд, а также расходы на стадии исполнения судебного акта.

Вопрос, относятся ли к судебным расходам расходы по исполнению судебного акта, следует рассматривать с позиции вопроса о самостоятельности исполнительного производства. Если исполнительное производство считать завершающей стадией гражданского судопроизводства, то расходы по исполнению судебного акта будут охватываться гражданской процессуальной формой. Однако такой вывод сегодня однозначно сделать нельзя.

Правоприменительная деятельность суда, как и всякое правоприменение, является одной из форм реализации права и не включает в себя стадию исполнения правоприменительного акта, а завершается вынесением решения и доведением его содержания до сведения заинтересованных лиц и исполнителей31. В концепции С. С. Алексеева применение права – само лишь стадия сложного процесса реализации юридических норм; фактические действия по реализации правоприменительного акта уже находятся за сферой правоприменения и входят в более широкое явление – в общий процесс реализации юридических норм, включаются в его завершающую фазу, состоящую в осуществлении прав и обязанностей субъектов32. Исполнительное производство сегодня не является стадией гражданского судопроизводства. Правильность такого суждения подтверждается логикой выделения в ГПК РФ главы 16 «Решение суда», раздела 7 «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», а также самостоятельного правового регулирования условий и порядка принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»33 (далее – Закон об исполнительном производстве). Следует отметить, что такое законодательное положение существует относительно недолго. До 1 июля 2003 г. исполнительное производство в качестве самостоятельной стадии входило в состав гражданского судопроизводства. ГПК РСФСР 1964 г.34, который предусматривал это, утратил силу с 1 июля 2003 г. в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»35.

Исполнительное производство устанавливает свой перечень расходов федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченных на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 116, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 6 ст. 66 и др. Закона об исполнительном производстве) и порядок их возмещения (ч. 7 ст. 47, 117, 110 и др. Закона об исполнительном производстве). В соответствии со ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Правоприменительная деятельность суда, таким образом, не включает в себя стадию исполнения судебного решения, однако будучи частью правореализационного процесса, не может быть полностью изолирована от процесса исполнения. Законодатель поставил некоторые вопросы исполнения судебных (и не только судебных) актов под контроль суда. В судебном заседании по рассмотрению вопросов, связанных с исполнительным производством, у лиц, участвующих в деле, также могут возникнуть расходы. Такие расходы относятся к судебным и возмещаются по правилам ГПК РФ. Об этом указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1: «Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Судебные расходы не утратили материально-правовой природы убытков, однако порядок их распределения и взыскания установлен специальными нормами процессуального законодательства. «В первую очередь отношения по возмещению судебных расходов являются частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, однако субъектами этих отношений являются процессуальные фигуры, и сами отношения складываются в рамках гражданского процесса. Следовательно, основную роль в регулировании отношений по оплате, распределению и возмещению судебных расходов играет процессуальное законодательство»36. Об этом же говорит и Верховный Суд РФ: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ37.

Судебные издержки (как часть института судебных расходов) выполняют обеспечительную (необходимость их несения связана исключительно с совершением отдельных процессуальных действий и сбором доказательств), компенсационную (возмещение денежных затрат проигравшей стороной выигравшей стороне спора), превентивную (стороны, зная о необходимости нести судебные расходы выигравшей стороны, должны избегать неосновательных споров) функции38. Эти функции отражаются в распределении судебных расходов по правилам процессуального закона.

По вопросам, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, возможно применение более общих норм о расходах на восстановление права.

Понимая судебные расходы как не утратившие своей материально-правовой природы затраты, требуемые для соблюдения гражданской процессуальной формы и регулируемые процессуальным законодательством, можно избежать правоприменительных ошибок. Например, затраты на соблюдение претензионного порядка по иску потерпевшего к страховщику о взыскании убытков относятся к судебным расходам в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»39, обязывающего потерпевшего до предъявления к страховщику иска о взыскании страхового возмещения предварительно обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Напротив, расходы на направление претензии потерпевшим виновнику ДТП до предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ40 не могут быть отнесены к судебным расходам. Соответственно, в первом случае затраты на соблюдение претензионного порядка распределяются по правилам процессуального законодательства, в том числе действует правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Для регулирования второго случая следует применять нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, которые требуют установления вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По правилам гражданского законодательства о возмещении убытков следует рассматривать вопросы о взыскании затрат на получение юридической помощи, если они прямо не указаны процессуальным законодательством в составе судебных издержек. В соответствии с разъяснением в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. №6-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации41 (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ; определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 25 февраля 2010 г. №317-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1150-О-О и др.)42.

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу взыскания расходов на защитника / представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке самостоятельного искового производства в настоящее время несколько изменилась. Сохраняет актуальность разъяснение в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 23 декабря 2021 г. №45)43, согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). При сохранении актуальности указанных разъяснений по-другому стал определяться предмет доказывания в исковом производстве по взысканию таких убытков. Несколько лет назад при рассмотрении таких дел следовало проверять наличие оснований для взыскания убытков. Так определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. №56-КГ19—8 частично было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2018 г. и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отмененным апелляционным определением было оставлено без изменения решение районного суда в части взыскания с МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков, понесенных им на оплату услуг защитника в связи с производством по административному делу, которое постановлением мирового судьи прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким решением апелляционной инстанции и, сославшись на ст. 15, п. 2 ст. 1070, 1069 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ44, разъяснения абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, указала следующее. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица45.

Примерно через год Судебная коллегия Верхового Суда РФ выносит иное решение и меняет направление судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г., отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда, в данном деле вина сотрудников отдела полиции судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г., указав в числе прочего, следующие мотивы. «Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным»46.

Изменение позиции Верховного Суда РФ связано с принятым ранее постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. №36-П, которым признаны «статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц»47.

По рассматриваемому вопросу отметим сложившуюся судебную практику по удовлетворению исков о взыскании расходов на защитника при отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, только если гражданин до обжалования данного постановления в суде обжаловал его в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу48.

Рассмотренный пример изменения судебной практики не единственный в своем роде, практика вышестоящих судов не является застывшей, меняется с развитием права и правопонимания. Однако в такой ситуации нижестоящие суды, призванные следовать толкованию норм Верховным Судом РФ (п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.№3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»49, абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), становятся заложниками при определении качества их работы, критерии оценки которого вероятно пора пересмотреть.

Правоприменение обусловлено не только многовариантностью и сложностью жизненных ситуаций, но и осложняется герменевтическим кругом понимания правовой нормы. Искомая норма права выводится из текста нормативных актов, понимание которого в целом зависит от понимания его частей – нормативно-правовых предписаний. В тоже время позитивное право – явление динамическое и системно-структурное. Принятие нового нормативного акта, внесение изменений в статью нормативного акта или изменение направления официального толкования содержания нормы права может отразиться на толковании содержания других статей. Поэтому единообразие судебной практики в динамики, в принципе, не достижимо.

В качестве вывода по данному разделу отметим, что судебные расходы не утратили характера материально-правовой природы убытков. Судебные расходы вызываются необходимостью соблюдения гражданской процессуальной формы, а порядок их распределения и взыскания регулируется специальными нормами процессуального законодательства. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства. По вопросам возмещения судебных расходов, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, помимо применения аналогии процессуального закона и аналогии права, возможно применение более общих материальных норм о расходах на восстановление права. К судебным расходам не относятся расходы исполнительного производства за исключением случаев рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнительным производством.