Читать книгу Хозяйственное право - Наталья Юрьевна Круглова - Страница 7

Правовой механизм управления предприятием (организацией) призван осуществлять регулирование правоотношений между субъектами хозяйствования. Так как эти отношения носят преимущественно хозяйственный характер, объектами регулирования выступают хозяйственные правоотношения.

В правовом механизме можно выделить четыре группы правовых норм (схема 1.5):

• систему правовых норм, регулирующих способы действия предприятий (внутреннюю организационно-экономическую деятельность) и процессы их организации (создания, реорганизации, ликвидации);

Схема 1.5. Структура правового механизма управления предприятием (версия).

• систему правовых норм, регулирующих правоотношения в процессах производственно-хозяйственной деятельности: при создании продукции и технологии, при развитии производства, при изготовлении продукции, при реализации продукции и оказании услуг, в маркетинговой деятельности;

• систему норм, регулирующих правоотношения между органами государственной власти и управления (в пределах компетенции каждого уровня) и предприятиями различных организационно-правовых форм;

• систему норм арбитражного рассмотрения хозяйственных споров (нормы арбитражного процессуального права).

Следует иметь в виду, что регулирующую функцию выполняет не сама норма права, а сформированная в рамках этой нормы мотивация деятельности и соответствующие этой мотивации экономические и организационные механизмы. Нормы права в процессе их реализации воздействуют на состав и действенность указанных механизмов (см. рис. 1.2, схемы 1.2, 1.3, 1.4).

Законодательные нормы сами по себе носят субъективный характер. Степень их объективности-субъективности зависит от того, насколько законодатель близок к объективному представлению экономической, социальной и организационной сущности нормируемых правовыми актами хозяйственных процессов. Субъективный характер правовых норм не позволяет исключить противоречивого характера результатов воздействия одной и той же правовой нормы на различные механизмы, когда под влиянием этой нормы одни механизмы усиливаются, а другие ослабевают. Точно так же нельзя исключить противоречивого характера воздействия различных правовых норм на один и тот же механизм управления.

Так, установление в Федеральном законе об акционерных обществах возможной ответственности основного общества по обязательствам дочернего может способствовать созданию объединений акционерных обществ, что благодаря концентрации капитала будет усиливать мотивационную значимость (и, следовательно, повышать плотность мотивации) научно-технического развития производства (сравните множества MM_t на рис. 1.3 и рис. 1.4). Однако тот же закон устанавливает, что в случае банкротства дочернего общества или ущерба, нанесенного ему в результате выполнения обязательного для него распоряжения основного общества, ответственность последнего наступает только в случае, если оно (основное общество) заранее знало о последствиях своего распоряжения. Такая правовая норма неизбежно вызовет ослабление мотивации предпринимательства, так как предпринимательству свойственны рисковые действия, в которых всегда содержится вероятность неудачи. Основное общество при такой правовой норме будет подталкивать дочернее общество на необоснованный риск, а последнее, зная, что основное общество защищено от ответственности законом, будет заблаговременно опротестовывать его распоряжения (сравните множества ММ₃ на рис. 1.3 и рис. 1.4). В результате исполнения указанных правовых норм мотивационный механизм может ослабевать, мотивационная значимость целей снижаться, а область немотивированных целей – расширяться (рис. 1.4).

Для более полной оценки характера возможных изменений мотивации деятельности введем понятие «плотность мотивации».

Рис. 1.4. Характер возможных изменений множества мотивов деятельности и мотивационной значимости целей деятельности под влиянием правовых норм (сравните с рис. 1.3)

Под плотностью мотивации будем понимать число разнообразных мотивов, направленных на достижение того или иного подмножества целей.

Чем выше плотность мотивации в достижении тех или иных целей, тем реальнее их достижение. Рассмотрим это утверждение более подробно.

На рис. 1.3 и 1.4 подмножество целей Д имеет плотность мотивации, равную трем (Р_д = 3); подмножества А, В, С и Е₁, Е₂, Е₃ имеют соответственно плотность мотивации, равную двум (Р_А = Р_в = Р_с =2) и единице (Р_Е1 = Р_Е2 = Р_Е3 = 1). Подмножества целей Ц₁, Ц₂, Ц₃ не имеют мотивационной значимости (плотность мотивации в достижении этих целей равна нулю: Р_Ц1 = Р_Ц2 = Р_Цз = 0).

Отображение множеств мотивов на множестве целей, помимо числа пересечений (плотности мотивации), характеризуется удельным весом целей (α_г), мотивированных i-м подмножеством мотивов. Для отображений, иллюстрируемых рис. 1.3 и 1.4, i изменяется в интервале от 1 до 10.

Совокупность параметров Р_i, α_i характеризует структуру мотивации достижения множества (системы) целей. В табл. 1.1 показана структура мотивации рассматриваемых нами множеств целей.

Таблица 1.1. Изменение структуры мотивации достижения целей под влиянием воздействия правовой нормы

Индекс I_αi указывает на расширение (I_αi > 1,0) или сужение (I_αi < 1,0) i-ro подмножества целей под влиянием воздействия правовой нормы. Определяется данный показатель по формуле:

где α_i– удельный вес i-го подмножества целей до правового воздействия на мотивацию деятельности;

– удельный вес i-го подмножества целей, образованного под влиянием правового воздействия на мотивацию деятельности.

Как видно из данной таблицы, в результате негативного воздействия правовой нормы на мотивацию предпринимательства, несмотря на ее положительное влияние на мотивацию научно-технического развития производства, существенно сузились подмножества целей Д, А, С, достижение которых обеспечивалось высокой плотностью мотивации, и расширились подмножества немотивированных целей Ц₁, Ц₃.

Расширение множества мотивов научно-технического развития в данном случае не компенсировало сужения множества мотивов предпринимательства.

Уровень мотивации системы целей в совокупности может быть оценен средней взвешенной плотностью мотивации:

где п – число подмножеств, образованных отображением множеств мотивов на множестве целей. При этом

В рассматриваемом примере, когда достижение множества целей мотивировано тремя множествами мотивов, данный показатель определяется следующим образом:

Подставив в формулу значения плотности мотивации подмножеств целей, получим:

Для случая, изображенного на рис. 1.3, Р = 1,35, на рис. 1.4 – Р = 1,02. В обоих случаях плотность мотивации недостаточна, чтобы говорить о высоких шансах достижения поставленных целей. Негативные последствия воздействия правовой нормы (в данном примере) усугубляют положение.

Силу правового воздействия можно измерить индексом I_Р, характеризующим изменение средней взвешенной плотности мотивации под влиянием данного воздействия:

где

– средняя взвешенная плотность мотивации до и после правового воздействия соответственно.

Для нашего примера сила правового воздействия равна 0,75.

Безусловным является следующее требование к выбору правовых норм для формирования правоотношений: индекс изменения мотивации под влиянием воздействия этой нормы должен быть больше единицы (I_Р > 1,0), что будет означать усиление мотивации. Если же I_Р < 1,0, то мотивация ослабевает. При этом важно обеспечить сужение подмножеств немотивированных целей (I_ац < 1,0).

Введение той или иной правовой нормы, регулирующей деятельность по достижению заданного множества целей, оправдано лишь в том случае, если ее реализация обеспечивает повышение плотности мотивации в соответствии со значимостью целей (рис. 1.5).

Рис. 1.5. Характер возможных изменений мотивации деятельности под влиянием правоотношений, складывающихся при реализации правовой нормы