Читать книгу Зеркало Absoluta - Nika Danilova - Страница 5

Помню когда первый раз задала себе вопрос: «А что же было, когда еще ничего не было?» По формулировке, вопрос несколько наивный, но он полностью отражал вектор моего интереса в тот момент. Хотелось не предположить или узнать, что такое бытие и небытие, а понять, что за чем следует, размотать причинно-следственный клубок на стреле времени до их полного исчезновения. Это как с изучением родословной, – мы перечисляем поименно до «пра», некоторые до «пра-пра», пытливые же умы способны докопаться и до «пра-пра-пра». Зачем? Чтобы увидеть неразрывную связь ступеней и путей развития своего рода и посредствам этого понять, что в характер пришло данностью, а что явилось результатом собственного выбора. Да и есть ли он, – выбор? Может, все определено прошлым? Но чтобы осознать, нужно уйти в даль веков, размотав клубок событий до самого начального момента, появления истоковой причины.

Первое, мелькающее в сознании, – это библейская трактовка, но человеческий ум всегда пытается сдвинуть границы, он хочет заглянуть глубже, дальше, не чувствуя скованности, задает новые и новые вопросы: «а что было до: небес, воды, земли, вселенной?»

Как докопаться до первоисточников первоисточника? Возможно ли?

В каких направлениях искать ответы, у кого?

Самое сложное правильно сформулировать вопрос, ведь не только скважина определяет форму ключа, но и ключ также отражает механизм скважины.

При обращении только к физике цельная картина творения не складывается, одной ее явно не хватает, как не хватает лишь кисти и холста для написание художественного произведения, только в симбиозе со всеми существующими краски, занявшими свое место, раскрывается полный образ – и лишних оттенков быть не может. Но еще и гораздо более важное, это найти «натуру», с которой написано произведение, картина – отражение уже «существующего образа», не так ли?

Углубление в «разнообразие тонов и расцветок» всегда делают «рисунок», в нашем случае представление о творении, интереснее, объемнее, в том числе за счет множество теорий, предположений и учений.

Безусловно, размышления о «начале начал» – тема безграничная, и ранее, и до сих пор владеющая умами просвещенных людей: теологов и ученых, мифологических «представителей», духовных учителей и всех, желающих найти направление в жизни. Сколько существует мир и мысль в мире – столько существуют и людское стремление найти ответы на вечные вопросы. По ходу книги к выводам, размышлениям и теориям буду неоднократно обращаться, сравнивая их, где-то противопоставляя собственным мыслям и опыту, давая читателю возможность составить представление, которое, быть может, куда более «близкое к истине», чем все ниже сказанное.

* * *

Мы ищем лишь удобства вычислений,

А, в сущности, не знаем ничего…

Струи времен текут неравномерно;

Пространство – лишь многообразье форм,

Есть не одна, а много математик;

Мы существуем в космосе, где все

Теряется, – ничто не создается…

Максимилиан Волошин

(поэт, переводчик, художник-пейзажист)

В каждом столетии доминировали свои версии происхождения мира, часть считались официальными, часть, говоря современным языком, «фантазийными», часть еретическими. Версии опирались и на непререкаемое мнение лидера, который, в свою очередь, мог сослаться на более древние источники: манускрипты, письмена, иные документы, записи, и на существующие традиции, различные практики и т. д. Основная версия часто-то главенствовала, хотя, случалось и так, что она уступала место другим, более привлекательным теориям.

Наше время не исключение. Помимо креационистской теории происхождения мира (сотворенной Богом) мы можем встретить и следующие:

• Теория Большого Взрыва (модель горячей Вселенной). Согласно ей, около 14 млрд лет назад пространства и времени еще не существовало, и вся Вселенная была сосредоточена в одной точке, с невероятно большой плотностью. Затем произошел «большой взрыв», после которого, Вселенная остывает и расширяется.

• Модель расширяющейся Вселенной, описывающей сам факт расширения. В основе доводов лежит общая теория относительности и ее геометрический взгляд на природу гравитации.

• Теория эволюции крупномасштабных структур (иерархическая). По ней вначале галактики были небольшие по размеру, со временем они слились, образуя все большие структуры.

• Теория струн. По ней Вселенная состоит из ультрамикроскопических постоянно колеблющихся струн. Поодиночке они не имеют материальной формы, являясь энергией, но все вместе создают физические элементы космоса. Примером выступает огонь: он кажется материей, однако неосязаем.

• Хаотическая теория инфляции Андрея Линде. Согласно ей, существует некоторое скалярное неоднородно в своем объеме, поле, имеющее в разных областях вселенной разное значение. Где оно слабое – ничего не происходит, в то время, как области с сильных полем, начинают расширяться (инфляция) за счет его энергии, образуя новые вселенные. Такой сценарий подразумевает существование мультивселенной, неодновременно возникших миров, имеющих свой набор элементарных частиц, а, следовательно, и законов природы.

• Теория Ли Смолина, гласящая, что Большой Взрыв не является началом существования Вселенной, он лишь фазовый переход между двумя ее состояниями. Смолин предполагает, что Вселенная могла возникнуть из черной дыры.

• Теория Мультивселенной. В теории хаотической инфляции идея приобретает размах: бесконечный прогресс инфляционных пузырьков порождает обилие вселенных, каждая из которых порождает еще больше инфляционных пузырьков в огромном количестве Мультивселенных.

• Теория белых и черных дыр, и по ней, – Вселенная вполне может быть белой дырой – выходным отверстием черной дыры, а каждая черная дыра в нашей Вселенной вмещает в себя отдельную вселенную.

• Теория циклической Вселенной, порожденная теорией струн, по ее предположению новая материя и потоки энергии появляются каждые триллионы лет, когда две мембраны или браны, лежащие за пределами наших измерений, сталкиваются между собой.

Этот список далеко не полный…

Говорить о том, что есть верное, а что нет – огромный и риск и, если хотите, несознательность, так как превалирующая в каждый момент времени в обществе мировоззренческая теория зависит от базовых для эпохи ценностных предпочтений (веры, от готовности масс к критическому мышлению, от распространенности убеждений конспирологического, мистического характера), от превалирующих тех или иных архетипов, формирующих эгрегоры, от уровня коллективных потребностей в «пирамиде Маслоу» и уровня принципиальности по «бритве Хитченса» и так далее, а также от технических экспериментальных возможностей:

Перечисленные теории о происхождение вселенной очень интересны, однако я буквально каждой клеточкой чувствовала нехватку стройной гармонии, широты восприятия, погружение еще дальше, глубже, шире. Было чувство, что фразы всего лишь, оболочки, – да, ясные, четкие, но они поверхностное видение, под которым скрыто нечто несоизмеримо более ценное, значимое, что пока недоступное…. Для меня.

Ведь то, что создало, явило все, должно включить и содержать в себе это все! И при рассмотрении каждого составного элемента: от элементарной частицы до «поломок психических функций», всех существующих составляющих системы, каждый элемент должен оказаться и в первоначальной системе, подчиняться ее законам.

В восприятии же следует появиться чему-то более гибкому, с потерей конкретной формы, поскольку то, что ее имеет, первоначально произошло из того, что формы не представляет. Устройства этого мира от «было» до «будет». Смысла жизни: Земли, государства, популяции, человека, как единицы социума и, главное, самопознание себя, своей цели, роли, миссии, места, как частички Системы, и как ее Творца, и как Наблюдателя за ней одновременно…

Все осознанно или подсознательно тянутся к «единому», а затем отталкиваются, рассыпаясь на «индивидуальности», – и в одном, и в другом процессе стремясь получить ответы на вопросы, ради них анализируют, предполагают, изучают, разбирают прошлое, обобщают и создают прогнозы на будущее, ведут научные споры и собирают паству…

Однако главный вопрос: «Что есть Мир, и мы в Мире» и с чего все началось, быть может все одно?

Человек в поисках ответов – существо пытливое и любопытное, не важно, что является финальным целью, промежуточное желание всегда интерес, учуяв вкусное, он сначала идет на запах. И если тема не дает спать, то мы можем «вырыть колодец до ядра». Но как разобраться здесь, где же искать обратную связь, в каком пространстве? Сам отклик может лежать за пределами проявленной вселенной, но что, если, наблюдая ее свойства, мы сможет представить и ее «запредел»? Любое творение – всегда проекция ее творца. Анализируя «продукты» человека, можно многое сказать о нем.

Может ли также работать и со вселенной?

А если наша «проявленная» Вселенная – это волна, то, что порождает ее? Предлагаю представить с помощью простого примера – запустить волну самостоятельно. Думаю, многие из вас так делали с различными длинными предметами в детстве: шнурами, проводами, прыгалками. Так вот, если условную прыгалку дернуть за одну сторону, закрепив вторую, и…

…пустить по ней волну,

…то, когда волна дойдет до конца прыгалки и упрется в место крепежа, она оттолкнется, пойдет обратно, дойдя снова до руки – затухнет, а прыгалка провиснет. А теперь представим, что «некто» без остановки «дергает прыгалку за хвост». Что происходит? Верно! Волна станет непрерывной, и итогом процесса, становится образование стоячей волны.

Если вернуться к аналогичным размышлениям о нашей вселенной, в точках наложения одной волны на другую (интерференцией падающей и отраженной волн), формируются неоднородности в среде, если же среда энергия, то в узлах наложения волн она уплотняется. Это и есть именно то, что называем материей.

А еще могу предложить метафору: «прыгалка» – творение вселенной, а дети – творцы вселенной, держащие ее за «хвосты» по обе стороны.

Проиллюстрирую на примере звуковой волны с песком, в нем наглядно представлено, в каких местах песок (энергия) скатывается (уплотняется).

Выводы? Наличие где-то пространства или «не пространства», из которого кто-то или что-то, или оно само… постоянно «дергает» подачей своей энергии «прыгалку за «хвост», образуя, тем самым, нашу проявленную вселенную или вселенную форм, создавая стоячую волну-материю. И, поскольку, дергают «прыгалку» на (условно) «границах вселенной», это дает возможность предположения, что «дыхание» идет из другого, непостижимого для нас измерения.

Если так, то есть надежда, что «место» с колоссальной неиссякаемой энергией, к которой мы все подключены, хотя бы и одним концом, словно вилки в розетку, где-то рядом. Но как же почувствовать это сознательно, как проверить? И нужно ли? А если узнать, то для чего? Пользоваться? Как?

Чем больше бомбардировала себя вопросами, тем активнее читала, изучала, пыталась нащупать ориентиры-зацепки в массиве, представленном тезисами, теориями, предположениями, анализом, рассуждениями, критикой одного доказательства, другого и так далее… Перебрала множество источников из целого ряда областей, но, тем не менее, так и не смогла выделить для себя четкой информации, взорвавшейся чувством «да, вот, тот самый ответ», ответом, что вмещает в себя все без исключений и дополнений. Нет, не подводит черту, но хотя бы пунктирно намечает вектор движения от точки «что было до начала начал» до момента «здесь и сейчас». Разгадка не находилась возможно еще и потому, что наши мысли (не буду обобщать, мои мысли) заточены течь «линейно»: от причины к следствию, изнутри наружу или снаружи внутрь, ведь мышление это процесс движения «от куда-то к чему-то». Но если постараться дистанцироваться и представить, что все всегда мгновенно, и лишь «освещение нашим лучом внимания» создает мнимость движение?

То, что тогда?

Мысль.

Слово…

Слово было у Бога…

Бог есть начало…?

Если понять, почувствовать, что есть слово, поймем, что есть Бог?

И найдем ответ о источнике?

Согласно писаниям, Бог – есть все в нас, вокруг нас и мы частица его. Возможно, и финальный ответ тоже в этой фразе, известный с детства?

Еще раз напоминаю, многое в книге, включая и эти строки, не претендует на «запротоколированную истину». Я прекрасно осознаю риски, говоря о том, что причиной написания книги послужило мое желание понять, осознать, прочувствовать то, что по мнению ряда религиозных теорией, учений априори должно находиться за гранью «человека», за гранью нашего объективно-реалистичного бытия. Но, в то же время, сколько существует связка «Вселенная-земля-человек-ум-мысль-наука-регигия-материальное-духовное», а существует оно с первых вздохов человечества, мы хотим решить загадку «что было в начале – «до» начала». Это в природе пытливого ума. Нам нужно знать, хотим знать, но в какой-то момент пасуем, опуская руки, даже ломаясь, начинаем убеждать себя, что гадаем на «кофейной гуще», раз нет четкости и последовательности, то зачем играть в «угадайку».

Но что наше мыслительное бытие, если не постоянная такая игра? Как и рассуждения о «жизни после смерти», – можем предполагать, опираясь на опыты или анализ, но данные разных времен и расшифровки, но ответы… ответ получаем персональный, личный лишь в собственном пути, отсюда – туда. Как с болью: все понимают, что больно – неприятно, но насколько неприятно зависит от индивидуальных ощущений каждого, и то, что для одного переживаемо, для другого нестерпимо.

Из книги «Игра в бисер» Германа Гессе (нем. писатель и художник). Когда главный герой Кнехт сообщает о своих необыкновенных ощущениях, озарениях, называемых им «пробуждениями», то на вопрос, есть ли что-то в этих пробуждениях от откровений высших сил, от «вестей или призывов из сфер объективной, вечной или божественной истины», магистр Касталии отвечает: «В этом-то и состоит стоящая передо мной трудная задача: выразить словами то, что не поддается словам; сделать рациональным то, что явно внерационально…»