Читать книгу Есть мысль - Николай Дмитриевич Попов - Страница 15

У Андрея Кончаловского (кинорежиссёр) есть мысль (АиФ, №48, 2012): «На мой взгляд, разговоры о нашем прошлом происходят потому, что мы никак не можем… а вернее, не хотим, по-настоящему это прошлое понять. А любые попытки хоть немного приблизиться к истине вызывают истерические вопли. Мы очень боимся пошатнуть установившиеся мифы. Мифы эти – они удобны!» Кто мы?.. русские люди?.. или какая-то часть интеллигенции?.. Это разные взгляды… разные ощущения… и разные направления мысли.

Насколько нужно прошлое понимать?.. и в чём суть «по-настоящему» понимать?.. и кому это нужно?.. Если брать каждого в отдельности из всего населения страны, то каждому «нужно» по-своему и каждому «ненужно» по-разному… «Настоящее» всегда то, что чувствует человек, а не понимает… и понятие не одинаково у всех. Культура не воспитывается в человеке… в «массах» – она складывается из культур личностей и культур «слоёв масс»… и культура не воспитывает, а тем более не «контролирует поведение» любых людей – человек самовоспитуем… и насколько он воспитан, настолько культурен.

Чего боятся эти «мы», «пошатнув» мифы?.. Да, мифы удобны – они упрощают понимание и прошлого, и культуры, да и жизни. Грех мифов в том, что они могут рождаться прямолинейным умом или бездуховностью, жаждущий «одухотворения».

«Бояться» один миф заменить другим?.. или «бояться» многих новых мифов?.. Мифов бояться не следует в любом случае – это один из видов творчества, а значит частичка культуры… Чем больше мифов «пропущено» через сердце, тем вернее разум сердца раскроет истину… Мифы ради мифов – это попса, типа: «Да, хотя бы роль Московского государства в воспитании рабского сознания. Московское государство, возникшее в период татаро-монгольского нашествия – это отражение менталитета орды. Ордынское право – оно было простым: хан владеет как землёй, так и людьми. И у нас до сих пор это осталось – власть владеет и землёй, и людьми». Не всё так «просто», как повествует этот «миф»… Никто и ничто не способны воспитывать… повторюсь: человек самовоспитуем – всё зависит от его желания или нужды… Хан – личность, власть – система… личность может владеть, а система подчиняет… и т. д. можно аргументировать и опровергнуть выше сказанное… причём родить иной «миф», но в данном случае моя задача не поиск истины, а нахождение истоков заблуждения.

Нет смысла бояться миф, если в нём видна ложь… и можно задать вопрос, зачем она нужна?.. для красного словца?.. показать «умность»?.. просто навешать лапши на уши?.. или преследуется какая-то цель?.. Любой вопрос и любой ответ не-нуж-ны… и «миф» не нужен, а ненужного не стоит бояться… Мифы, внушаемые творческими людьми, воспринимаются как интересные фантазии… Внушаемые властью – подвешенные в воздухе, ибо никакой власти нет доверия… Внушаемые партийными идеологами – воспринимаются только адептами… Для религиозно-верующих новый миф – сомнение.

Глубокие сомнения вызывают и следующие мифы: «…противостояние – между Петровской Россией и Московской Русью – идет до сих пор»… «и в союзники Московское государство всегда выбирало татар, а не Запад»… «И комплекс неполноценности у Московской Руси перед Европой есть. Отсюда крики «Мы великие!», «У нас третий путь!» А я считаю, что третий путь ведёт прямо в пропасть»… «Возникновение новой – европейской – России происходит сейчас» и т. п. Отчего примитивный сумбур в этих мифах?.. От незнания самой истории?.. от непонимания исторического процесса?.. или всё же от прямолинейности ума?.. Ответ, как мне видится, в следующих словах: «…свобода <…> не является гарантией прекрасной жизни» (согласен на все двести процентов – это аксиома, которую надо постоянно познавать, которая не может быть заучена, как «Отче наш…»). Свобода не является основой для демократии» – на двести процентов несогласия: свобода, – стержень демократии, когда она не абсолютна.

А.К. обо всём судит по себе, а себя относительным не считает, поэтому его «Я» – это «Мы»… Сотворив что-то законченное, всегда хочется крикнуть «Я великий!», что естественно, но не по-европейски – в европейской прямолинейной логике нет эмоций… а как противно быть чувственным… потому что не осознаёшь относительного, не понимаешь, что абсолютное существует только в головах прямолинейно мыслящих людей. Вот для таких иное мышление – некий «третий путь», абсурдный и ведущий «в пропасть»… а не наоборот?.. шаг в сторону для прямолинейных – это бездорожье, на котором обязательно пропадёшь… а взгляд вперёд – это всегда конкретная цель, до которой только прямая дорога… невозможность представить бесконечность – ограничивают её понятием пропасти… в которую действительно можно упасть, но и есть возможность выбраться.