Читать книгу Экологическое право - Николай Кичигин - Страница 7

Среди таких причин выделяются объективные и субъективные. Объективные были названы выше, а именно предельные способности земной экосистемы к восстановлению и саморегуляции; истощаемость природных ресурсов; накопление отходов; рост народонаселения и т. п.

Субъективные причины условно можно разделить на организационные и идеологические. Идеологическими назовем следующие причины.

1. Отсутствие или дефицит политической воли государства. Такая воля не выражена или слабо выражена в отношении последовательного, эффективного осуществления «деятельности по охране окружающей среды и обеспечению рационального природопользования. Практическая деятельность по охране природы, как правило, подменялась и подменяется словами о важности охраны. В результате остаются нереализованными практически все наиболее значимые нормативные предписания в данной сфере»[4]. Причем можно говорить, что и на уровне международном нет значительном побед в этом направлении. Хотя международное сообщество постоянно ведет природоохранный диалог, организует и проводит встречи, конференции, консультации, однако реального глобального эффекта в настоящее время не наблюдается, хотя есть небольшие успехи на региональном уровне (например, восстановление популяций отдельных видов животных) при помощи международного волевого участия. Большими успехами пользуется политика отдельных государств или объединений государств. Новая Зеландия или страны Евросоюза обладают очень высоким политическим волевым потенциалом в отношении сохранения окружающей среды, они добились значительных успехов в этой области.

«О реальном отношении российского государства к решению экологических проблем в стране свидетельствует то, что экологическая обстановка, по оценкам специалистов, является практически неуправляемой»[5].

Из понятия «экологический кризис», приведенного выше, можно говорить, что конфликт экономики с экологией в нашем государстве находится в активной фазе, попытки законодателя усовершенствовать экологическое законодательство к существенным положительным последствиям для экологии не привело.

2. Низкий уровень экологических знаний и экологической культуры. Высокий уровень экологического нигилизма. В начале XX в. в США на 1-й экспозиции, посвященной охраны природы, был озвучен тезис: «Лучшим мерилом цивилизованности общества служит его отношение к охране природы»[6]. Бесспорно, этот тезис имеет свое подтверждение в реальной жизни. Чтобы уважать свой дом, цивилизованно относиться к тем драгоценным, неоценимым природным сокровищам, которые позволяют нам дышать, восхищаться, радоваться, жить в хороших условиях, мы должны знать о законах этого дома, его состоянии и правилах нашего поведения в нем.

Конечно, в первую очередь человек получает основные знания из семьи. Естественно, что это должны быть не просто заученная информация, а знания, облеченные в чувственную форму и выраженные в наставлении. В противном случае человек, может быть, и будет знать, однако в применении их мотивирован не будет. Но зачастую и сами родители не владеют этими знаниями и, к сожалению, утрата ребенком момента воспитания невосполнима.

«Низкий уровень общей и экологической культуры, невиданное нравственное падение общества, безнаказанность – общий фон, на котором происходит деградация природы.

Социологические исследования и данные природоохранительных органов свидетельствуют о низком уровне знаний экологического законодательства должностными лицами государственных органов, руководителями предприятий. Речь идет о круге лиц, которые уполномочены принимать экологически значимые решения. Если они не знают законодательства, которое должны исполнять, то наивно ожидать, что принимаемые ими решения будут экологически обоснованными»[7].

Экологический нигилизм проявляется в пренебрежении к законам природы, уважительному отношению к правилам поведения в отношении окружающей среды и пр. Нигилист может обладать высокими знаниями в области экологии или соответствующих правил поведения, но относиться к ним неуважительно. На фоне психологии потребительского общества и общего снижения нравственных цензов экологический нигилизм приобретает яркие формы.

К организационным причинам экологических проблем России можно отнести:

✓ неразвитое экологическое законодательство. Эта причина напрямую зависит от идеологической – отсутствие политической воли. В настоящее время экологическое законодательство находится в стадии развития. Многие его сферы остаются декларативными, многие не успевают пересматриваться и не в состоянии конкурировать с другими, более прогрессивно развитыми отраслями законодательства (например, градостроительным). Некоторые области, вместо того чтобы развиваться, наоборот, деградируют (например, законодательство об особо охраняемых природных территориях);

✓ неэффективная система государственного управления. В этой связи следует сказать, что в настоящее время на федеральном уровне не существует независимого органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, занимающегося исключительно природоохранными вопросами. Действующая система управления построена на совмещении вопросов охраны окружающей среды и использование природных ресурсов. По нашему мнению, такие вопросы не могут эффективно решаться в рамках одного ведомства, так как совмещение таких вопросов неминуемо порождает конфликт между ними. Ведомства, которые занимаются природоохранными вопросами, подчиняются ведомствам, в ведении которых находятся и вопросы природопользования;

✓ слабое финансирование природоохранных мероприятий. Средства на природоохранные цели продолжают выделяться по остаточному принципу. По факту экология не является приоритетным направлением финансирования из бюджета, несмотря на катастрофическую смертность населения. Опыт развитых стран показывает, что кроме финансирования из бюджетов государств основные финансовые поступления на природоохранные цели выделяются из целевых экологических фондов, формируемых за счет различных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, штрафы за нарушение экологического законодательства и пр. Однако федеральный Экологический фонд России был ликвидирован в 2000 г. и по настоящее время не восстановлен.

Ученые сформулировали пути решения указанных и иных экологических проблем. М.М. Бринчук выделяет следующие пути решения экологических проблем, которые можно реализовать посредством экологического права.

Формирование нового эколого-правового мировоззрения. В этом смысле человечеству необходимо сформировать новое ценностное юридическое мировоззрение. Основой такого мировоззрения должно стать учение В.И. Вернадского о ноосфере, так как оно зиждется на идее гуманизма и направлено на преобразование отношений с окружающей средой в интересах свободно мыслящего человечества в целом.

Вместе с тем необходима адаптация экологического законодательства с законами природы. Важно, чтобы человек научился уважать законы природы, научился ценить все живое на Земле.

Формирование современного экологического законодательства. Такое законодательство должно отвечать реалиям современности, а именно:

✓ оно должно пройти путь гармонизации с экологическим законодательством стран Европы и мира;

✓ в нем должны быть сформированы механизмы, обеспечивающие реализацию правовых экологических требований;

✓ должна быть создана система специальных законодательных актов в области охраны окружающей среды и природопользования и др.

Существуют ли международные документы, направленные на решение вопросов охраны окружающей среды? Если они существуют, то какие именно вопросы решаются в рамках таких документов?

Создание оптимальной системы органов государственного управления природопользованием и охраной окружающей среды. Такое создание должно быть создано на основе принципов:

– «комплексного подхода в решении задач обеспечения рационального природопользования и охраны окружающей среды;

– организации управления с учетом не только административно-территориального, но и природно-географического районирования страны;

– разделения хозяйственно-эксплуатационных и контрольно-надзорных полномочий специально уполномоченных органов»[8].

Обеспечение оптимального финансирования мероприятий. Решение этой проблемы можно осуществить за счет закрепления в законодательстве требования об обязательном выделении в бюджете минимального процента сумм на природоохранные цели от расходной части бюджета; посредством осуществления государственного экологического надзора за выполнением организациями правовых экологических требований, закрепления в праве мер экономического стимулирования и т. п.

Кроме этого М.М. Бринчук определяет следующие пути решения экологических проблем: привлечение к природоохранительной деятельности широких слоев населении; экологическое воспитание и подготовка специалистов-экологов; выработка и последовательная, максимально эффективная реализация государственной экологической политики.

В.В. Петров выделяет следующие направления в рамках смягчения экологических проблем.

1. Гуманизация охраны окружающей среды. Здесь в центре внимания охраны окружающей среды должен быть человек; его жизнь, здоровье и благосостояние; генетическая программа.

2. Экологизация хозяйственной деятельности. То есть разработка и внедрение экологических требований на всех стадиях любой хозяйственной деятельности человека.

3. Экономизация охраны окружающей среды. В этом случае хозяйствующие субъекты должны быть мотивированы на выделение материальных средств для выполнения мероприятий по возмещению вреда окружающей среду, предупреждению нанесению такого вреда и пр.

4. Антивоенная. Сокращение гонки вооружений, которое приводит к уменьшению военных конфликтов и воздействия на окружающую среду.