Читать книгу NikOhoM - Николай Николаевич Хомичёнок - Страница 5

«Людям свойственно принимать

границы собственного

мировоззрения за границы

Мира»

(Афоризм)

На сегодняшний день система среднего образования резко отстает от развития науки, как в целом, так и в узких ее областях. И не просто отстает, но и дает ученикам однобокое, порой ложное представление об окружающем нас Мире. В результате получается парадокс, вчерашние школьники приходят в ВУЗы, а профессора им заявляют, что, прежде всего, забудьте то, чему вас учили в школе. И это соответствует действительности.

Но переучивать всегда намного сложнее, чем учить, потому – как в сознании тверже укореняются первые навыки.

Практически вся учебная литература по физике напичкана формулами и интегралами, скучна в усвоении, а пояснения сводятся к фразам: «согласно формулы такой – то мы получили то – то». На самом деле мы ничего не получили. Это прямой самообман. Полученный результат говорит лишь о зависимости одной «цифири» от другой, не поясняя сути вопроса. Нам насильно навязывают «левое» (левополушарное) мышление, в котором некоторые «узкие специалисты» «купаются», как в «постели у модели».

«Математика может описать все», но важнейшие жизненные аспекты, например вкус еды, а не ее количество, гармоничность окружающего Мира, Бога наконец, выходят за рамки бумажно-цифровых формулировок. Мир же надо воспринимать во всей его красе и более полно, образно.

Любой материальный объект имеет, как минимум две формы восприятия: качественную и количественную. И если количественная «сторона медали» наиболее проста в восприятии, это не означает главенствующую роль понимания предмета. Наиболее полно предмет воспринимается как раз качественно, в своих свойствах. Количественную, математическую подоплеку можно подвести и позже.

«Кирпич падает вниз с ускорением 1G, согласно Закона всемирного тяготения» и точка. Почему кирпич падает именно так, не имеет значения. «Таков Закон». Здесь можно и пофантазировать, например, на тему мельчайших частиц, создающих гравитационное поле – гравитонов, или «свернутого пространства» в виде плоской, но прогибающейся вмятинами у массивных тел резинки и прочее….

Все дело в том, что «левые» – закоренелые реалисты. Все что не вписывается в рамки их «кубово-плоского» мира, нельзя «пощупать», или хотя бы приклеить привычный «ярлык», чужеродно и непонятно, потому требует искоренения и порицания.

Спланированная узость мировоззрения упрощает решение конкретной задачи за счет концентрации энергии ума именно в этом, выбранном направлении, но попутно теряется не менее важное – это видение проблемы целиком, в той гармонии взаимосвязей, в которой находится истинное решение задачи.

Привыкнув мыслить критериями макромира (видимое воочию всегда «ближе к телу»), мы часто пренебрегаем тем, что практически все законы макромира сформированы в микромире. Микромир простого цветка подобен по сложности нашей Вселенной.

Округления, допуски, константы, абсолютные величины – в общем, ярлыки, которые «вешают на уши» математики – вот наш «завуалированный» удел. Но любое стремление упростить физическую реальность и таким путем подогнать ее под наше сегодняшнее восприятие окружающей среды способствует только созданию проблем, которые в будущем придется «героически преодолеть» (причем самого себя). Но уж в этом мы действительно «узкие специалисты». И не просвещенному понятно, что воспринимать окружающее следует в комплексе, а не в «борьбе» двух половинок одного мозга. Сила и полнота обработки получаемой информации в единстве….

Влияние микромира на весь физический Мир не просто огромное, оно основоположное. Пренебрегать самыми малыми величинами, округлять похожее, утверждать, что в Мире есть что – то абсолютное, или бесконечное, это самообман прямой путь к ошибкам в мировоззрении.

Ниже мы затронем многие области нашего мироздания, но чтобы избежать недооценки влияния микро и макромира на все процессы нашего (золотой серединки») Мира, будем стремиться рассматривать «реально существующий Мир» (РсМ) без допусков, округлений и прочих неточностей и оплошностей, потому что именно это пренебрежение малыми величинами искажает суть и мешает делать правильные выводы, ибо, пренебрегая малыми величинами мы теряем нить анализа, а для конечного вывода это главное.

Искусственно созданный стереотип как цепи «оплетает» наше сознание и незаметно уводит мысль в сторону, чаще всего ошибочную. Привитые с детства самонадеянными, как правило, «левыми» авторитетами аксиомы заставляют нас всю последующую жизнь идти по проторенному кем – то пути и безропотно, иначе «забвение и поругание». А то и на «костре сожгут» или «предадут анафеме»….

«Падающие на Землю тела отклоняются в сторону востока», – сказал Кориолис и предъявил формулу одноименного ускорения. При этом причина столь необычного поведения свободно падающих на Землю предметов не существенна. «Мы знаем траекторию падения, значит, мы знаем об этом процессе все!». Объясни студентам, что на самом деле это откровенный блеф и об истинной причине подобных отклонений мы ничего не знаем, но они, студенты, ведь неправильно поймут, перестанут верить в незыблемость наших теорий….

В очередной раз, с упрямством осла, попытаемся вернуться к «корням древа познания» и пройти не по проторенному пути, а взглянув на окружающую среду под иным углом зрения, точки зрения дельфина, а потому, в очередной раз, «забудьте то, чему вас учили…».

*

Бывший собеседник В. И. Ленина, писатель фантаст Г. Уэллс не был математиком, но образное мышление, надо признать, у него было на «высоте», вполне достаточно, чтобы позволить себе усомниться в верности выбора первичных математических основ. В своем романе в стиле «fantasy» «Машина Времени» он впервые публично и обоснованно усомнился в реальности существования некоторых простых цифр и операций с ними, хотя рассуждал при этом о сложной математической величине – Времени. Вероятно, он был явно «правым», продолжим в том же духе и мы….

Сами по себе цифры не реальны. Они абсолютно абстрактны и заранее предполагают жесткие округления, и если самой простой цифрой является «единица», то наличие ее в РсМ не вызывает никаких сомнений. «Единицей» можно обозначить практически любое отдельно существующее материальное тело, например атом, планету, Вселенную, личность, Бога (Бог един) и т. д. Отобразить единицу в сознании довольно просто, достаточно мысленно, либо реально, «загнуть один палец».

С цифрой «два» уже сложнее. Для того чтобы установить полноправное существование этой цифры в РсМ мы, прежде всего, должны убедиться, что найдется хотя бы два абсолютно одинаковых материальных тела, с учетом их энергетического состояния на момент сравнения, потому – как должно соблюдаться главное математическое условие сохранения энергии, что если от одной равной величины отнять другую, то остаток будет равен нулю.

Казалось бы, что подобного результата можно достигнуть при помощи дробей (отрезать лишний кусочек большего яблока), однако это не так по нескольким причинам: во-первых, к идеалу точности мы можем лишь приблизится, но за время проведения расчетов ситуация изменится и чаще всего непредсказуемо, во-вторых, двух абсолютно одинаковых материальных тел в природе попросту не существует. Даже если представить две мельчайшие частицы из ныне зафиксированных – кварки, и себя на поверхности одного из них, нетрудно догадаться, что мы найдем немалые отличия (тем более что и кварки состоят из частиц, еще более мелких и т. д.).

Таким образом, с уверенностью утверждать, что какие бы то ни было математические действия абсолютно точны, мы не можем, а значит, наши представления об окружающем РсМ на основе математики, где взаимодействия базируются на величинах в биллионы биллионов раз мельче наших привычных масштабов, не совсем верны, точнее не полны. Понятие «стремление к нулю» затуманивает суть взаимодействия, а на нем базируются наши макро силы.

Мы конечно можем производить и использовать математические расчеты, но они говорят лишь о количественном составе, и то – приблизительно, не поясняя самой сути существующей реальности, либо процесса. Пренебрежение очень малыми и округление очень больших величин не должно нарушать конечный результат, точность которого достаточно исполнена. Возможно, этой точности вполне достаточно, чтобы выполнить некие пространственные силовые действия, но как только пренебрежение и округление коснется формулировок и выводов, параллельно формируется ошибочное мнение о самом процессе, о его истоках.

Ниша наших жизненных интересов находится где – то посередине между очень малым и очень большим, при этом в обе стороны исчисления величин ведется на биллионные порядки, но пренебреги мы биллионной долей секунды, махни рукой» на релятивистские эффекты при скорости 10 км./час и тут же, автоматически, потеряем нить представления о гравитации и инерции.

Экспериментальным путем установлено, что время на околоземной орбите течет медленнее, чем на Земле. Медленнее на доли секунды. Подумаешь…. А если предположить, что именно эта разница во времени и есть истинная причина гравитации на Земле…?

Округли большее и Вселенная станет бесконечной, вечно расширяющейся и абсолютно бессмысленной, тупой, потому как утерян весь смысл ее существования.

К остальному ряду цифр, следует относиться так же, как и к цифре «два», т. е. как к математическому упрощению, более связанному с количеством пальцев на руках, чем с реальным отображением Мира. Без них не обойтись, но они абстрактны и приблизительны. И это не может является основанием для возведения именно этой системы расчета в разряд аксиомы (было бы двенадцать пальцев на руках, считали бы «по английски»). Компьютерам для проведения всех операций достаточно и «двух пальцев» (0 и 1), точнее – «одного» (среднего…). Все интегралы, бесконечности и множители созданы лишь для упрощения математической системы расчетов, которую можно произвести и при помощи лишь двух простых операций – сложения и вычитания.

Эти рассуждения ни в коей мере не отрицают математику, как науку. Просто математика и физическая суть, не совсем одно и то же. Математика выдает результат, но не поясняет сути. Если математика, или игра в шахматы являются основой логического мышления, то будущее действительно за искусственным интеллектом, за машинами. Но вернее всего, это обыкновенный «перебор возможных вариантов» методом исключения.

Основой же логики является анализ, мысленный процесс работы «белого вещества» на основе знания и, что важнее всего, интуиции, и получением конечного результата в виде физического образа объекта. А т. к. интуитивное мышление от Бога, то машины полноценно мыслить смогут не скоро (почти как у В. Ленина…), пока не научатся видеть сны, или полноценно проявлять волю. Ведь интуиция базируется на подсознании. Как можно дать машинам то, чего мы сами еще не понимаем.

Для того же, чтобы видеть сны необходимо, как минимум, обладать подсознанием. На основании чего, например, компания «Microsoft» сможет разработать программу подсознания, когда в этом вопросе даже психологи как «ежики в тумане»….

У машин нет, и не скоро будет воля личности, желания и душа. Это прерогатива «живой» материи.

Для чего бессмертному душа. Тот, кому не грозит забвение «лениво» эволюционирует.

Вспомним долго решаемую задачу по периодической системе элементов. Ведь проблема решалась сугубо математическим путем – расставить элементы рядами по атомным весам. Но решил ее Д. Менделеев чисто интуитивно, во сне. Вот и вся логика…. И это не единый случай. Многие важные решения приходили во сне.

Аналогично следует относится и к теории силовых полей. Знаки «плюс» и «минус», равно как и стрелки определенной длинны, означающие модуль и направление силы, абсолютно условны. Можно обозначить верховье реки «плюс», а устье «минус», но река течет по закону гравитации с учетом ускорения Кориолиса и знаки здесь не при чем. Упрощать же не всегда полезно, особенно если эти упрощения искажают реальность

Любое силовое поле материально и реально. Пояснять принцип действия магнитного поля щепоткой металлических опилок просто, но это представление лишь запутывает сознание. Опилки показывают лишь форму силы, не поясняя сути процесса.

Математическая модель, допускающая последовательное возбуждение электромагнитного поля в вакууме в то же время не отрицает его «витания» в иных средах, причем не обязательно материального характера.

Сам факт определения материи как корпускулярной массы вещества стоит под вопросом. Массу материи определяет атомный вес вещества. Это понятно, но только химикам. Факт совпадения инертной массы и тяжелой массы заставил физиков заглянуть вглубь атома и где же там масса…?

У электрона «точечный заряд» и «смазанное состояние». Есть ли у него масса, окончательно не установлено.

Протон в тысячу раз больше по габаритам, но в ядре, где он вращается по орбитам с нейтронами, и все вместе в свою очередь из чего – то состоят.

Допустим, в цепочке этих рассуждений мы дошли до основы, до материнской микрочастицы, мельчайшего кирпичика всей материи Вселенной, и он окажется состоящим из некоторого замкнутого, либо завихренного силового поля? Тогда что, очередная смена мировоззрения? Очередной иной уровень теории?

Но ведь всем понятно, что природа едина, потому и теория также должна быть единой. Пусть сложной, но единой, поясняющей все (недаром Эйнштейн так упорно искал «теорию единого поля»).

Историю рассказывают от начала, а не от средины с изложением в обе масштабные стороны.

Вполне разумно и, пожалуй, своевременно попытаться создать модель от начала всех сил и взаимодействий.

«Электричество – это разность потенциалов в проводнике и ток течет от плюса к минусу». Просто, но абсолютно не понятно. К тому же в кольцевом сверхпроводнике ток может течь одновременно в обе стороны.

«Электричество – это направленное движение свободных электронов, перемещающихся в проводнике с небольшой (несколько сантиметров в час) скоростью, под воздействием силы наведенного магнитного поля». Уже лучше, но все равно не понятно.

С другой стороны пренебрежение конкретными понятиями и малыми величинами ведет иногда (иногда и водку пить полезно…) и к положительным результатам, например для проведения расчетов, не требующих большой точности, а таковых большинство. Окружающий Мир далеко не познан и до конца не понят, иногда достаточно использовать накопленный опыт. Кроме того, допуск мелких неточностей в компьютерных программах позволил произвести революцию в возможностях компьютеров, они стали больше «думать». «Сумасшестинка» помогла.

Но, тем не менее, при рассуждениях о РсМ мы не будем пренебрегать малыми величинами, потому что, именно они оказывают главенствующее влияние на наш Мир. «Либо все, – либо ничего!». Именно там ответы на все вопросы.

Самое сложное понятие из мира цифр, это понятие «нуль». Сложность его восприятия соизмерима с понятием «Вселенная». Ведь для того, чтобы сформировать образ нуля, сначала необходимо определить место его физического расположения, и космический вакуум по многим признакам для этой цели не годится. В современных физических представлениях вакуум это плазма, но никак не пустота.

Но об этом несколько позже, а пока рассмотрим «нуль», как определение.

Итак, «нуль» в РсМ есть то место, где ничего нет. Абсолютно ничего, для нас и наших существующих приборов, ощутимого: – ни материи; – ни времени; – ни пространства; – ни-че-го…. По крайней мере, в нашем, существующем представлении о Мире. Потому – как что-то там все же быть должно, иначе и самого «места» бы не было. Противоречие налицо.

«Ничего» – это небытие в нашем понимании, но, тем не менее, в РсМ такое место существует, ведь наша Вселенная расширяется, причем с ускорением (это установленный факт по косвенным признакам), и при этом процессе не встречает на своем пути никаких посторонних материальных тел. Это говорит о том, что ранее пространство, осваиваемое Вселенной, было свободно от материи, пустовало.

Но ведь и само пространство не беспредельно. Вселенная, расширяясь, попутно формирует, создает материальное пространство. Там, за краем пространства и находится «нечто», иначе говоря «нуль». Будем считать, пока условно, что «нуль» – понятие реальное и конкретное.

К разряду цифр также, почему – то, относят и бесконечность, но это скорее из области понятия о времени, чем о «плюсах» и «минусах». О бесконечности, как конкретной величине, можно философствовать сколь угодно долго, но это ни на йоту не приблизит к конкретному и четкому определению.

Сам школьный пример пояснения понятия «бесконечность», как разделение оставшейся половины «счетной палочки» пополам и т. д., до бесконечности, абстрактен. Делению палочки наступит предел на уровне материнских микрочастиц, т. к. последние не делимы.

Архимедовское – «дайте мне рычаг, и я переверну Землю» также отвергнуто по причине, что ему не хватило бы жизни добраться до конца рычага.

Представив бесконечность, как обозначающий ее символ в виде восьмерки и кого – то, долго, подобно току в кольце из сверхпроводника, «ходящего» по линии этого символа, так «во времени ничто не вечно»….

«Бесконечности» в РсМ нет и быть не может. Все, что имеет начало, имеет и конец. Рассуждения о том, что Вселенная бесконечна и будет расШИРЯТЬСЯ вечно, парадоксальны хотя бы по той причине, что теряется смысл разумности и гармоничности нашего Мира. Результат – безысходность. А допускать подобные мысли удел потенциальных самоубийц. Наш удел – надежда, а в конце всегда лежит начало. Даже высший Разум, если таковой существует, имеет и начало и конец иначе он будет не способен эволюционировать. Эволюционирует же все, даже вода и камни и это установленный факт.

Не будем забывать, что понятий «умножение» и «деление» – так же в РсМ нет, и никогда не было. Это всего лишь упрощение операций «сложение» и «вычитание». Этому учат в начальных классах школы, на палочках.

Т.о. подвергаются сомнению операции с «нулем» и «бесконечностью», а именно умножение и деление на эти величины. Ведь при простом сложении суммы не уничтожаются.

Производить конкретные операции с неопределенными понятиями, свойство сомнительного характера. (Все эти предварительные и заведомо скучные рассуждения необходимы всего лишь для того, чтобы попытаться у уважающего себя читателя, путем разумного убеждения, снять засевший в нем стереотип, привитый ему с детства окружающими учителями и авторитетами, возведшими психологию «проторенного пути» в ранг «единственно правильного образа мышления» и заложить «червя» сомнения в незыблемость «левых» постулатов. Математик возразит, что, мол, все расчеты подтверждены на практике, что космические корабли летают по расчетным траекториям, что ядерные реакции происходят согласно расчетов. И т. д. и т. п. Но ведь суть вопроса состоит не в том, точны ли расчеты. Суть состоит в том, что место, где эти расчеты осуществляются – наша экосистема, это лишь один процент от тех пространств и понятий, которые существуют на самом деле в РСМ. Ограничивать свой мирок, отмежевываясь практичностью от РсМ, бесперспективно. Эта тема злободневна не только для науки. Человек с самого рождения подвержен всяческому внушению со стороны, как ему следует поступать в том, либо ином случае. Известны случаи воспитания людей в иной среде, например в джунглях, где их поведение в корне менялось. Так почему же не предположить и противоположное – воспитание людей с иным, «правым» мировоззрением. На мгновение представим себе что настал «час дельфина», а мы их воспитанники…).

Здесь вопрос стоит не в ошибочности математики и, тем более, отрицании ее, а в том, что как наука она изначально достаточно абстрактна. И иногда, в силу своей излишней самоуверенности, создает неверное представление о РсМ.

Выражение: «математика – наука точная» соответствует истине, все дело в том, что сам Мир не точен. У него практически во всем имеется поле допуска, всяческие колебания, отклонения, шатания и прочие «исключения из правил». С другой стороны вполне допустимо, что в начале Мир предельно прост, скажем, состоит из двух компонентов (проще некуда), и именно эти «шатания» в изменениях масштабов и форм создают многоликость природы.

К примеру, утвердим, что любая сила порождена пропорциональным замедлением времени в квадрате. Никто не сможет этого опровергнуть, пусть даже «перелопатить» весь математический аппарат. Но, принимая эту формулировку конкретно, мы автоматически отвергаем все материальное. Хотя понятие «силовое поле» уже подразумевает существование силы отдельно от наличия масс. К примеру, электромагнитное поле не нуждается в передаточной среде, оно само себя генерирует в пространстве, пусть даже пустом…

Кроме того, нет абсолютной уверенности, что именно эта математика, единственно верная во Вселенной. Возможно, существуют и другие, более сложные, но не менее верные методы расчета, либо способы познания физического окружения.

Можно целую «вечность» составлять формулу единого поля, или, с таким же успехом и смыслом, формулу волнения моря, но вполне достаточно на секунду закрыть глаза и ясно представить эти понятия. И никто ничего не потеряет.

Будет неудивительно, если в недалеком будущем в математических формулах станут встречаться кабалистические знаки и символы. И этого не избежать…. Пользуются же, причем не без успеха, символом бесконечности. Отказываются же, на сегодня, от «незыблемой» геометрии Евклида («неевклидова геометрия»). И ничего страшного не произошло, хотя по (за) колеблены фактически все постулаты.

Не исключено, что в ближайшем будущем геометрия в корне видоизменится. Ведь, по сути, ни геометрия Эвклида, ни геометрия Лобачевского не соответствуют истине. Мир многомерен, причем во всяком месте, просто мы, вследствие узости своего кругозора, этого не воспринимаем.

Человек видит окружающий Мир через отражения света, перемещающегося, кстати, со световой скоростью. Эта же скорость участвует, как основа, во многих физических взаимодействиях, определяя расстояния между элементарными частицами, атомами, молекулами, планетами, звездами и т. д.

Так почему же мы должны поступать как слепцы, т. е. для измерения расстояния применять «шаги» и «локти»? Ведь даже скорость света при замерах не постоянна, потому как время места замера переменно. На земле медленнее, в космосе скорее.

Разумнее сделать вывод, что пространство следует измерять как по размеру, так и по форме не только на основании скорости света, но и с учетом замедления времени у скоплений масс материи и при возникновении сопутствующих динамике релятивистских эффектов.

Но тогда вся геометрия примет совершенно неожиданный ракурс.

Или как, например, в формулы теории вероятности ввести поправочный коэффициент влияния на конечный результат воли экспериментатора, а таковое происходит и это доказано…

На окружающий Мир приходится смотреть реально, а не абстрактно.

Каждый «закон», «догму», «аксиому», «константу» следует пересмотреть в свете реально существующего Мира и без излишних допусков, предпосылок и округлений, по «уэлсовски». Мир гибок и расплывчат. Не нужно рубить с него «тупым топором угловатую избу». Восприятие окружающей действительности изменится, причем в лучшую сторону. Мы станем ближе к природе, будем ее больше понимать.

С этой же точки зрения попытаемся взглянуть и на прикладную геометрию.

Начнем опять с простого – «точка». Можно ли утвердить данное понятие в РсМ?

Как известно во всей Вселенной нет материальных тел, находящихся в состоянии абсолютного покоя. Таким образом привязывать «точку», равно как и начало системы координат отсчета к любому материальному телу не верно.

Однако, также известно, что у Вселенной имеется инерционный центр, от которого началось ее расширение, и этот центр вполне определим. К тому же сама Вселенная, как предполагают, до начала расширения, являлась точкой, т.е. бесконечно малой, не имеющей линейных размеров, величиной.

На основании выше изложенного мы можем утверждать, что «Точка» в РсМ существует, и, причем одна, единственная на всю Вселенную – инерционный центр Вселенной.

Тем не менее, следует заранее оговориться, что точка, пусть даже бесконечно малая, при ближайшем рассмотрении окажется, как минимум, пустотелой сферой, так что реальность точки абсолютно условна. Никаких реальных «точек» в РСМ нет и быть не может.

Направление примерного расположения «центра» уже известно, это зафиксированные скопления энергетической субстанции материи.

Координаты «точки» неизменны во времени существования Вселенной и связаны моментом с инерционным центром Вселенной.

Возможно, в недалеком будущем и смогут определить центр Вселенной, хотя это и не столь важно. Не стоит забывать, что все мы в «КОНЦЕ ПУТИ» будем ТАМ (в физическом смысле, а не мистическом), т. к. Вселенная, со временем, обратно сожмется в «точку».

С «линией» дела обстоят гораздо проще. По имеющемуся определению линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками, но т.к. выше мы определили что «точка» существует в единственном числе и, учитывая, что «линия» не имеет толщины, примем условно за «линию» «луч света в темном царстве», т.е. свет далекой звезды.

Естественно, что луч света нам придется брать целиком: от звезды до наблюдателя. Чем дальше наблюдатель, тем тоньше луч.

При этом известно, что на движение света по длине линии затрачено определенное, к тому же не малое, время.

Кроме того, придется учитывать факторы перемещения за истекший период времени источника света и наблюдателя, а также то, что свет отклоняется в гравитационных потоках. Мы получим «линию» с определенной кривизной, но, тем не менее, это и будет «кратчайшее расстояние».

Любой путешествующий объект, перемещающийся даже со световой скоростью, чтобы покрыть расстояние кратчайшим путем, должен повторить «кривизну» движения луча света. Это и будет «прямая линия» в нашем РсМ.

Столь пристальное внимание уделено основам алгебры и геометрии не с целью каким то способом их «очернить», либо пошатнуть позиции. Просто не следует путать причину со следствием, потому как математический аппарат «работает» на теорию, а не наоборот. «Каждый сверчок знай свой шесток». Хотя порой формулы и приводят к довольно неожиданным выводам, в свою очередь служащим основой для новой теории, это происходит лишь по той причине, что познание физического окружения ведется не с «начала» а с «середины». Отсутствует даже приближенная общая теория (не считая библейской) возникновения Мира.

Суть же критического анализа математических основ сводится к цели – зародить сомнения в правильности образного восприятия РСМ, и тогда станет легче отречься от стереотипов и воспринимать предлагаемые физические понятия, порой в корне отличающиеся, порой парадоксальные, от ныне существующих.

Фокусники и мистификаторы ловко вводят нас в заблуждение чаще всего, используя инертность нашего мышления, а не оптический обман. Мы верим в то, к чему подготовлен наш мозг. Потому природе нет надобности принимать позицию фокусника, чаще мы сами загоняем себя в иллюзион, который и принимаем за действительность.

Как – ни странно, но с развитием транспортных систем мы подошли к тому древнему определению, что наша Земля плоская и это близко соответствует истине. Кратчайшее расстояние от Европы до Америки будет по дуге длинною в пол окружности Земли, и также обратно. Земля же круглая, ни по какой иной причине, как – только той, что гравитация свернула «плоское» пространство планеты в шар.

Можно попытаться доказать обратное и пробиться через центр Земли в Америку, но во-первых это не реально, магма не позволит, а во-вторых все равно этот путь не будет кратчайшим, т. к. при опускании и подъеме будет совершаться работа, а при перемещении по плоскости, хотя и шаровой, работа отсутствует, что говорит в пользу того, что Земля плоская, остальное обман сознания зрением.

В этих рассуждениях нет ничего нового, все уже давно известно из геометрии Лобачевского, иначе, почему – то, называемой «неевклидовой» (экое пренебрежение к соотечественнику).

Учитывая, что плоскость, не имея толщины (в нашем пространстве), также является понятием условным, но при определении понятия «пространства» нам без нее не обойтись, представим два луча света от звезды, направленных под углом друг к другу, а наблюдатель фиксирует всю полосу света между лучами в виде равнобедренного треугольника (глаза то два).

Естественно, что оба луча, равно, как и полоска света между ними, будут искривлены гравитационными потоками, но не в такой степени, как может быть нам хотелось бы. Имеется в виду ограниченность в кривизне трехмерного пространства внутри Вселенной, т.е. в этом случае мы можем воспринимать «кольцо Мебиуса» лишь как математическую головоломку, не более того. Но если между световыми лучами окажется «черная дыра», то небольшая «дырка» в поверхности плоскости все же обеспечена.

Мы получили: – световую плоскость, находящегося в постоянном движении солнечного ветра, и «волнующуюся», по пути следования, в переменных силовых полях гравитации.

Полученная плоскость довольно сложна в восприятии, потому – как находится в постоянном движении и колеблется в гравитационных полях, хотя и в малых пределах. Кроме того, при больших расстояниях приходится учитывать фактор времени (скорость света ограничена), но, тем не менее, именно эта плоскость реальна. С такой плоскостью сложно обращаться при расчетах, но рассматривая ее переменное сечение во времени, возможно судить о форме любого предмета.

Вне нашего пространства реально существует и иная, идеальная плоскость. Приняв «нуль» за то место, где нет ничего, в том числе пространства, мы отождествили его с теоретической точкой, которая не имеет физических размеров. Но ведь у идеальной плоскости также отсутствует толщина, а значит объем и пространство. Основной признак – отсутствие объемного пространства у «нуля» и идеальной плоскости совпадают, значит, они идентичны.

Основываясь на том, что «нуль» является физической реальностью, можно утверждать о существовании плоскости, но только в ином измерении, в измерении «нуля».

Иначе выражаясь, реально существует место, где отсутствует материя и время, потому отсутствует пространство и нечем его измерять. Но отсутствие чего – то не должно автоматически отвергать существование реальности. Она независима от определителей, их качеств и количеств, тем более что косвенно эта реальность себя проявляет, а значит, подтверждает свое право на существование.

Не следует безоговорочно доверять всему, что говорят, тем более, если говорят «ну очень убедительно». У них, «говорунов», есть собственная цель – внушить Вам свои убеждения (и тем самым возвысится), которые чаще всего ошибочны. Предпочтительнее подвергать сомнению каждую внушаемую вам мысль (и эта мысль не исключение) и иметь на все случаи жизни «свою точку зрения». Так же как нет «рабочего» артериального давления, нет непререкаемых авторитетов. Рано, или поздно мировоззрение изменится, и авторитеты будут низвергнуты, и в лучшем случае войдут в историю. То, что физический Мир продолжает существовать по Ньютону и по Эвклиду, в чем нас настойчиво убеждают представители передовой науки, ложь. Уже сейчас досконально известно, что это далеко не так….

* * *