Читать книгу Технологии лидерства. О Богах, Героях и Руководителях - Николай Рысёв - Страница 6

Проблема в том, что мы не знаем, что мы имеем в виду, когда говорим «лидер»! Это слово используется в разных контекстах, с разным значением. Наша задача сейчас договориться, что мы с вами будем иметь в виду, когда будем говорить – «Я лидер»!

Итак, есть пять слов, ровно пять слов. Эти слова – управленец, руководитель, менеджер, начальник и лидер. Они касаются людей. Что значит каждое слово? Примерим на себя. Ответьте себе самому на вопрос, на один и тот же вопрос, пять раз. Что значит, когда я —…?

Итак.

Что значит, когда я – управленец?

Что значит, когда я – руководитель?

Что значит, когда я – менеджер?

Что значит, когда я – начальник?

Что значит, когда я – лидер?

Мои ответы.

Руководитель и управленец – это синонимы. Можно руководить, можно управлять. В этих терминах подразумевается некоторая назначенность, вертикальность и активность позиции. Можно быть назначенным, уполномоченным другими, можно самого себя назначить. В любом случае у руководителя есть формальные полномочия, потому что он включен в некую структуру организации. Вертикальность предполагает, что вы находитесь в системе вертикальных отношении, вы можете быть на самом верху, можете быть посередине. Под вами ваши подчиненные. Управленец активен. Он принимает решения. Не зря в русском языке используется выражение «ты не управляешь ситуацией». Подразумевается, что ты выпустил что-то из-под контроля.

Менеджер и начальник – это тоже синонимы. Менеджер слово западное, начальник – русское. Здесь как раз предполагается то, что менеджер организует структуру, осуществляет управленческие функции, которые мы упомянули. Менеджер способствует достижению целей за счет обеспечения точности и стабильности. Начальник изначально (!) слово красивое, потому что произошло от слова «начало». Но, к сожалению, оно официально используется в местах лишения свободы в сочетании «гражданин начальник» осужденными по отношению к охранникам. Поэтому бессознательно все, что мы думаем об охранниках в тюрьме, мы начинаем думать о начальнике. Жаль! Есть еще начальник паспортного стола (тоже для большинства незабываемые впечатления под названием «ты – букашка»). Вот только «начальник транспортного цеха» вызывает радость, но в то же время оттенок несерьезности. Для тех, кто не знает, была такая юмореска, где все время использовался вопрос: «А что скажет начальник транспортного цеха?». Честно признаюсь, саму юмореску я не помню, думаю, что я не единственный, но этот вопрос-шутка живет в народе. Менеджер и начальник определенно назначены кем-то другим. Менеджер помещен в структуру и обеспечивает ее стабильность.

Лидер – это первый. Мы говорим в спортивном (и не только) контексте: «он лидирует», «захватил лидерство». Лидер ведет, за лидером идут, лидер вдохновляет (кстати, он также хорошо и эффективно, как воодушевляет, может, а иногда просто должен фрустрировать и напрягать), лидер заставляет посмотреть на вещи по-другому. Лидерство, как иногда говорят, возникает стихийно. Никто не проводит никаких собраний и никого не назначает. Лидер появляется сам. Лидер происходит из самого себя и из отношений с группой. Часто разделяют формальное и неформальное лидерство. Формальное – назначенное, неформальное – стихийное. Более того, противоречие заключается в том, что некоторые авторы и исследователи вообще достаточно узко понимают лидерство. Они говорят, что истинное лидерство – стихийное, неформальное, неназначенное, самоприобретенное. А все другое – это руководство. Я признаю такую точку зрения, но с ней не согласен. Объясню, почему. Такое понимание лидера слишком сужает его, делает его исключительно бунтарем или балагуром. Мы будем иметь в виду, что у руководства (управления) есть две стороны – менеджмент и лидерство. То есть, руководитель – это двуликий Янус, одной стороной которого является менеджмент, другой – лидерство. Я не настаиваю, я предлагаю. Если у вас есть более сильная аргументация, выкладывайте! Если она подействует, я изменю свою точку зрения. Точка.

Разумеется, везде есть тонкости, везде есть исключения. Так кто же спорит!? Иногда сложно сказать, этот феномен скорее относится к лидерству или к менеджменту. Часто человек сочетает в себе несколько ролей одновременно, он и менеджер, он и лидер, более того, он лидер и формальный, и неформальный. Бывает и по-другому, что менеджер – один человек, а неформальный лидер – другой. Причем менеджер может быть формальным лидером, а может им не быть (не хватает лидерских качеств). Ну и что из этого? Многообразие явлений. Все в порядке.

Рис. 2. Классификация управленческих понятий

Тут нам нужно развивать диалектическое понимание, диалектическое мышление, которое предполагает единство и борьбу противоположностей. Да, существует тенденция, которая заключается в том, что чем выше человек по должности, тем большая дистанция возникает между ним и другими, и эта дистанция входит в противоречие с необходимостью для лидера быть в хорошем контакте с людьми. Потому что большая дистанция не способствует проникновенному контакту, которым славится истинное лидерство. Ну, так это социально-психологическая трудность для топ-менеджера, которую ему просто необходимо решать. И, как мы понимаем, одного универсального решения не существует по определению!

Тут еще один важный вопрос вскрывается. Лидерство в малой группе и лидерство в большой группе. Это одно и то же или разные вещи? Одно дело руководить отделом из 10 человек, другое дело иметь в управлении компанию в 10 ООО человек. Согласен, что это два разных типа лидерства. Согласен, об этом надо говорить. Но сто раз не согласен, что управление большим предприятием не может включать лидерства! Тысячу раз не согласен!!! Другое дело, что у руководителя такого типа есть множество функций менеджерских, которые часто перекрывают остальное в силу или сложившейся ситуации, или личностных особенностей управленца, или из-за определенной жесткой корпоративной культуры. Не знаю, по лучиться ли у меня на страницах данной книги детально описать сходство и различие малого и большого лидерства? Хватит ли у меня сил и способностей? Но это другой вопрос… Вопрос к себе, а не к вам. А к вам другой вопрос: хватает ли у вас сил, желания, способностей и воли быть лидером малой группы и большой группы, быть эффективным менеджером и быть лидером, быть лидером формальным и неформальным!?

Важные вопросы просто валятся на нас один за другим. Мы как жонглеры, только и успеваем их ловить. Можно выделить пять типов лидерства:

1. Лидерство по отношению к самому себе – активная позиция, постановка амбициозных целей, преодоление внутренних барьеров, воспитание уверенности и воли и так далее;

2. Лидерство по отношению к конкретному подчиненному – парные отношения между лидером и последователем (подчиненным);

3. Лидерство по отношению к группе – оказание влияния на свою малую группу (4-20 человек), учет отношений внутри группы, динамики внутригрупповых процессов;

4. Лидерство по отношению к компании в целом – взаимодействие между лидером и организацией, состоящей из множества малых групп, воздействие на большую группу как на массу и как на множество малых групп;

5. Политическое или идейное лидерство – взаимодействие с тысячами, сотнями тысяч, миллионами людей, оказание влияния на толпы, массы и сообщества.

Сразу к вам вопросы. Как же без них!? Какие виды лидерства вы реализуете? Какие виды лидерства вы тренируете, то есть оттачиваете? Вы же знаете, человек обречен на развитие или деградацию! Какие виды лидерства вы начнете развивать с сегодняшнего дня? Сегодня же первый день оставшейся жизни!

Рис. 3. Пять типов лидерства

Мы в этой книге в большей степени будем явно и постоянно рассматривать второй и третий вид лидерства. Конечно, будем периодически работать с четвертым типом лидерства, и иногда будем задевать пятый вид. Что касается первого типа, то можно сказать, что вся книга в неявном виде заключается в одной фразе: «Будь лидером по отношению к самому себе»!

Возможные ответы на парадокс.

Я полагаю, что осел пойдет влево или вправо исходя из привычки, так сказать, сформированного стереотипа (к примеру, когда он заходит обычно в стойло, сено справа; значит, и в этот раз он пойдет вправо). Также на него может повлиять любой внешний стимул. Если дополнительный приятный запах будет распространяться слева, то осел пойдет туда же. Если же слева он услышит настораживающий его звук, то он пойдет направо.

Данный, казалось бы, простой ответ приводит нас к неожиданным выводам. Наше поведение при выборе из двух равных и важных (!) альтернатив, возможно, определяется внутренними стереотипами или внешними посторонними и незначащими для существа дела стимулами, пугающими или привлекающими нас. Незначимое определяет важное.

Может быть, Буридан был прав, говоря, что человек, столкнувшись с подобного рода проблемой, должен делать выбор в сторону большего добра? Я лично с ним согласен на все 100 %.

В. К. Тарасов утверждает, что критерием правильности принятия управленческого решения является авторитет руководителя. То решение более верное, которое в большей степени увеличивает авторитет управленца. Это тоже возможное решение.

Кстати, с какого типа лидерства вы начнете свой стремительный рывок в саморазвитие?

Парадокс «Ахиллес и черепаха».

В древней Греции Зенон сформулировал несколько апорий (с греческого – неразрешимые или трудноразрешимые проблемы), или, говоря нашим языком, парадоксов. Вот одна из апорий.

Допустим, из точки А вышла черепаха. Через какое-то время в том же направлении за ней побежал Ахиллес. Когда он выбежал из точки А, то черепаха была уже в точке Б. Для того, чтобы преодолеть расстояния АБ, Ахиллесу нужно время. За это время черепаха дойдет до точки В. Для того, чтобы Ахиллесу преодолеть расстояние от Б до В, нужно какое-то время. За это время черепаха достигнет пункта Г. Для того, чтобы Ахиллесу пробежать участок ВГ, нужно также определенное время. За это время черепаха доползет до точки Д. Так можно продолжать до бесконечности. В результате Ахиллес всегда будет приближаться к черепахе, но никогда ее не догонит. Как преодолеть этот парадокс?

И только не говорите с умным видом: «Это софизм»! Салю по себе высказывание «это софизм!» не является доказательством, а является уходом от аргументации, избеганием доказательства, в виде приклеивания ярлыка. Более того, апории Зенона не являются софизмами. Скажем еще больше, ни один из парадоксов, который предлагается в данной книге перед главами, не является софизмом.

Так как Ахиллесу догнать черепаху?