Читать книгу La práctica política y sus agentes - Néstor Raúl Arturo - Страница 7

Archer, M. (2000) Beign Human. Cambridge University Press

Basabe-Serrano, S. y Huertas-Hernández, S. (2018). El estado de la investigación en ciencia política sobre América Latina. Revista Española de Ciencia Política, 47, 153-170. https://doi.org/10.21308/ recp. 47.00

Bell, S. (2011). Do We Really Need a New ‘Constructivist Institutionalism’ to Explain Institutional Change? British Journal of Political Science, (41), 883-906. https://doi.org/10.1017/S0007123411000147

Bourdieu, P. (1995). Outline of a Theory of Practice. Cambridge University Press.

Castillo, M. (2012). Construyendo categorías para pensar la agencia política en sociedades desiguales. Una reflexión sobre Arendt y Butler. Revista Internacional de Pensamiento Político, 7, 275-289. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4733608

Coole, D. (2010). New materialisms: ontology, agency and politics. Duke

University Press.

Dépelteau, F. (2008). Relational Thinking: A Critique of Co- Deterministic Theories of Structure and Agency. Sociological Theory, 26(1), 51-73. https://doi.org/10.1111/j.1467-9558.2008.00318.x

Duque, J. (2014). La ciencia política en Colombia: la construcción de una comunidad académica. Programa Editorial de la Universidad del Valle.

Eisenhardt, K. (1989). Agency Theory: An Assessment and Review. The Academy of Management Review, 14(1), 57-74. www.jstor.org/ stable/258191

Ema, J. (2004). Del sujeto a la agencia (a través de lo político). Athenea digital, (6), 1-24. https://atheneadigital.net

Fuchs, S. (2001). Beyond Agency. Sociological Theory, 19(1), 24-40.

www.jstor.org/stable/223290

Häkli, J. yamp; Kallio, K.P. (2014). Subject, action and polis: Theorizing political agency. Progress in Human Geography, 38(2), 181-200. https://doi.org/10.1177/0309132512473869

Hays, S. (1994). Structure and Agency and the Sticky Problem of Culture.

Sociological Theory, 12(1), 57-72. https://doi.org/10.2307/202035

Imbroscio, D. (1999). Structure, Agency, and Democratic Theory. Polity, 32(1), 45-66. https://doi.org/10.2307/3235333

Kiser, E. (1999). Comparing Varieties of Agency Theory in Economics, Political Science, and Sociology: An Illustration from State Policy Implementation. Sociological Theory, 17(2), 146-170.

Mahoney, J. y Snyder, R. (1999). Rethinking Agency and Structure in the Study of Regime Change. Studies in Comparative International Development, 34(2), 3-32.

Marchetti, R. (2013). An introduction: political agency in the age of globalization. In R, Marchetti y B, Maiguashca (Eds.), Contemporary Political Agency: Theory and Practice (1-13). Routledge.

Motta, S. (2017). Latin America as political science’s other. Social Identities, 23(6), 701-717. https://doi.org/10.1080/13504630.2017.1291093

Pomper, P. (1996). Historians and Individual Agency. History and Theory, 35(3), 281-308. https://doi.org/10.2307/2505451

Shapiro, S. (2005). Agency Theory. Annual Review of Sociology, 31,

263-284. www.jstor.org/stable/29737720

Santiago Basabe-Serrano, y Sergio Huertas. (2018). El estado de la investigación en ciencia política sobre América Latina. Revista Española de Ciencia Política, 47, 153–170. https://doi-org.ez.urosario. edu.co/10.21308/recp. 47.06

11 Siguiendo a Duque (2014), el desarrollo de la disciplina en la región ha sido heterogéneo, alcanzando un mayor progreso a partir de los años 70 en Brasil, Argentina y México, seguido por Chile, Colombia, Uruguay, Venezuela y Costa Rica, países en los que existen avances, pero el proceso de institucionalización es aún incipiente; en los países restantes el desarrollo de la disciplina ha sido insatisfactorio.

2 En esta discusión solo aspiramos a enunciar las principales apuestas de las teorías codeterministas y dos de sus críticos. Estamos, claramente, dejando de lado teorías que relegan a un segundo plano o hacen desaparecer al actor y la agencia en la explicación del universo social; piénsese, por ejemplo, en la teoría de sistemas de Luhmann o en aproximaciones postmodernas que postulan el predominio absoluto de la estructura lingüística y disuelven al sujeto en el lenguaje.

3 Cabe anotar que Bell (2011) reconoce que otras vertientes del institucionalismo, como el institucionalismo constructivista, no están exentos de críticas similares. A juicio del autor, este último tiene tal énfasis ideacional (las instituciones delimitan el contexto de sentido de la acción) que se acerca al posmodernismo y termina desplazando el foco lejos de los agentes situados, que operan dentro de un marco institucional que limita y promueve determinadas agencias.

4 Kiser (1999) recuerda que Weber, como individualista metodológico, considera que una explicación de la acción debe exponer los motivos de los agentes. Aunque distingue la acción en cuatro tipos, Weber (como se citó en Kiser, 1999) argumenta que será analíticamente útil comenzar asumiendo microfundamentos instrumentales: “con miras a un análisis tipológico científico, es conveniente tratar todos los elementos irracionales, afectivamente determinados del comportamiento como desviaciones de un concepto típico ideal de acción racional” (p. 157).

5 El tipo ideal weberiano es un modelo. Weber (como se citó en Kiser, 1999), insiste en que “entre más afilado y preciso haya sido construido el tipo ideal y, en consecuencia, entre más abstracto e irreal en tan sentido sea, mejor podrá desempeñar su función en la formulación de terminología, clasificaciones e hipótesis” (p. 158).