Читать книгу Институты в условиях трансформации экономики - О. В. Карамова - Страница 3

Институты и институциональная среда являются основополагающими в экономической системе национальной экономики и мирового хозяйства. С целью глубокого экономического анализа необходим соответствующий научный исследовательский инструментарий и в первую очередь методологический подход, отвечающий поставленной исследовательской задаче. Методология экономического познания развивается вместе с ростом экономического знания и проходит в своем развитии ряд этапов и кризисных состояний.

Нами предлагается опираться на эволюционно-бифуркационный характер процесса развития экономической науки и методологии[1]. Данный подход позволяет определить тот методологический инструментарий, который характеризует в полной мере состояние и трансформацию институциональной системы.

Методологические программы соответствуют трем этапам развития экономической науки: классическому, неклассическому и постнеклассическому этапу.

Развитие институционального анализа связано с изменением места и роли институциональной парадигмы в структуре экономической науки. На неклассическом этапе (первая половина XX века), когда сформировалось понимание того, что мировосприятие относительно и зависит от познающего субъекта., а изменения, происходящие с субъектом познания влияют на результат исследования, произошло зарождение институциональной парадигмы и становление традиционного (американского или старого) институционализма (рисунок 1).

В неклассической науке противоречия проявлялись как между методологическими программами натурцентризма и культурцентризма, так и между дискурсами индивидуализма и холизма. Более горячие споры разгорались, прежде всего, в области методологии, а не онтологии.

Научное направление традиционного институционализма придерживалось методологии холизма и абсолютно нового исследовательского подхода, в котором методологической единицей стал «институт»[2].

Изменение идеалов научности привело к повышению значимости познавательных средств, разрушению универсальности классической картины мира. В результате в экономической науке появилось множество школ и теорий с очень разными научными средствами познания.

Экономисты выражали свою приверженность какому-либо одному из подходов, считая другой враждебным.

Рисунок 1. Место традиционного институционализма в модели структуры экономической науки на неклассическом этапе

Дискурсы индивидуализма и холизма на втором, неклассическом этапе достигли своего концептуального оформления, Противостояние дискурсов было настолько велико, что диалога в форме методологических дискуссий не получалось. Разногласия принимали форму ожесточенной идеологизированной борьбы, взаимной критики.

В экономической теории на этом этапе оформилось несколько научно-исследовательских программ со своими специфическими методологическими основаниями – неоклассическая, кейнсианская, неоинституциональная, эволюционная, неомарксистская. Методологический плюрализм в экономической науке создал проблему размывания общих стандартов, обособленности понятийных систем, обнажил конфликт инструментального, эпистемологического и онтологического характера. С другой стороны, открылись возможности творческого, эвристического плана в научном познании экономических процессов.

На постнеклассическом этапе произошло дальнейшее развитие институциональной парадигмы и методологического аппарата.

Противостояние между методологическими программами и дискурсами сменилось пониманием поиска методологического континуума, синтеза.

Третий постнеклассический этап (вторая половина ХХ – начало ХХI в.) связан с усилением практической направленности экономического знания. Более того, наука начала включать в свои размышления проблему рефлексии своего применения.

Постнеклассическому типу научной рациональности соответствуют институциональная парадигма, включающая следующие научные направления: неоинституционализм, эволюционная теория, радикальный институционализм (рисунок 2).

Рисунок 2. Место институциональной парадигмы в модели структуры экономической науки на постнеклассическом этапе (Источник: составлено автором)

Существенный признак постнеклассической науки – это постоянная включенность субъективной деятельности в «тело знания». Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности познающего субъекта, но и с ее ценностно-целевыми структурами.

Клейнер Г.В.[3], известный российский экономист, разрабатывающий методологию системного анализа экономики, включил в модель системной экономики четыре подсистемы (рисунок 3), среди которых экономическая наука выделена самостоятельно. Данный подход к системной экономике подчеркивает включенность субъекта познания в объект познания.

Рисунок 3. Модель системной экономики по Клейнеру Г.Б., состоящая из четырех подсистем

Значение и место институционального научного направления представляется Клейнером Г.В. как самостоятельная парадигма экономической теории наряду с классической политической экономией, неоклассической наукой, эволюционной теорией и системной экономикой (рисунок 4).

Однако, при данном подходе не учитывается общий характер развития экономической науки и ее методологии, сопровождающийся возникновением на определенных этапах нового качества, а также совокупности теоретико-методологических установок, картины мира и фундаментальных идеи.

Рисунок 4. Основные экономические парадигмы и последовательность их возникновения по Клейнеру Г.В.

Вольчик В.В. считает, что «Различие между старой и новой институциональной экономикой становится очевидным, когда в рамках новой институциональной экономики предпринимаются попытки рассматривать институты как эндогенные, объясняя их формирование и функционирование с помощью методов неоклассической теории так, чтобы институты выбирались индивидуумами и не могли обусловливать индивидуальный выбор»[4]. Методологический подход двух направлений институционализма к изучению трансформаций основан на разных принципах – индивидуализма и холизма. Основываясь на эти методологические принципы институционализм, исследует трансформации институтов в двух аспектах, как деятельность самостоятельных экономических акторов, или как явления, развивающиеся в экономических системах, которые вовлекают индивидов и влияют на них экзогенно.

Несмотря на такие диаметрально противоположные методологические подходы идет постепенная конвергенция между традиционным и неоинституциональным направлением. Основанием такого процесса Вольчик В.В. видит в функциях институтов: ограничительной, организационно-познавательной и телеологической.

Рисунок 5. «Древо» институционализма по А.Н. Олейнику[5]

С точки зрения А.Н. Олейника[6], институциональная теория противопоставляется неоклассической парадигме, которая имеет самостоятельное «жесткое ядро» и «защитную оболочку». Институциональная теория рассматривается А.Н. Олейником как «древо» институционализма (рисунок 5). У его корней находятся «старый» институционализм с традицией холизма и неоинституционализм с традицией индивидуализма. Далее выделяется два направления – неоинституционализм и новый институционализм, который связан с такими именами как Л. Тевено, О.Фавро, А.Орлеан, Р.Буайе.

Представители нового институционализма развивали в основном теорию соглашений, однако в российской институциональной школе научные идеи этих авторов, в отличие от неоинституционалистов, широкого распространения не получили.

Более распространённую модель институциональных теорий и соответствующих им методологических принципов предлагает Р.М. Нуреев (рисунок 6). Р.М. Нуреев отмечает: «Институциональный анализ более объективно оценивает объективную реальность. Он исходит из того, что современное общество – отнюдь не венец совершенства: люди, как правило, не рациональны, а экономика далека от состояния равновесия. Неоклассическая концепция, с их точки зрения, явно идеализирует действительность, выполняя скорее апологетическую, чем познавательную функцию На вызов традиционного институционализма представители неоклассического экономикса (основного течения современной экономической науки) ответили развитием неоинституциональных исследований. Неоинституционализм (Рональд Коуз, Оливер Уильямсон, Дуглас Норт и др.) опирается на традиции австрийской школы применительно к анализу социальных институтов. При этом сами институты рассматриваются с позиции методологического индивидуализма. К этому направлению относятся теория прав собственности, теория общественного выбора и др.»[7]

Изучение институционального анализа направлено на исследование трансформаций институтов под воздействием глобальных вызовов. Эвристические возможности институциональной теории в этом направлении оцениваются по-разному.

Рисунок 6. Институциональные концепции и их классификация по Р.М. Нурееву[8]

Критическую точку зрения высказывает В.В. Вольчик – «Однако теории институциональных изменений представляют собой скорее множество совершенно не стыкующихся осколков таинственного пазла, чем величественное здание структурированных теорий и концепций»[9].

Тем не менее, институциональный анализ в рамках неоинституционализма и эволюционного институционализма позволяет провести исследования по выявлению изменения качественных характеристик хозяйственных процессов.

Усиление открытости институциональной парадигмы как системы способствует ее развитию, поскольку закрытая система не может увеличивать свой порядок, быстрее накапливает хаос, неравновесность.

Развитию институционализма в онтологическом и методологическом аспекте способствует усиление междисциплинарных научных связей, отклик на социально-политические вызовы и системные сдвиги, включение в анализ ценностных позиции ученых экономистов.