Читать книгу Конкурсное производство: тематический комментарий - Олег Бабкин - Страница 6

(1) Для целей квалификации требования как текущего следует исходить из того, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом. (2) Штрафные санкции не могут быть текущими, если основной долг реестровый. (3) Основные правовые инструменты «обновления» даты возникновения обязательства (новация, гарантия, авалирование векселя) не меняют его характера – оно будет реестровым. (4) НДФЛ платится в той же очереди, к которой относится соответствующий доход. (5) Взносы в ПФР платятся во второй очереди (реестровых/текущих). (6) Взносы в иные внебюджеты платятся в составе «иных» требований. (7) Предъявление текущих требований к банкроту – в общем порядке ГПК РФ, АПК РФ. (8) Предъявление текущего требования в дело о банкротстве влечет либо возврат заявления, либо прекращение производства по требованию. (9) Предъявление ко взысканию привлеченными специалистами, арбитражным управляющим текущей задолженности – только в рамках дела о банкротстве.

Квалификация требований как текущих

Изложенной ранее характеристики текущих платежей может не хватить для правильной квалификации требования как текущего. Это обязывает более развернуто пояснить данный вопрос.

Во-первых, для корректной квалификации требования как текущего либо реестрового сложность может представлять ситуация, когда заявление о признании должника банкротом оставлено судом без движения (ст. 44 ЗоБ, ст. 128 АПК РФ). В таком случае следует отличать момент возбуждения дела о банкротстве (т. е. вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству) от момента подачи заявления о банкротстве. То есть требования, обязанность по исполнению которых наступила в период, когда заявление о признании должника банкротом было оставлено без движения, не должны признаваться текущими требованиями, поскольку дело о банкротстве считается возбужденным с момента вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления к производству. Такой подход находит свое отражение в судебной практике27.

Во-вторых, часто встает вопрос о возможности квалификации в качестве текущего требования штрафа, назначенного в порядке публично-правовой ответственности. С принятием ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008 штрафы за публично-правовые нарушения также могут являться текущими. Неразбериху вносил п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, который действовал вплоть до 20 декабря 2016 года, и суды его, несмотря на изменившееся законодательство, применяли. Подробнее о штрафах – ниже.

В-третьих, учитывая приоритетность удовлетворения текущих требований и желание заинтересованных лиц воспользоваться в своих интересах такой приоритетностью, ныне упраздненный ВАС РФ специально для целей квалификации требований в качестве текущих либо реестровых разъяснил отдельные случаи квалификации требований. В Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 часто прослеживается подход, «откатывающий» момент возникновения денежного обязательства, превращая формально текущее требование в реестровое. Вот некоторые высказанные ВАС РФ позиции.

Требование, основанное на новации, для целей квалификации в качестве текущего/реестрового является возникшим с даты возникновения первоначального обязательства (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). То есть именно для целей квалификации требований игнорируется тот факт, что формально с момента новации возникает новое самостоятельное обязательство.

Относительно поручительства и иных способов (в широком смысле) обеспечения обязательств (гарантия, авалирование векселя) ВАС РФ отметил, что датой возникновения денежного требования является дата возникновения основного обязательства (п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). Причины такого толкования на поверхности – препятствование схемам по повышению приоритетности своих требований. Так, включившись в реестр, можно получить удовлетворение от гаранта, который формально получит к банкроту уже новое требование, и оно будет текущим. Именно на запрещение таких схем и направлено толкование.

Применительно к мерам ответственности ВАС РФ применил подход, согласно которому меры ответственности следуют судьбе основного обязательства, а меры ответственности, подлежащие включению в реестр, учитываются в составе третьей очереди отдельно согласно п. 3 ст. 137 ЗоБ (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). Этот подход применяется судами и в тех случаях, когда основное обязательство не является денежным28.

Квалификация обязательных платежей в качестве текущих имеет некоторые свои особенности. Так, например, квалификация требования об уплате налога определяется последним днем налогового периода, а не датой подачи налоговой декларации либо окончания срока уплаты налога. Момент вынесения налоговым органом решения о доначислении недоимки для квалификации требований как текущих/реестровых не должен приниматься во внимание. Соответствующее разъяснение дано в п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016. В нём также отмечено следующее ниже.

По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются даты окончания отчетных периодов. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то данный авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. ст. 71, 100 ЗоБ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Относительно штрафных санкций, имеющих характер обеспечения обязанности по уплате обязательных платежей, ВАС РФ применил подход о невозможности применения к штрафным санкциям более приоритетной очередности, чем к основному требованию. То есть если, например, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога (сбора)) в виде штрафа после возбуждения дела о банкротстве, то такой штраф не может считаться текущим, если должник привлечен за неуплату налога, являющегося реестровым требованием. Следовательно, такое требование удовлетворяется в порядке п. 3 ст. 137 ЗоБ.

Данная позиция прослеживается, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2941/12 по делу № А40—28211/11—107-123.

Однако она, можно полагать, пересмотрена п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, где сказано, что любые штрафы, назначаемые в порядке публично-правовой ответственности, будут являться текущими, если правонарушение совершено (для длящихся – выявлено) с даты возбуждения дела о банкротстве. При этом ВС РФ прямо указывает и на ответственность по ст. 122 НК РФ, проанализированную выше.

То есть правонарушение должно быть совершено после возбуждения дела о банкротстве (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016).

Интерес представляет вопрос квалификации требований, по которым должник является только налоговым агентом. Ранее, до 6 июня 2014 года, действовало правило, что такие требования являются внеконкурсными (имеющими особую правовую природу) и должны погашаться в порядке, установленном налоговым законодательством (т. е. внеконкурсным). Такое правило было установлено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

Однако с 6 июня 2014 года – даты опубликования на официальном сайте ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ №37 – признан утратившим силу указанный п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 и внесен в Постановление Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 п. 41.1 следующего содержания29:

«Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди».

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики ВС РФ от 20.12.2016. В общем, очередность НДФЛ оставлена прежняя – такие требования погашаются в той же очереди, в какой выплачивается доход гражданину. То есть не важно, выплата ли это заработной платы или иного дохода (по подряду и т. п.).

Что касается уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то указанным Обзором судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, то их очередность была изменена по сравнению с ранее действовавшими разъяснениями. Теперь они уплачиваются в той же очередности, что и требования об оплате труда (п. 14). Относительно иных страховых взносов в ФСС, ФФОМС в указанном обзоре ничего не сказано. По моему мнению, уплата взносов в ПФР обусловлена их особой социальной значимостью и правилами регулирования – следовательно, только их и повысили в приоритетности. Остальные страховые взносы, полагаю, подлежат уплате в порядке 5-й текущей очереди либо 3-й реестровой.

Порядок предъявления текущих требований

Кредитор по текущим платежам вправе предъявить свое требование к должнику, признанному банкротом, в обычном порядке – вне рамок дела о банкротстве (то есть, например, возбудить самостоятельное исковое производство против должника (Раздел II АПК РФ, подраздел II Раздела II ГПК РФ)).

Исключение из указанного выше общего порядка представляют требования об оплате привлеченных арбитражным управляющим специалистов (юристы, бухгалтеры, организатор торгов и т. п.). Требования таких лиц о взыскании предъявляются в рамках дела о банкротстве; предъявленные в исковом процессе, они подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ30. Также требование арбитражного управляющего о своем вознаграждении предъявляется в рамках дела о банкротстве.

Если между текущим кредитором (включая привлеченного специалиста) и конкурсным управляющим нет разногласий по поводу наличия текущей задолженности, то ее погашение может быть произведено арбитражным управляющим и без подтверждения законности требования со стороны государства (т. е. необходимость обращения в суд отсутствует).

При этом, учитывая, что судебное решение, по общему правилу, само по себе не является основанием для возникновения обязательства (ст. 8 ГК РФ), а лишь подтверждает факт наличия данного обязательства и обеспечивает его государственным принуждением, не имеет значения, обращался ли кредитор в суд против должника: обязательство по погашению задолженности считается возникшим с момента наступления соответствующей обязанности.

На это, в частности, указывает п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009, касающийся текущих обязательств из причинения вреда: «дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника».

Заявление требования о текущем платеже в рамках дела о банкротстве должно влечь за собой прекращение производства по данному требованию применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Такое разъяснение применительно к процедуре внешнего управления дал Пленум ВАС РФ в п. 39 Постановления №29 от 15.12.2004; судебная практика активно руководствуется данными разъяснениями применительно к процедуре конкурсного производства (поскольку различий в этом плане нет)31.

Если же, например, суд в рамках дела о банкротстве рассмотрел текущее требование и отказал (вместо прекращения производства) в его удовлетворении по мотиву, что оно является текущим, то последующее предъявление кредитором требования конкурсному управляющему для учета его в реестре текущих требований для погашения, полагаю, будет необоснованным; конкурсный управляющий не вправе погашать такое требование, поскольку текущий кредитор исчерпал свое право на судебную защиту и его требование не обеспечено государственным признанием. То есть погашение такого требования повлечет необоснованную трату конкурсной массы перед теми кредиторами, которые не утратили право на судебную защиту либо реализовали ее более успешно.

Текущему кредитору, которому суд отказал в удовлетворении его текущего требования в рамках дела о банкротстве, следует обратиться в вышестоящие инстанции для пересмотра судебного акта с требованием прекращения производства по заявленному требованию (например, для апелляционной инстанции ч. 3 ст. 270, п. 3 ст. 269 АПК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009).