Читать книгу История и методология российской экономической науки - Ольга Владимировна Карамова, О. В. Карамова, Ольга Владимировна Каштанова - Страница 7

Особенностью развития на первом, классическом этапе (XVII–XIX вв.) было превалирование натурцентристской методологической парадигмы. Это можно объяснить тем, что в XVII–XIX веках естественные науки развивались быстрее общественных. Поскольку естествознание стало более зрелой наукой, то преобладала методология и научная картина мира, свойственная этим наукам.

Противоречие между научными школами, работающими в метапарадигме натурцентризма (классическая политическая экономия, физиократы, утопический социализм, экономический романтизм, марксизм) и культурцентризма (старая историческая школа, социальная экономика) развивалось в аспекте онтологий. Первый, классический этап экономической науки характеризуется как преимущественно онтологический.

Классическая картина мира, лежащая в основе первого этапа, предполагала изучение экономики как закрытой простой системы, пронизанной причинно-следственными связями, развивающейся линейно, поступательно, равномерно и безальтернативно. «Любые альтернативы рассматривались как случайные отклонения от магистрального направления развития, определяемого объективными законами универсума»[7].

Классический этап привел к становлению рационализма и эмпиризма как двух основных философско-эпистемологических установок экономической теории[8]. Для марксистской теории был характерен собственный метод диалектического и исторического материализма.

На первом этапе экономическая теория называлась политической экономией. Ее развитие характеризовалось путем от первой школы меркантилизма до больших исследовательских научных программ классической политической экономии и марксизма.

Для меркантилизма был характерен эмпиризм и нормативизм, а для классической школы – рационализм и позитивизм.

Первый этап экономической науки характеризовался объективным стилем мышления, поэтому исследования были направлены на поиск объективных экономических законов, которые действуют независимо от воли людей. Именно такая научная задача стояла перед представителями классической политической экономии и марксистской.

Классиками было введено в научный оборот понятие «естественного порядка», который физиократы называли «богоданным порядком». При помощи лозунга «laisserfaire» подчеркивалась необходимость познания объективных законов рыночного хозяйства.

Марксистская теория, исследуя общие закономерности, создала такие экономические категории, как производительные силы и производственные отношения, а также способ производства, пятизвенная система экономических формаций, закон прибавочной стоимости и многое другое.

Благодаря классической политической экономии завершилось создание стройной научной системы; последние штрихи внес Дж. Милль.

Первый этап экономической науки характеризовался восходящим развитием до 70–80-х годов XIX века.

Кризис стал замечаться из-за неспособности научных школ разъяснить ряд экономических тенденций, таких как процесс рыночного ценообразования на рынке благ и рынках факторов производства, причины многообразия форм предпринимательства, разнообразие форм рыночной конкуренции, нарастание макроэкономической нестабильности.

Причинно-следственный метод, направленный на выявление качественных характеристик процессов, привел к методологическому кризису.

Проблема поиска нового исходного звена в причинно-логической цепочке превратилась в существенное ограничение для развития экономических школ.

Классическая политическая экономия исходным звеном считала стоимость, ценность блага. Стоимость как исходное логическое понятие исключило из анализа потребителей в качестве участников рыночной экономики и свободного ценообразования.

На первом этапе объектом познания экономической науки рассматривалась объективная данность, которая не зависит от воли и деятельности людей.

Субъекту познания, то есть ученому-исследователю, специальное внимание не уделялось.

Разногласие в методах познания начало появляться в середине XIX века, когда первый этап завершался.

Научное познание рассматривалось как абсолютное. Это выражалось в том, что исследователь способен открыть общие, объективные (истинные) законы экономической деятельности вне зависимости от методов их познания. Мировосприятие самого познающего ученого как субъекта исследование не считалось существенным, и его игнорировали.

Школы, которые работали в метапарадигме культурцентризма, на первом этапе были малочисленны, это старая историческая школа и социальная школа. Формирование исторической школы отражало закономерности развития социально-гуманитарных наук, которые в тот период были на стадии становления и отставали от более зрелых естественных наук.

В период с XVII по XIX век происходило начальное формирование и самоопределение социально-гуманитарных наук, определение их метода и предмета. На примере исторической школы хорошо видно формирование общих закономерностей социально-гуманитарных наук. На первоначальном этапе в социально-общественном познании преобладал историзм на основе эмпиризма, происходило отрицание не только общих закономерностей, а вообще любых закономерностей.

В конце XIX века произошел ожесточенный «спор о методе» между австрийской школой маржинализма в лице ее главы К. Менгера и новой исторической школой, возглавляемой Г. Шмоллером. Позиции К. Менгера отличались приоритетом логического дедуктивного метода и позитивным (объективистским, независимым от социальных факторов) характером научного знания.

Маржиналисты применяли онтологический подход, который отличался от того, который использовали классики. Но при этом их объединял общий методологический прием, основанный на рикардианском теоретизировании.

В противовес им Г. Шмоллером предлагался исторический индуктивный метод и главенство нормативного характера науки, т. е. оценивающего, с этической составляющей, связанного с ценностно-смысловым подходом.

Историческая школа отказалась от разработки универсального знания и тем самым открыла дорогу массовому созданию нестрогого описательного знания.

По мнению современного исследователя О. И. Ананьина[9], для практического применения экономической теории такой путь развития был так же бесполезен, как и абстрактное теоретизирование, поскольку произошел отказ от строгих научных методов и возвращение к подходу, основанному на «здравом смысле», который позволяет преодолеть неопределенность, недостаточность или, наоборот, избыточность информации о многочисленных экономических процессах.

Возможно, следует трактовать развитие исторической школы как трудный путь формирования нового метода познания социально-гуманитарных наук, который основан на принципах культурцентристской исследовательской программы.

Противостояние двух методологических подходов вызвал кризисное состояние науки, которое можно назвать точкой бифуркации.

Первый классический этап развития экономической науки завершился кризисом не только классической политической экономии, но и всего классического естествознания.