Читать книгу Избранное. Теология культуры - Пауль Тиллих - Страница 8

Под этим заголовком можно было бы собрать огромный материал. Но его оригинальность в сравнении с классическими ответами невелика. Одни и те же ответы повторяются вновь и вновь, раздельно или в сочетании. Общая тенденция определяется космологическим типом, который в итоге приходит к самоотрицанию, но онтологическая реакция на него наблюдается во все века и особенно часто в наше время.

Часто говорят, что философия религии морального типа (следующая кантовскому так называемому моральному аргументу в пользу существования Бога) представляет собой новый тип. Но это не так. Моральный аргумент должен интерпретироваться либо космологически, либо онтологически. Если он понимается космологически, факт моральной оценки служит основанием для умозаключения, приводящего либо к высшему существу, которое гарантирует финальное единство ценности и процесса совершенствования, либо к вере в победоносную силу процессов, порождающих ценности. Если моральный аргумент интерпретируется онтологически, опыт безусловного характера морального требования служит непосредственным, без каких бы то ни было умозаключений, свидетельством Абсолюта, но не высшего существа. В связи с этим интересно отметить, что даже онтологическое доказательство может быть интерпретировано космологически, например, когда Декарт вслед за Дунсом Скотом делает переход от идеи бесконечного существа в нашем сознании к его существованию как причины этой идеи. Таково основополагающее различие исходных позиций Августина и Декарта; оно коренится в замене мистического элемента Августиновой идеи предельной достоверности Декартовым понятием рациональности.

Очевидно, что немецкий идеализм относится к философии религии онтологического типа. Он справедливо восстановил prius субъекта и объекта, то, что им предшествует, но заблуждался, выводя из Абсолюта все условное содержание, т. е. предприняв попытку, от которой францисканцы были защищены своим религиозным позитивизмом. Этот выход за пределы онтологического решения дискредитировал его в протестантизме, тогда как такая же ошибка неосхоластов, сторонников онтологического подхода, дискредитировала себя в католицизме.

Так называемая эмпирическая, или экспериментальная философия религии тоже не создала новый тип философии религии. Большинство ее представителей относится к космологическому типу. В бесчисленных вариациях они утверждают бытие Бога либо как «наилучшее объяснение всеобщего человеческого опыта» или «теистическую гипотезу», либо как «наиболее рациональную веру» и прочее, добавляя к этому, как и полагается космологическому типу, остатки старопротестантской идеи личной веры, которая не связана с космологической вероятностью. Часто, однако, используется идея религиозного опыта, которая имеет мало общего с эмпирическим подходом и опирается на францисканские термины и утверждения. Если идея Бога должна быть сформулирована «таким образом, что вопрос о существовании Бога становится тупиковым» (Виман); если Виман говорит о «глубочайшем внутреннем центре человека, находящемся в родстве с Глубочайшей Реальностью космоса», а Бейль отрицает возможность подлинного атеизма; если концепция проникновения используется вновь и вновь для нашего познания Бога, то мы – в онтологической атмосфере, хотя бы даже онтологический подход и не заявлен ясно, а его отношение к космологическому подходу и вере не получает соответствующего объяснения.

Более сознательно онтологический подход в философии религии применяет Хокинг, который подчеркивает непосредственный опыт «Целостности» как prius всякого объективного знания в отношении бытия и ценности, а также Уайтхед, который называет изначальной природой Бога принцип срастания, или Хартшорн, стремящийся восстановить онтологическое доказательство и соединить его с «условным» в Боге. Что касается подлинного прагматизма, он принадлежит к онтологическому направлению в той мере, в какой он явно отрицает космологическое доказательство и отказывается признать окончательным разделение на субъект и объект. Однако и он несвободен от пережитков космологического типа, как показывает принятие Джеймсом учения Скота о «воле к вере» или широко распространенное убеждение в том, что конец космологического подхода есть конец всякого рационального подхода к религии.

Предлагаемое нами систематическое решение изложено в чисто утвердительной и конструктивной форме. Аргументы, на которых основан этот подход, неявно содержатся в традиционном представлении о двух типах философии религии и их современных вариациях. Они ясно показывают, почему после разрушения онтологического подхода сама религия была разрушена.