Читать книгу Окончательный выбор. Собрание сочинений в 30 книгах. Книга 20 - Павел Амнуэль - Страница 3

Преподаватель ешивы Реувен Пятигорский в своей статье, опубликованной в «Вестях», попытался показать, что положения иудаизма о природе времени не противоречат современным научным данным и даже предвосхищают их. Полемизируя с Р. Пятигорским, Александр Этерман, напротив, утверждает, что в иудаизме не содержится никаких собственных идей о природе времени, и все попытки соотнесения религиозных догм с научными сведениями не идут на пользу ни иудаизму, ни науке.

Тем не менее, попытки соотнесения научных знаний и религиозных догм продолжаются и привлекают внимание читателей. Привлечем к рассмотрению природы времени работу, в которой делается едва ли не самая поразительная попытка объединения науки и религии – поиск кодов в тексте Торы, предпринимаемый израильским религиозным ученым Ильей Рипсом и пропагандируемый на Западе американским журналистом Майклом Дрознином (перевод одной из статей Дрознина также был опубликован в газете «Вести», как и описание работ Рипса, так что у внимательного читателя этой газеты не должно возникнуть трудностей в понимании материала).

***

Прежде чем обратиться собственно к интерпретации кодов Торы, обратим внимание на видимое с первого взгляда противоречие в определении времени, содержащееся в догматах монотеистических религий.

Бог создал Вселенную, то есть волевым актом положил начало отсчету времени. Будучи нематериальным, Бог, естественно существует вне времени и пространства, ибо и пространство, и время есть формы существования материи. Бог, существующий вне времени, тем не менее, творит Вселенную в определенной последовательности, то есть, создав время, оказывается подчинен им же созданным законам физического мироздания. Тора говорит о шести днях творения, о том, как нематериальное и всемогущее существо – Бог – отделяет землю от неба, свет от тьмы, твердь от воды и так далее, то есть действует, как действовал бы любой сугубо материальный сверхразум, если бы таковой возник в уже существующем мироздании и решил создать свою мини-Вселенную. Иными словами, Бог в данном случае поступает не как всемогущее существо, ибо, даже создав время для материальной Вселенной, вполне мог бы обойтись без этого сугубо материального атрибута, сразу соорудив мироздание в том виде, в каком оно существует, скажем, в настоящее время.

Разумеется, это обстоятельство известно в теологии. Говорят обычно: раз Бог создал мир за шесть дней, значит, так Он захотел, а мы не можем понять Его планов. Разумеется, не можем, но все-таки вот уже несколько тысячелетий пытаемся.

Тем не менее, из сказанного следует, что, существуя вне времени, как последовательности событий, Бог может (почему нет, если он всемогущ?) на эту последовательность влиять, вмешиваясь в любые события на любой их стадии.

Поскольку Бог всемогущ, то, создав время, может существовать как вне любой последовательности событий, так и внутри нее, а также вмешиваться в эту последовательность своей Божественной волей. Иными словами, нить времени может быть Богом разорвана в любом месте и сшита заново, но иначе – то есть по Его воле события могут следовать одно за другим не так, как это должно было бы быть согласно природным законам (установленным, кстати, также Его волей).

Второе основополагающее свойство Бога – всеведение. То есть, Он не только все может, но и все знает. Знание это не имеет никакого отношения ко времени, ибо Бог, как уже сказано, существует вне последовательности событий. Для Бога, как справедливо заметил раввин Пятигорский, Вселенная существует как единая картина, в которой прошлое и будущее прозреваются равно естественно. Но, будучи, опять же, существом всемогущим, Он способен, конечно, пожелав, изменить на этой картине любую точку. Существуя вне времени, Бог, ясное дело, знает все свои потенциальные желания, которые могут возникнуть в пределах временной оси.

Итак, Бог знает все, что произойдет со Вселенной (и с каждым атомом в ней) от начала времен до конца, от Большого взрыва до Большого схлопывания. И если Бог это знает, то, следовательно, у Вселенной существует один и только один путь развития, где определено каждое событие и каждый поступок.

Между тем, другим главным положением иудаизма является свобода воли, данная Богом человеку. Человек сам выбирает, какой поступок ему совершить. Но если Бог всеведущ, то Он, конечно, знает, какой выбор человеком будет сделан. Он не вмешивается в этот выбор, поскольку дал человеку свободу воли, но может и вмешаться, заставив человека поступить так, а не иначе – естественно, помешать Богу никто не в состоянии, сам же человек будет расценивать совершенный им поступок как проявление собственной свободы.

Поскольку Богу все известно, то почему бы ему не создать материальный памятник своему знанию, в котором вся история Вселенной была бы расписана с первого до последнего момента? Таким памятником и является письменная Тора, данная Моше Творцом на горе Синай. Точнее, так интерпретируют Тору Илья Рипс и его последователи, ищущие и находящие в тексте Пятикнижия скрытые коды – Божественные знаки, указывающие на то или иное событие в человеческой истории.

***

Тут мы и подходим к противоречию. Итак, если прав Рипс, то в Торе записаны (неважно, каким способом – скрытым или открытым) главные события истории. Поскольку они уже записаны, причем самим Творцом, то изменить их человек не в силах. Будь иначе, запись в Торе о том или ином событии не имела бы смысла.

Из сказанного следует, во-первых, что собственно пророческой силы эти коды не имеют, ибо, узнав о любом пророчестве, человек может поступить иначе, воспользовавшись свободой воли – и что же тогда будет означать уже прочтенная запись?

Во-вторых, из сказанного следует, что о том или ином событии коды Торы могут поведать лишь после того, как событие произошло – чтобы исключить возможность вмешательства человека в последовательность причин и следствий. Собственно, в большинстве случаев у Рипса и его последователей так и происходит. Это представляется естественным – ведь ученые задают компьютеру ключевые слова для поиска, а как бы они эти слова могли задать, если бы не знали об уже случившемся событии, описываемом именно этими словами?

Однако ученые идут дальше – ведь им нужно доказать провидческую силу Торы. Майкл Дрознин утверждает, что ему удалось узнать о предстоящей гибели Рабина за несколько месяцев до того, как произошла трагедия на площади Царей Израилевых в Тель-Авиве. 1 сентября 1994 года он передал расшифрованный текст Торы израильскому поэту Хаиму Гури с тем, чтобы тот сообщил о предсказании премьер-министру. Собственно, до последнего времени это было ЕДИНСТВЕННОЕ прочтение кодов Торы, которое не последовало событию, а предшествовало ему.

Однако Рипс (и Дрознин) прекрасно понимает, что обнаружением в Торе описаний лишь уже случившихся событий они не добьются полного признания и успеха. Им нужно найти в тексте предсказание еще не сбывшегося события и объявить о нем во всеуслышание с тем, чтобы в дальнейшем не возникло разночтений. В случае с убийством Рабина это не было сделано – о предсказании знал ограниченный круг лиц.

И потому делается следующий шаг – в тексте Торы ищут предсказание о конце света. Естественное желание – ясно, что мир имел начало и будет иметь конец, и ясно, что, если в Торе есть описание сотворения Вселенной, то должно быть и упоминание о ее конце.

Поиск соответствующих кодов был проведен, и соответствующее предсказание найдено. В тексте книги «Дварим» обнаружены словосочетания «бе-архит ха-ямим» (в конце дней), «Кец ха-ямин» (ямин – арамейский вариант слова «ямим», конец дней), а также слова «Арафат» и «Э Барак». Дважды встречаются слова «шоа атомит» (атомная катастрофа). Первый раз они появляются вместе с датой – «шнат тав-шин-хей», то есть 1945 год. Вторично «атомная катастрофа» сочетается с другой датой – «шнат тав-шин-самех-вав», то есть с 2006 годом.

Дрознин утверждает, что речь идет не о ядерной войне между сверхдержавами, а об угрозе актов мегатеррора с использованием атомного оружия.

Итак, в Торе обнаружено – как и предполагалось – указание на конец света. До конца осталось слишком мало времени, всего три с небольшим года. И здесь авторы, казалось бы, входят в противоречие как с основами иудаизма, так и с собственными утверждениями о смысле предсказаний Торы.

Во-первых, в иудаизме уже есть предсказание о конце света, точнее, о времени, когда нынешний порядок вещей окажется принципиально изменен пришествием Мессии. Мессия может явиться и в ближайшее время, но вряд ли его появление будет сопровождаться ядерным конфликтом. Во-вторых, если в Торе, как ранее утверждали Рипс и его последователи, содержится ТОЧНАЯ информация о событиях, то почему в данном случае делается исключение и авторы исследования говорят не о предсказании, а о предостережении, которое – при надлежащем поведении людей – может и не оправдаться?

Позволительно спросить (у авторов интерпретации, конечно, а не у создателя Торы): если это всего лишь предостережение, то почему названа конкретная дата? Неужели только 2006 год будет критичным в этом смысле, неужели только до 2006 года люди должны будут совершить нечто, избавляющее мир от новой ядерной катастрофы? А впоследствии? Судя по тому, что в тексте Торы найдено только два упоминания о ядерной катастрофе – в 1945 и 2006 годах, – в дальнейшем миру эта опасность угрожать не будет? То есть, опасность международного ядерного терроризма окончательно сойдет на нет в 2006 году, террористы будут полностью лишены в будущем доступа к ядерным арсеналам.

Если конца света не случится (что вероятнее всего), Рипс и его сторонники объявят (как это делали все предсказатели до них) о том, что человечество пошло правильным путем, и предостережение сыграло свою роль. Если же случится таки ядерная катастрофа, что ж – значит, мы что-то сделали неправильно. На то нам и дана была свобода воли…

Смущает вот что. Творец, писавший Тору, знает, что именно произойдет на Земле в 2006 году. Знает о том, будет катастрофа или нет. Знает и о том, что в 2002 году в тексте Торы это предостережение обнаружено. Зачем же Он вообще дает людям этот знак? Для того, чтобы люди поступили правильно? Но Он ведь уже знает, как именно люди поступили! Для Него, существующего вне и внутри материального мира, вне и внутри времени, вне и внутри всех причин и следствий, нет и не может быть проблемы выбора того или иного решения. Он выбрал, определил и создал весь путь развития не только человечества, но и всей Вселенной, в тот момент «нуль», когда создал материальное мироздание. Дав человеку Тору, в которой, как в Книге судеб, записал все, что произойдет с мирозданием, Он однозначно закрепил на оси времени все события и ничего более не может в них изменить, поскольку они уже ЗАПИСАНЫ.

Что же получается? Создав время, создав причины и следствия, Бог оказался не всемогущ? Всезнание исключило всемогущество? Зная все наперед, Он лишил себя возможности что бы то ни было изменять по ходу дела?

Разумеется, такая постановка вопроса немыслима в рамках любой монотеистической религии – иудаизм не исключение.

Как же совместить, не создавая противоречий, понятия всемогущества Творца и Его всеведения с понятиями реальной свободы воли и реальной однозначности причин и следствий на уже созданной и протянутой от начала до конца мира оси времени?

***

На мой взгляд, решение этой проблемы существует. Оно появилось в физике в середине пятидесятых годов, в научной фантастике – двадцатью годами раньше. Это было решение, разумеется, совершенно другой задачи, вовсе не связанной с традиционной теологией. Фантасты решали проблему различных возможностей исторического развития человечества. Физики решали проблему квантовомеханическую, связанную с многозначностью волновой функции частицы-волны.

В иудаизме (как и в христианстве, и в исламе) аналогичное решение проблемы не возникло, несмотря на тысячи лет теологических дискуссий. Оно и не могло возникнуть по той простой причине, что принцип неопределенности по отношению к Богу неприемлем в любой монотеистической религии: всеведущий Творец, естественно, знает, что делает, и делает то, что решил.

Свобода воли исчезает в тот момент, когда совершается тот или иной поступок, происходит то или иное событие. Случившееся событие – точка на временной оси, она фиксирована и неизменна.

Как отнесся бы иудаизм к еретику, заявившему, что Каин «на самом деле» не убил Авеля, а, поскольку дана была ему свобода воли, выбрал мир и, помирившись с братом, в дальнейшем спасал его от всяких напастей? Ответ на этот вопрос ясен – все монотеистические религии знавали в своей истории немало ересей, но никто и никогда по понятным причинам не претендовал на то, чтобы покуситься на текст Торы.

Если событие еще не произошло, но упоминание о нем уже содержится в тексте Торы, то и в этом случае свобода воли – по идее – исчезает, поскольку ЗАПИСАННОЕ событие равнозначно ПРОИЗОШЕДШЕМУ. «Ядерная катастрофа» 2006 года случилась и потому оказалась на страницах Книги – ссылка И. Рипса на свободу выбора в данном случае не может служить убедительным аргументом, ибо низводит однозначный во всех прочих случаях текст Торы до многочисленных в истории человечества «пророчеств», никогда не исполнявшихся, а зачастую и не сохранившихся до наших дней.

Но ведь в скрытом тексте Торы ЕСТЬ упоминание о «ядерной катастрофе 2006 года»! Равно можно предположить, что в скрытых слоях Торы есть упоминания и обо всех ДРУГИХ предостережениях, сделанных Творцом когда-либо в прошлом, или тех, что будут еще сделаны. В истории человечества было множество случаев, когда та или иная катастрофа происходила, и множество случаев, когда той или иной катастрофы удавалось избежать. Наверняка такие случаи произойдут и в будущем. Значит, соответствующие предостережения должны содержаться в тексте Торы. Они будут обнаружены тогда, когда ученые-интерпретаторы смогут задать соответствующие слова для поиска и предполагаемые даты. Однако в тех, будущих случаях (как и наверняка в подавляющем большинстве прошлых) у интерпретатора не будет такой возможности, как сейчас, сослаться на непредикативный смысл раскодированного сообщения – не так уж часты в открытом тексте Книги обращения к народу Израиля о выборе пути.

***

Как разрешить возникшее противоречие?

Есть два пути. Оба не посягают на всеведение и всезнание Творца, но требуют от адептов иудаизма (и от других монотеистических конфессий) определенного усилия и пересмотра некоторых догматов. Пути эти подсказаны, как уже было упомянуто, сначала писателями-фантастами, а затем – физиками.

В пятидесятых годах ХХ века в научно-фантастической литературе стала популярной идея так называемых параллельных миров. Идея родилась, конечно, не на пустом месте. Писатели обратились к важнейшим событиям истории, определившим развитие человечества на много лет, и задали себе (и читателям) вопрос: как могла бы развиваться история, если бы случившееся не произошло? Да, человечество выбрало определенный путь, история не знает сослагательного наклонения. Но литература к такому наклонению привычна, писатель прекрасно осведомлен о принципе свободы воли и использует его всякий раз, когда возникает необходимость исследовать альтернативные возможности развития.

Герберт Уэллс в «Машине времени» впервые описал перемещение персонажа в будущее и прошлое по той единственной временной линии, которая и существовала в представлении человека о природе времени, как о последовательности событий. После Уэллса в течение примерно полувека многочисленные авторы в сотнях хороших и плохих произведений описывали историю будущего так, как они ее представляли, но при этом ни у кого не было сомнений в том, что прошлое безальтернативно, вся история не только человечества, но и мироздания в целом до настоящего момента уже свершилась и изменена быть не может.

Айзек Азимов в романе «Конец Вечности» довел уэллсовскую идею до совершенства, но и он не покусился на основополагающую идею ЕДИНСТВЕННОСТИ оси времени и перемещения человечества из прошлое в будущее по этой единственной оси. Да, существует свобода воли, и потому Вечные в романе Азимова меняют по собственному свободному выбору те или иные события в истории с благой целью улучшения человеческого бытия. Но изменение в причине вызывает изменения всех следствий – меняется событие в истории, и меняется вся история после этого события. Для человека, находящегося внутри этого мироздания и движущегося вдоль оси времени, не меняется ничего – для него существует все та же единственная уэллсовская ось времени, и лишь для Вечных, живущих ВНЕ временного потока, ясна суть происходящего: не истинная многовариантность времени, а потенциальная многовариантность – ось времени одна и для Вечных, только события, нанизанные на эту ось, изменяются в зависимости от изменений в той или иной точке на оси.

В начале пятидесятых был опубликован небольшой рассказ Джона Уиндема «Хроноклазм». Писатель задал простой вопрос – если существует (в фантастике, разумеется) возможность перемещения по оси времени не только в будущее, но и в прошлое, то кто запрещает персонажу отправиться на сотню лет назад и убить собственную бабушку еще до того, как она встретит на жизненном пути своего будущего супруга – дедушку нашего персонажа? И что произойдет, если бабушку убить?

Собственно, не обязательно быть таким уж кровожадным – достаточно уговорить девицу не ходить на тот бал, где, как внуку уже известно, случайно произошла достопамятная встреча. У девицы определенно была свобода выбора – идти на бал или не идти. Она решила – пойти. Могла и остаться дома.

Если бы девушка не пришла на бал, встреча не произошла бы, не родился бы отец (или мать) нашего героя, и сам герой не мог бы появиться на свет.

Но ведь он появился! Он существует, он отправляется в прошлое, убивает бабушку…

Получается, что в поставленной писателем задаче существуют события, не имеющие причины?

Фантастика этот парадокс разрешила – возникли идеи о том, что, если изменить что-либо в прошлом, то линия времени расщепляется, история начинает идти по иному, альтернативному пути, но и прежний путь, прежняя Вселенная продолжают существовать, поскольку они уже есть, их «мировая линия» не может исчезнуть.

Это шаг вперед по сравнению даже с Вечностью Азимова, и это путь к разрешению парадокса, связанного со скрытыми текстами в Торе.

С «Хроноклазмом» Уиндэма в фантастику пришла новая парадигма, по сути в бесконечное число раз увеличившая физическую Вселенную. Да, человек обладает свободой воли. Он может изменить любое событие в прошлом. В результате ось времени раздваивается, в будущее протягиваются две независимые временные линии. Событие может быть изменено вновь, и линия раздваивается еще раз. Иными словами, время оказывается не осью, не лучом, но разветвленным деревом, причем число ветвей не только может быть сколь угодно большим (и следовательно, сколь угодно большим может быть число мирозданий, в которых существует и развивается альтернативное человечество), но и число это бесконечно увеличивается, ибо свобода воли позволяет человеку менять события, создавая все новые и новые варианты будущего.

Независимо от писателей-фантастов к аналогичному представлению о мироздании пришли физики – точнее говоря, один из физиков по имени Хью Эверетт-мл.

***

Эверетт занимался очень сложной научной проблемой, связанной с определением так называемых волновых функций. Сейчас каждый школьник знает о том, что электрон в одной ситуации может проявлять себя, как частица, в другой – как материальная волна, не имеющая четких границ ни в пространстве, ни во времени. Масса электрона (да и любой другой элементарной частицы) так мала, что любое измерение сказывается на его движении. Любое измерение положения электрона как бы ставит частицу перед выбором дальнейшей траектории – и до Эверетта физики считали, что происходит этот выбор совершенно случайным образом (ведь у элементарной частицы, в отличие от человека, нет свободы воли!).

Хью Эверетт произвел в физике революцию, заявив: «Свободы воли и права выбора у элементарной частицы действительно нет, а это означает, что в каждый момент времени совершаются два действия и мироздание расщепляется на две новые составляющие».

Иными словами: если в каком-то физическом процессе возможны не один, а два или несколько вариантов развития, то осуществляются в реальности все варианты без исключения. Но мы-то наблюдаем какой-то один вариант! Верно. Просто другие варианты осуществляются в ДРУГОЙ Вселенной. Каждый момент времени наша Вселенная расщепляется, а поскольку событий каждое мгновение происходит великое множество, то и расщепляется наш мир на великое множество почти неотличимых копий, каждая из которых развивается своим собственным путем. И потому на самом деле существует не одна Вселенная – та, что представлена нашему взору и сознанию, – а великое множество Вселенных.

Не знаю, читал ли молодой Эверетт научную фантастику – об этом его биографы почему-то умалчивают. Наверное, читал; во всяком случае, идея, пришедшая ему в голову, в фантастической литературе встречалась еще в тридцатые годы – в опубликованном в 1937 году романе Олафа Стэплдона «Создатель звезд» и в рассказе полузабытого ныне Джека Уильямсона «Легион времени», где можно найти такие слова: «Число возможных геодезических ветвлений бесконечно растет по прихоти субатомной неопределенности». Чем не цитата из работы Хью Эверетта?

23 апреля 1956 года Эверетт успешно защитил свою диссертацию, и в тот день Вселенная наверняка расщепилась – возникла ветвь мироздания, в которой диссертацию защитить не удалось и опечаленный Эверетт бросил занятия теоретической физикой.

В нашей реальности Эверетт диссертацию защитил и идеи свои в 1957 году изложил в статье, опубликованной в престижном журнале «Reviews of Modern Physics».

Научный мир предпочел не заметить статью молодого ученого. Ее так упорно обходили вниманием, что лет двадцать спустя профессор Джеммер назвал работу Эверетта «одним из самых крепких секретов нашего века».

Статья в «Reviews of Modern Physics» так и осталась по сути единственной публикацией, из которой физики могут черпать идеи, связанные с «ветвящимся древом Вселенной». А сам автор этой удивительной теории занялся стратегическим планированием и программированием в фирме Lambda Corp.

В конце семидесятых годов физики все-таки стали упоминать работу Эверетта в своих публикациях, но известным его имя сделали не физики, а писатели-фантасты. Путешествия в разных вариантах Вселенной стали в фантастической литературе столь же популярны, как и путешествия во времени, а фантастический и научно-популярный журнал «Аналог» опубликовал об Эверетте большую статью. Говорят, что известный американский космолог Джон Уилер (руководитель диссертационной работы Эверетта), в то время преподававший в университете Остина в штате Техас, попросил сделать ему ксерокопию и показывал статью коллегам, рассказывая, что именно он дал путевку в жизнь теории, изменившей мир.

***

Какое отношение к иудаизму имеют описанные выше гипотезы о ветвлении Вселенной, созданные фантастами и физиками?

Нам придется обратиться именно к этим представлениям о природе времени, если мы хотим непротиворечиво интерпретировать Тору, как открытый текст, данный человеку Творцом, и как текст скрытый, но также данный Создателем и открывающийся нам по мере осуществления тех или иных событий.

Вернемся к двум скрытым текстам, обнаруженным Рипсом в Торе ДО того, как соответствующие события свершились в реальности: убийству Рабина и атомной катастрофе 2006 года.

Что произошло бы, если бы Рабин прислушался к предостережениям, содержавшимся в письме Майкла Дрознина? Премьер-министр остался бы жив. Возможно, он проиграл бы новые выборы, но слова «роцеах ше рацах» не имели бы к нему в таком случае никакого отношения. Как же тогда интерпретировать эту фразу – ведь она все-таки содержится в тексте Торы, раз уж была прочитана?

Что ж, теперь мы знаем, каким может быть решение парадокса. Да, у человека есть свобода воли и выбора. Рабин мог ознакомиться с предостережением и выбрать для себя иное будущее. Возникла еще одна ветвь на оси времени, Вселенная расщепилась, как это происходит каждое мгновение в силу свободы выбора всех живых созданий. В одной – нашей – Вселенной Рабин оказался убит. Во множестве других вариантов мироздания премьер-министр остался жив. Мы с вами существуем в той Вселенной, где Рабина – к сожалению – убили. Мы с вами могли бы существовать (впрочем, мы и существуем, но просто ничего не знаем об этом) в другой Вселенной, где Рабин спокойно вернулся домой после митинга на площади Царей Израилевых. И мы, существующие в другой Вселенной, на другом ответвлении временной оси, читали бы, как НАШ Дрознин описывал бы найденное в Торе несбывшееся пророчество и, конечно, нашел бы оправдание тому, что пророчество не сбылось – именно ссылкой на свободу воли, надо полагать.

Он наверняка обошел бы молчанием то обстоятельство, что событие, записанное в Торе, не могло не произойти.

Сказанное относится, конечно, и к предсказанию атомной катастрофы 2006 года – она безусловно произойдет, поскольку соответствующая точка на временной оси существует и занесена в Книгу. Вопрос в том, на каком из ответвлений древа времени произойдет эта катастрофа? На нашем или на одном из альтернативных? Выбор, конечно, за нами – но это выбор наших поступков, а не событий. Мы не знаем, какое именно действие нужно совершить, чтобы катастрофа не произошла. Сместить Саддама? А может, вовсе не его имеет в виду Тора? Уничтожить Бин-Ладена? Но и он, возможно, к будущей катастрофе не имеет отношения. Молиться Творцу, чтобы Он сам решил, какому событию не дать свершиться? Но одними молитвами пока еще никому не удалось прервать линии человеческих и природных катаклизмов…

Катастрофа 2006 года может произойти в нашем мире, а может – на иной ветви мироздания, и тогда мы никогда о ней не узнаем. Единственное упоминание об этом событии навсегда останется только там, где скрыто ВСЕ важное, что происходит с человечеством во всех вариантах его истории – в книге Торы.

Ибо ясно: поскольку Книга была создана Творцом в давние времена, когда ни одно из описываемых в ней событий еще не произошло, то все возможные события, учитывая данную Им человеку свободу выбора, могли случиться в будущем. Разумеется, Творец, существуя вне времени и будучи всеведущим, знал реальную цепь событий – точнее, ВСЕ РЕАЛЬНЫЕ ЦЕПИ, поскольку каждый момент времени человек делал, делает и будет делать свой выбор.

Свобода воли и ЕДИНСТВЕННЫЙ путь мироздания несовместимы. Следовательно, в скрытых слоях текста Торы должны содержаться упоминания о важнейших датах и событиях не только нашей Вселенной, но всех Вселенных, возникших при многочисленных разветвлениях, вызванных именно СВОБОДОЙ ВОЛИ, данной человеку.

Но может ли в столь кратком тексте, содержащем, как известно, всего около 300 тысяч символов, быть зашифрована история не одной, а великого множества Вселенных, возникших из единственного кокона, созданного Им в первый миг творения? Ответ на этот вопрос может быть только положительным, сколь бы невероятным это бы нам ни казалось.

Пока поиск скрытых смыслов в Торе идет на достаточно примитивном уровне – вскрывается лишь первый, самый простой слой: закодированные слова ищутся через равные буквенные интервалы. Но разве Творец столь примитивен, чтобы ограничиться лишь таким способом шифрования данных? Интервалы между буквами могут быть и неравномерными – в рамках той или иной прогрессии или какой-либо сколь угодно сложной математической последовательности. Для ВСЕМОГУЩЕГО нет проблемы создать такой текст, чтобы в нем содержалось бесконечное количество смыслов.

Вот, кстати, задача для математиков: задана некая последовательность из 300 тысяч символов. Сколько и какие ДРУГИЕ последовательности могут быть вычленены из первозданной последовательности при задании сколь угодно сложного способа шифрования?

Само наличие в Торе скрытых упоминаний о событиях, которые могут и не осуществиться, свидетельствует о существовании ветвистого дерева времени.

И о том, что свобода воли на самом деле есть одно из главных свойств, дарованных человеку.

***

А теперь задайте мне провокационный вопрос: верю ли я сам в то, что написал выше?

Существует и научная интерпретация происхождения текста Торы, в которой нет места Создателю – об этом замечательно рассказал Рафаил Нудельман в цикле статей, опубликованных несколько лет назад в приложении «Четвертое измерение».

Если канонический текст Торы создавался в разное время разными авторами, вовсе не обладавшими всеведением и всемогуществом, то в нем попросту бессмысленно искать указания на реальные события близкого или далекого будущего. В таком случае, работа Рипса и его последователей есть всего лишь научный казус, который наверняка будет разрешен при соответствующем развитии кибернетики и лингвистики.

Не буду отвечать на провокационные вопросы, даже если задаю их себе сам. Вера – дело сугубо личное.

В данной статье я попытался разобраться в проблеме времени, оставаясь в рамках иудаизма. В иудаизме не может существовать сомнений в том, что:

а) Тора дана человеку Богом, всемогущим и всеведущим;

б) Тора содержит скрытую информацию;

б) Он записал в тексте все, что счел нужным дать человеку.

Если полагать верными три эти постулата, то ясно, что попытка Рипса отыскать в Торе скрытые тексты вполне легитимна, а следовательно, и выводы данной статьи основательны и непротиворечивы.

Остается вопрос – насколько верна интерпретация Рипса. Возможно, что его анализ ошибочен, и Творец совершенно иначе зашифровал в Торе свои знания о судьбе созданного Им мира.

Но это уже тема для другой статьи.

Вести-Окна, 6 февраля 2003,

стр. 38—40